АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20581/2017

Дело № А65-10347/2016

г. Казань

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Иванова С.В. (доверенность от 16.07.2015),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Алтын банк») – Кудашевой Л.Н. (доверенность от 16.12.2016 № 125), 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-10347/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», г. Казань (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Сибгатуллину Жалилу Жамиловичу, с. Пестрецы (ОГРН 307169026700197, ИНН 166000454278) о взыскании 136 961 219 руб. 19 коп. задолженности по договору поручительства, при участии в деле третьих лиц: Иванова С.В., Ахметовой Л.Т., общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Сибгатуллину Жалилу Жамиловичу (далее – глава КФХ Сибгатуллин Ж.Ж., ответчик) о взыскании 136 961 219 руб. 19 коп. задолженности по договору поручительства.

Исковые требования заявлены новым кредитором к поручителю в соответствии со статьями 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поручительства от 12.01.2015 и мотивированы тем, что ответчик обязался отвечать перед истцом за неисполнение Сибгатуллиным Ж.Ж. (заемщик) своих обязательств по возврату займа на сумму 55 9387 000 руб. (расписка от 01.01.2015), который не возвращен.

Определениями от 12.05.2016, от 18.08.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова С.В., Ахметову Л.Т., общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», Федеральную налоговую службу России в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Алтынбанк».

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о мнимости договора займа как не подтверждающего фактическое получение денежных средств и заключенный с целью искусственного создания задолженности в деле о банкротстве Сибгатуллина Ж.Ж.; выводы судов обеих инстанций о недостаточности денежных средств на счетах займодавца не являются обоснованными; судами не учтены правила статьи 408 ГК РФ, признание долга заемщиком и подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств по ранее выданным распискам; не учтен факт погашения заемщиком своих долгов перед кредиторами заемными денежными средствами; не согласен с признанием ничтожным договора поручительства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 10, 168, 170, 431, 807 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее   постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) и учитывая, что с настоящим требованием истец обратился в период возбуждения в арбитражном суде производства по делу о банкротстве Сибгатуллина Ж.Ж., а также - отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств в указанном размере, а из содержания расписки от 01.01.2015 не следует, что денежные средства передавались займодавцем и получались заемщиком систематически в период чуть менее четырех лет, при этом ранее выданные расписки займодавцем были возвращены заемщику, установил наличие признаков мнимости  договора займа и его направленности на создании искусственной задолженности.

При этом суд принял во внимание тот факт, что займодавец (Иванов О.В.), зная о наличии правопритязаний кредиторов ответчика в спорный период, действуя разумно и осмотрительно, не обосновал разумными причинами свой довод о систематической передаче ответчику значительных денежных средств (в общей сумме более 55 500 000 рублей) в период с 2011 года, не получая при этом какого-либо встречного исполнения и не требуя от должника исполнения ранее полученного в разумные сроки, в том числе в судебном порядке, зная об имущественном положении ответчика в спорный период.

Суд признал, что действия участников спорных отношений выходят за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника.

Поскольку договор поручительства заключен с Сибгатуллиным Ж.Ж. как главой крестьянско-фермерского хозяйства, суд признал договор поручительства незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Судами обеих инстанций в результате исследования расчетного счета займодавца, открытого в банке, учитывая содержание расписки от 01.01.2015 и доводы истца о создании задолженности с 2011 года, данных о взаимной связи между займодавцем и заемщиком и о согласованности их действий, при отсутствии доказательств востребования долга до момента возбуждения дела о банкротстве должника, правомерно квалифицировали такое поведение сторон заемных правоотношений как недобросовестное, направленное на создание искусственной задолженности в деле о банкротстве.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены надлежащие, исчерпывающие доказательства передачи денежных средств в размере, указанном в расписке от 01.01.2015.

При таких условиях суды обоснованно признали договор займа (расписку) мнимой (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство признано судом ничтожным, договор поручительства также является ничтожным и  не порождающим правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А65-10347/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», г. Казань (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин

								В.В. Александров