ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77906/15

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу №А41-77906/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества; установлении начальной цены продажи имущества в сумме 500 000 рублей (т. 1, л.д. 4).

Ходатайство подано на основании статей 213.9 и 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокольным определением от 21 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле 

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

2. Установить начальную цену в сумме 4 201 300 рублей по продаже следующего имущества: 

- Земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070302:1213, общая площадь 2 000 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Бакеево, уч. 1E. Стоимость 1 530 400 рублей.

- Земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070511:77, общая площадь 20 119 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево. Стоимость 1 426 000 рублей.

- Земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070511:76, общая площадь 5 077 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево. Стоимость 359 900 рублей.

- 75 % доли участия в ООО «Баранцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 124482, г. Москва, Зеленоград, проезд Савёловский, 4, оф. 1308). Стоимость 885 000 рублей (т. 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года было утверждено предложенное конкурсным управляющим ФИО3 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 29.05.17, установлена начальная продажная цена имущества в следующем размере:

1. земельного участка, кадастровый номер 50:09:0070302:1213, общая площадь 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р?он, г.п. Андреевка, дер. Бакеево, уч. 1Е – в размере 1 224 320 рублей;

2. земельного участка, кадастровый номер 50:09:0070511:77, общая площадь 20 119 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р?он, г.п. Андреевка, дер. Баранцево – в размере 1 140 800 рублей;

3. земельного участка, кадастровый номер 50:09:0070511:76, общая площадь 5 077 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, г.п. Андреевка, дер. Баранцево – в размере 287 920 рублей;

4. 75% доли участия в ООО «Баранцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес местонахождения: 124482, г. Москва, Зеленоград, проезд Савеловский, 4, оф. 1308 – в размере 880 000 рублей, в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 92-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в подлежащее продаже имущество должника было включено имущество, разделенное между супругами П-выми (т. 1, л.д. 95-97).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено следующее имущество ФИО2:

- Земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070302:1213, общая площадь 2 000 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Бакеево, уч. 1E.

- Земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070511:77, общая площадь 20 119 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево. 

- Земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070511:76, общая площадь 5 077 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево. 

- 75 % доли участия в ООО «Баранцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 124482, г. Москва, Зеленоград, проезд Савёловский, 4, оф. 1308) (т. 1, л.д. 10-15).

В отношении данного имущества ИП ФИО6 была проведена оценка рыночной стоимости, на основании которой финансовый управляющий определил начальную продажную цену имущества (т. 1, л.д. 31, 32-75).

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 руководствовался пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что предметом продажи является недвижимое имущество должника в виде трех земельных участков, а также 75 % доли участия в ООО «Баранцево» общей рыночной стоимостью 4 201 300 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость подлежащего продаже имущества ФИО2 была определена на основании оценки, проведенной ИП ФИО6 (т. 1. л.д. 31, 32-75).

Результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не представлено.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 настоящего Закона.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку рыночная стоимость имущества должника была определена на основании отчета независимого оценщика, который в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств того, что предложение финансового управляющего должника по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, снизив при этом величину начальной продажной цены имущества до 80%.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также его соответствия целям и задачам процедуры реализации имущества должника и положениям законодательства о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в реализуемое имущество должника имущества  ФИО5 подлежит отклонению.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указывает ФИО5, в рамках гражданского дела № 2-3190/17 между ней и ФИО2 было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года, по условиям которого земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070302:1213, 50:09:0070511:76, 50:09:0070511:77 были разделены поровну между супругами П-выми (т. 1, л.д. 45-46).

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского областного суда, указанное определение было отменено 14 марта 2018 года.

Таким образом, оснований полагать наличие у ФИО5 прав в отношении спорного имущества не имеется, в связи с чем реализация названных земельных участков не может нарушать законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО5 признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.17 ФИО7 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 21.06.17, а также 04.09.17 подал в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.17, на более позднюю дату (т. 1, л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 было отложено на 24.10.17 (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, ФИО5, зная о наличии настоящего спора, не лишена была возможности всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами получить информацию о дате и времени судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина