ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4533/2012

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 года

15АП-20564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017г.,

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу № А32-4533/2012 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заявитель) об установлении требований кредитора в размере8 614 299,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу № А32-4533/2012 включены требования Администрации муниципального образования город Краснодар в реестр требований кредиторов МУП совхоз «Прогресс» в размере 3 770 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу № А32-4533/2012, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в документах бухгалтерского учета на протяжении всего периода задолженности учитывались данные о задолженности, что означает, что должником задолженность признавалась. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между должником и кредитором в обоснование совершения должником действий по признанию долга. Апеллянт указывает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Податель жалобы указывает, что подписанный акт сверки является очевидным признанием требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу № А32-4533/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (резолютивная часть решения от 02.06.2017) МУП совхоз «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заявитель) в рамках конкурсного производства МУП совхоз «Прогресс» (далее - должник) об установлении требований кредитора в размере 8 614 299,00 руб.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужила задолженность по договору аренды земельного участка № 4300017430 от 22.06.2011 года, заключенного между должником и Администрацией муниципального образования г. Краснодар в размере 3 770 рублей пени и задолженность по кредитным договорам, заключенным с муниципальным внебюджетным фондом поддержки сельхозпроизводителей департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории Администрации МО г. Краснодар в размере 8 610 529 рублей.

Установлено, что между должником (заемщиком) и Муниципальным внебюджетным фондом поддержки сельхозпроизводителей Департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории Администрации муниципального образования г. Краснодар (Фондом), в период с 28.08.2000 года до 13.05.2003года были заключены договоры о предоставлении кредита № 25 от 28.08.2000 года, № 22 от 26.03.2001 года, № 14 от 28.04.2001 года, б/н от 18.09.2001 года, б/н от 21.09.2001 года, № 35 от 22.04.2002 года, № 36 от 23.04.2002 года, № 40 от 08.08.2002 года, б/н от 19.08.2002 года, № 59 от 06.09.2002 года, № 63 от 12.11.2002 года, № 69 от 01.04.2003 года, № 72 от 24.04.2003 года,№ 76 от 13.05.2003 года.

Предельный срок возврата по договорам о предоставлении кредита № 25 от 28.08.2000года наступил 01.07.2001 года, № 22 от 26.03.2001 года - 15.09.2001 года, № 14 от 28.04.2001 года - 01.05.2002 года, б/н от 18.09.2001 года - 18.09.2002 года, б/н от 21.09.2000года - 20.09.2002 года, № 35 от 22.04.2002 года - 30.11.2002 года, № 36 от 23.04.2000года - 25.12.2002 года, № 40 от 08.08.2002 года - 01.03.2003 года, б/н от 19.08.2002 года - 01.04.2003 года, № 59 от 06.09.2002 года - 01.08.2003 года, № 63 от 12.11.2002года - 01.08.2003 года, № 69 от 01.04.2003 года - 01.12.2003 года, № 72 от 24.04.2002 года - 01.11.2003 года, № 76 от 13.05.2003 года - 01.12.2003 года. 

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа просили отказать АМО г. Краснодар, в удовлетворении заявления в части включения требования, основанного на задолженности по указанным выше договорам о предоставлении кредита в размере 8 610 529 рублей, в связи с истечением срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от администрации не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Как следует из материалов дела, срок требования по возврату заемных средств по указанным выше договорам о предоставлении кредитов наступил 01.12.2003 года, а с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве - с даты введения процедуры наблюдения, т.е. - 26.02.2012.

Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности 08.09.2015.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами по состоянию на 30.06.2015 г, то есть спустя 10 лет и 8 месяцев после истечения срока действия договоров по предоставлению кредитов и спустя 3 года и 2 месяца после наступления права требования к должнику (с заявлением об включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности заявитель обратился в суд 8 сентября 2015 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте).

Разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, на которые ссылается заявитель к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд указал, что пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита)) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Суд указал, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.02.2012, а кредитные договоры заключены и денежные средства по ним предоставлены должнику в период до 2012 года, то есть денежное обязательство по возврату денежных средств возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то и задолженность по процентам не может относиться к текущим платежам.

Кроме этого, суд указал, что Администрация муниципального образования г. Краснодар является единственным учредителем должника, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения требования Администрации МО г. Краснодар, основанных на договорах о предоставлении кредитов, суд исследовал природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству и установил, что предоставление должнику денежных средств в форме займа происходило на льготных условиях. В соответствие с пунктом 4 договоров о предоставлении кредитов, плата за пользование кредитами установлена в размере 1/4 части годовой учетной ставки, и составляла от 1,9 % до 6,25 % годовых, максимально, в зависимости от года. Согласно статистике ЦБ РФ, ставки по кредитам предприятиям и организациям в период с 01.08.2001 года до 31.12.2001 года 16,3 % до 19,1 %, в 2002 году от 13,4 % до 18,4 %, с 01.04.2003 года до 13.05.2003 года (период заключения договоров №№ 69, 72, 76), от 12,6% до 15,8 % годовых.

Далее, в 2000 году был выдан первый кредит № 25 от 28.08.2000 года на сумму 350 000 рублей, с условием ежемесячно погашения и предельным сроком возврата, 01.07.2001 года. Из них заемщиком было погашено 4 530 рублей. В 2001 году было выдано кредитов на сумму 1 729 100 рублей, из них погашено 253 173 рубля, в результате, по состоянию на конец 2001 года задолженность по кредитам составляет 1 825 927 рублей, плюс проценты в размере 35 790 рублей. Несмотря на это, в 2002 году Фонд выдает Заемщику кредиты на общую сумму 2 645 000 рублей, из них 45 303 рубля направлены на погашение процентов по кредитам. В 2003 году Заемщику были выданы кредиты на общую сумму 2 050 000 рублей, из них погашено 0 рублей.

Несмотря на то, что предельный срок возврата кредитов наступил 01.12.2003 года, заявитель не обращался к должнику с соответствующим требованием. Только 11.09.2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Администрации муниципального образования город Краснодар в рамках конкурсного производства МУП совхоз «Прогресс» об установлении требований кредитора в размере 8 614 299,00 руб.

20.02.2012 года ЗАО «Кубаньоптпродторг», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП совхоз «Прогресс», с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 22 июня 2012 года, в отношении должника введено наблюдение. Решением от 08 июля 2015 года МУП совхоз «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При изложенных выше  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, является единственным учредителем должника, а заемные отношения фактически имеют статус корпоративного, в связи  чем в части включения задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника, следует отказать, в том числе в связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступило.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщиком) и Муниципальным внебюджетным фондом поддержки сельхозпроизводителей, Департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории Администрации муниципального образования г. Краснодар (Фондом), в период с 28.08.2000 года до 13.05.2003 года были заключены договоры о предоставлении кредита № 25 от 28.08.2000 года, № 22 от 26.03.2001 года, № 14 от 28.04.2001 года, б/н от 18.09.2001 года, б/н от 21.09.2001 года, № 35 от 22.04.2002 года, № 36 от 23.04.2002 года, № 40 от 08.08.2002 года, б/н от 19.08.2002 года, № 59 от 06.09.2002 года, № 63 от 12.11.2002 года, № 69 от 01.04.2003 года, № 72 от 24.04.2003 года, № 76 от 13.05.2003 года.

Денежные средства по кредитным договорам предоставлены должнику платежными поручениями путем оплаты выставленных счетов, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Заявленное администрацией МО г. Краснодар требование в размере 8 610 529 руб. основано на обязательствах должника, возникших из заключенных договоров займов.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно представленным в материалы дел актам сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-30.11.2012 между департаментом по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар и МУП совхоз «Прогресс» по кредитным договорам по фонду поддержки сельхозтоваропроизводителей по состоянию на 31.11.2012 за МУП совхоз «Прогресс» числится задолженность в пользу департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 8 610 529 руб., в том числе задолженность по кредиту 6 6680 927 руб., по процентам 1 929 602 руб. (т.1. л.д. 100)

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2012 № 11715 «О списании дебиторской задолженности с баланса департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар» в связи с ликвидацией департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар» от 04.07.2012 № 5566 «О ликвидации департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар» администрации муниципального образования город Краснодар передана подтвержденная дебиторская задолженность департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар по фонду поддержки сельхозпроизводителей по состоянию на 30.11.2012, где, в том числе должником является МУП совхоз «Прогресс».

Сложившаяся сумма задолженности 8 610 529 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2000 года - июнь 2015 года между МУП совхоз «Прогресс» и администрацией муниципального образования город Краснодар от 30.06.2015 и расчетом процентов по кредиту, выданному из фонда поддержки сельхозтоваропроизводителей МУП совхоз «Прогресс» с 01.01.2001 по 30.01.2012.

Из материалов дела видно, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.01.03, 05.01.05, 05.06.05, 31.12.06, 31.12.08, 31.12.08, 31.12.10, 01.08.11, 27.02.12, а также от 30.06.2015 в соответствии с которыми МУП совхоз «Прогресс» признавал перед Администрацией муниципального образования город Краснодар образовавшуюся задолженность в размере 8 610 529 руб.  

Апелляционным судом установлено, то указанные акты от имени МУП совхоз «Прогресс» и от имени администрации муниципального образования город Краснодар подписаны уполномоченными лицами, скреплены оттисками круглой печати МУП совхоз «Прогресс» и Администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников сторон сопровождавшиеся проставлением печати являются действиями сторон по исполнению их обязанности  в отношении подписания актов сверки расчетов.

 В соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на актах сверки расчетов никем не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работники МУП совхоз «Прогресс» и Администрации муниципального образования город Краснодар, владевшие его печатью, действовали от имени данных организаций, поскольку их полномочия по подписанию документов в силу владения печатью явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, наличие оттисков печати на актах сверки расчетов само по себе подтверждает наличие у подписантов полномочий на подписание актов от имени МУП совхоз «Прогресс» и Администрации муниципального образования город Краснодар и опровергает обратные доводы представителя уполномоченного органа.

Таким образом, оснований для непринятия актов сверки расчетов в качестве надлежащих доказательств обстоятельств признания МУП совхоз «Прогресс» наличия у него перед Администрацией муниципального образования город Краснодар спорной задолженности не имеется.

Следовательно, подписание сторонами акта сверки расчетов прерывало срок исковой давности и его течение началось заново. 

В суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника администрация  муниципального образования город Краснодар обратилась 08.09.2015, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заемные отношения фактически имеют статус корпоративного, исходя из следующего.

Согласно положению «О муниципальном внебюджетном фонде поддержки сельхозтоваропроизводителей», принятом решением городской Думы Краснодара от 01.04.1998 № 20 п.4, муниципальный внебюджетный фонд поддержки сельхозтоваропроизводителей" (далее - Фонд) образуется для финансирования выполнения муниципального и государственного заказа по продовольственному обеспечению, модернизации агропромышленного производства, увеличения объемов производства сельхозпродукции и продовольствия для удовлетворения нужд жителей города и использовании ее для межмуниципального и межрегионального обмена.

Согласно пункту 1.6 положения Фонд не является юридическим лицом.  

Согласно пункту 2.3 положения организацию сбора и привлечения средств Фонда осуществляют финансовое управление и управление сельского хозяйства и продовольствия мэрии города Краснодара.

Средства Фонда находятся на специальном счете финансового управления мэрии города в Муниципальном банке либо его филиале.

 Средства Фонда расходуются на основании решений Попечительного совета в соответствии  с утвержденными  программами  и  бюджетом города,  утвержденным городской Думой.

Средства Фонда, выделяемые товаропроизводителям, являются, как правило, возвратными. Возвратность обеспечивается договорами (контрактами) залога продукции.

 Использование и возврат средств Фонда должны предусматривать сезонность агропромышленного производства, а также систему их аккумулирования и прироста.

Согласно разделу 4 положения органами фонда управления являются:

Высшим органом управления Фондом является Попечительский Совет.

Попечительский Совет осуществляет свою деятельность на общественных началах.

Состав Попечительского Совета формируется постановлением мэра города в количестве 9 человек и в составе:

первый вице-мэр

начальник управления сельского хозяйства и продовольствия

депутат городской Думы

депутат городской Думы

депутат городской Думы

депутат городской Думы

начальник финансового управления

председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству

генеральный директор департамента по строительству и архитектуре.

Председатель Попечительского Совета избирается Советом. Один из депутатов избирается заместителем председателя Совета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что займы выдавались Администрацией муниципального образования город Краснодар не индивидуально МУП совхозу «Прогресс» в связи с тем, что Администрация муниципального образования город Краснодар является учредителем последнего. Аналогичные займы предоставлялись и иным организациям. Определяющим в рассматриваемом случае имело наличие у заемщиков статуса сельхозтоваропроизводителя. Из материалов дела следует, что аналогичные займы  Фонд поддержки сельхозтоваропроизводителей предоставлял АФ «Солнечная», ООО КФХ «РАПС», Рыбколхоз имени Калинина  (т.1 л.д. 88).

Таким образом, отношения по поводу получения МУП совхоз «Прогресс»  спорных заемных средств не носят корпоративный характер.

Из Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар  от 25.12.12 № 11715 следует, что в связи с ликвидацией департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения Администрации муниципального образования город Краснодар  спорная дебиторская задолженность  была передана Администрации муниципального образования город Краснодар. 

Выдача займов на сумму 8 610 529 руб. подтверждена договорами займа, платежными поручениями и актами сверки расчетов. Расчет процентов по займам на сумму 1 929 602 руб. проверен апелляционным судом  и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-4533/2012 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления надлежит отменить и включить требования Администрации муниципального образования город Краснодар в размере 8 610 529 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МУП совхоз «Прогресс».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-4533/2012 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Включить требования Администрации муниципального образования город Краснодар в размере 8 610 529 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МУП совхоз "Прогресс".

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов