Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-59586/24-107-389

28 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-59586/24-107-389 по иску АО "АВИАПРОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "МРНК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 121/150-23 от 14.11.2023 в размере 15 000 000 р., неустойки в размере 13 053 885,39 р., неустойки с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде стоимости материалов в размере 9 839 386,83 р., упущенной выгоды в размере 30 245 106 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 30.04.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МРНК" (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 121/150-23 от 14.11.2023 в размере 15 000 000 р., неустойки в размере 13 053 885,39 р., неустойки с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде стоимости материалов в размере 9 839 386,83 р., упущенной выгоды в размере 30 245 106 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 121/150-23 от 14.11.2023, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить в срок до 25.12.2023 для истца (заказчик) работы по строительству тепловых сетей для котельных, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере 33 471 501 р.

Указанный договор был заключен истцом для исполнения обязанности подрядчика по договору № 1500-FA061/05-004/0072-2022 от 01.08.2023 заключенного с ПАО «»Т-плюс» на выполнение работ по проекту «Переключение тепловой нагрузки семи локальных котельных со строительством блочно-модульной котельной «Уральская».

Работы по договору между истцом и ответчиком согласно предмету и расчету производятся по 4-м этапам, соответствующим этапам № 9.1, 10.1, 12.1 и 14.1 в договоре между истцом и ПАО «Т-Плюс».

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 15 000 000 р., что подтверждается платёжными поручениями.

В виду отсутствия выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 01.03.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 3 540 000 р.  

Истец начислил ответчику неустойку за период просрочки выполнения работ по пункту 7.1 договора исходя из ставки 0,5% от цены договора с 26.12.2023 по 12.03.2024 в размере 13 053 885,39 р. и убытки в виде стоимости приобретенного для ответчика оборудования в размере 9 839 386,83 р., переданного ему, но не использованного при выполнении работ, а также упущенную выгоду в размере 30% от разницы между ценой работ по первоначальному договору с ПАО «Т-Плюс» (310 250 000 р.) и уменьшенной стоимостью работ из-за бездействия ответчика (108 615 958 р.) являющейся не полученной прибылью в размере 30 245 106 р.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования о возврате неотработанного аванса, выплату неустойки и убытков повлекло, с учетом отсутствия ответа на претензию, обращение в суд настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что договор является не заключенным в виду отсутствия единого документа подписанного всеми сторонами, работы частично выполнены на сумму 12 121 582,10 р., сданы по актам КС-2 и письму от 22.03.2024 вместе с исполнительной документацией, мотивированного отказа не было, работы приняты ПАО «Т-плюс», в отношении убытков нет документального подтверждения передачи материалов и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и не получением истцом прибыли (упущенная выгода).

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы установил следующее.

По вопросу заключения договора.

Довод ответчика о не заключении договора в виду отсутствия единого документа подписанного всеми сторонами не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен подписанный обоими сторонами и скрепленный печатями договор, также вступившим законную силу решением суда от 22.07.2024 по делу № А40-107507/24-3-828 по иску ответчика к истцу о признании договора не заключенным установлено, что договор в действительности был заключен, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу было отказано.

По требованию о взыскании неотработанного аванса.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно с п. 2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что ответчик в действительности выполнил для истца работы по этапам 9.1 и 10.1 на сумму 12 121 582,10 р., передал их истцу по актам КС-2 с письмом от 22.03.2024, вместе с ранее переданной исполнительной документацией, которая подписана уполномоченным представителем на объекте ФИО3, действующим от истца и от ответчика, а также принята конченым заказчиком ПАО «Т-плюс».

Отказ в приемке данных работ со ссылкой на отсутствие их сдачи на объекте не является мотивированным, поскольку ответчиком была направлена телеграмма истцу и уведомление о сдаче работ, которая истцом была получена, но проигнорирована.

Более того, работы по этапам 9.1 и 10.1 были сданы истцом своему заказчику ПАО «Т-плюс» и приняты им по актам КС-2.

Довод истца о выполнении части работ иным подрядчиком ИП ФИО4 судом не принимается, поскольку согласно представленным документам – договору, актам КС-2 этот подрядчик выполнял для истца работы по другому этапу (12.1), то есть ее работы не имеют никакого отношения к работам выполненным ответчиком.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате аванса по договору подряда в размере 15 000 000 р., ответчик выполнил работы по договору частично на сумму 12 121 582,10 р., что подтверждается актами КС-2, в связи с отказом от договора по уведомлению от 01.03.2023 сумма неотработанного аванса в размере 2 878 417,90 р. подлежит возврату истцу, в этой части требование подлежит удовлетворению, в остальной части основания для удовлетворения требований не имеется.

По требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 7.1 Договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по договору установлен как 25.12.2023.

Договор был расторгнут уведомлением от 01.03.2024.

Следовательно, учитывая отсутствие выполнения работ по договору в установленный срок истец правомерно начислил неустойки за период с 26.12.2023 по 28.02.2024 в размере 13 053 885,39 р.

При этом, истец неправомерно требует от ответчика сумму неустойки за период после расторжения договора, то есть после 01.03.2024, поскольку в силу положений ГК РФ все обязательства по договору после его прекращения также прекращаются, в том числе и обязательство по выполнению работ, в связи с чем, после расторжения договора основание для начисления и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствует.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ставка 0,5% несоизмерима с последствием нарушений, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в 5 раз до суммы 2 175 647,57 р., в данной части подлежит удовлетворению, в остальной части оснований не имеется.

По требованию о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец требует взыскание с ответчика убытков в виде понесенных им расходов на покупку материалов для ответчика, которые им не были использованы в работе и не возвращены истцу на сумму 9 839 386,83 р.

Судом установлено, что по условиям договора работы производятся иждивением подрядчика, то есть из его материалов.

 Истец в качестве доказательства несения расходов по закупке материалов представил договора с контрагентами, УПД и платежные документы, при этом, доказательств передачи материала, равно как и писем ответчика о закупке конкретного материала в счет оплаты аванса истцом в нарушении статьи 65, 71 АПК РФ не представлено.

Поскольку по договору работы производились из материалов подрядчика, то есть ответчика и истец не представил ни одного документа подтверждающего передачу ответчику приобретенного материала (УПД или накладные по форме М-15), то в данном случае истец не доказал ни факт причинения вреда, ни связи между понесенными расходами на покупку материалов с действиями ответчика по затягиванию сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствует.

По требованию о взыскании упущенной выгоды.

Истец требует взыскания упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью договора с ПАО «Т-плюс» до заключения договора с ответчиком (310 млн. р.) и уменьшенной стоимостью договора после нарушения ответчиком срока выполнения работ (108 млн. р.) в размере 202 млн. р., в пропорции к объему работ (30%).

Судом установлено, что уменьшение объемов и стоимости работ по договору с ПАО «Т-плюс» произошло намного позднее чем был расторгнут договор с ответчиком, более того, не выполненный ответчиком объем работ был фактически выполнен ИП ФИО4, в связи с чем, нарушение ответчиком срока выполнения работ на сумму 33 млн. р., при фактическом выполнении 12 млн. р., никаким образом не повлияло на дальнейшие взаимоотношения после расторжения 01.03.2024 истцом договора между истцом и ПАО «Т-плюс», в том числе с учетом объемов работ и их стоимости, составляющие 310 млн. р., что в 10 раз больше стоимости работ по договору между сторонами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока выполнения работ и уменьшения после расторжения договора с ответчиком объема и стоимости работ по договору со своим заказчиком ПАО «Т-плюс», в связи с чем, основания для взыскания упущенной выгоды в размере 30 245 106 р. у суда отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРНК" в пользу АО "АВИАПРОМ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 121/150-23 от 14.11.2023 в размере 2 878 417,9 р., неустойки в размере 2 175 647,5 р. (всего задолженность и неустойка в размере 5 054 065,40 р.), государственную пошлину в размере 40 378 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СУДЬЯ

М.В. Ларин