﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32978/2017к8

г. Красноярск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкой Яны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 сентября 2020 года по делу №  А33-32978/2017к8,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ИНН 2464258772, ОГРН 1142468005680) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

 В Арбитражный суд Красноярского края 24.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Глобалтрейд» Станкевича Владимира Викторовича,                            в соответствии с которым заявитель просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №2017/3 от 31.05.2017 между ООО «Глобалтрейд» (ИНН 2464258772, ОГРН 1142468005680) и Высоцкой Яной Евгеньевной (22.06.1983 года рождения); применить последствия недействительности сделки: обязать Высоцкую Яну Евгеньевну вернуть ООО «Глобалтрейд» транспортное средство марки Lada 219170, гос.номер Х 742 НЕ 124,  2015 года выпуска, VIN XTA 219170 FY183579, кузов №ХТФ219170 FY183579, двигатель модель 21127 №3441785, цвет серебристый.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства №2017/3 от 31.05.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» и Высоцкой Яной Евгеньевной признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Высоцкой Я.Е. вернуть  ООО «Глобалтрейд» транспортное средство марки LADA219170, гос. номер Х742НЕ124, 2015 года выпуска, VIN XTA219170FY183579, кузов  XTA219170FY183579, двигатель модель 21127 №3441785, цвет серебристый.

Не согласившись с данным судебным актом, Высоцкая Яна Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы Высоцкая Яна Евгеньевна указывает на отсутствия у должника права на отчуждение спорного автомобиля в связи с тем, что право собственности на транспортное средство у должника не возникло.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, судебное заседание назначено на 18.11.2020.  В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 21.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО «Глобалтрейд» и Высоцкой Яной Евгеньевной заключен договор купли-продажи транспортного средства №2017/3. В соответствии с условиями договора ООО «Глобалтрейд» продало Высоцкой Я.Е. транспортное средство марки LADA 219170, гос. Номер Х 742 НЕ 124, 2015г. выпуска, VIN ХТА219170FY183579, кузов №  ХТА219170FY183579, двигатель модель 21127 №3441785, цвет серебристый. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 195 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, произведен вывод имущества из состава активов должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения, при наличии у должника неисполненных обязательств, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявление об оспаривании сделки должника удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 31.05.2017, производство по делу о банкротстве общества «Глобалтрейд» возбуждено 17.01.2018. Таким образом, договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в период подозрительности).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым включена в реестр в рамках дела о банкротстве.

В предмет судебного исследования по спору о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства установления равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно. Необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки арбитражным судом определением от 21.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Комлеву М.Ф. Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля рыночная стоимость транспортного средства марки LADA 219170, гос. номер Х 742 НЕ 124, 2015г. выпуска, VIN ХТА219170FY183579, кузов №  ХТА219170FY183579, двигатель модель 21127 №3441785 на дату заключения сделки- 31.05.2017.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.12.2019. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.05.2017 составляла 362 000 руб.

Из заключения следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного автомобиля с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Осмотр автомобиля не производился. Учитывая отсутствие каких-либо сведений о техническом состоянии транспортного средства, указывающих на наличие дополнительно установленного оборудования, либо о наличии повреждений на транспортном средстве, не характерными для естественного износа и не типичными для аналогичных транспортных средств оценка транспортного средства производилась исходя из технического состояния, характеризующегося естественным износом для аналогичных транспортных средств аналогичного года выпуска.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Следовательно, заключение эксперта от 10.12.2019 составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта N 112 от 05.08.2019, по установлению действительной стоимости спорного движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи транспортных средств. Из представленных документов следует, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи (31.05.2017) составила 362 000 руб.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного движимого имущества составляет 195 000 руб. Следовательно, разница между рыночной стоимостью автомобиля и условиями спорной сделки о цене составляет 167 000 руб., что почти в 2 раза ниже рыночной.

При этом, под существенной разницей в данном случае понимается разница в цене более чем в 2 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг, техническим состоянием транспортного средства, комплектностью или погрешностью оценки. Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017, в соответствии с которым должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство LADA 219170, гос. номер Х 742 НЕ 124, 2015г. выпуска, VIN ХТА219170FY183579, кузов №  ХТА219170FY183579, двигатель модель 21127 №3441785, по цене 195 000 руб., свидетельствует о совершении сделки, направленной на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку рыночная стоимость указанного транспортного средства, согласно экспертному заключению, составляла 362 000 руб.

Такое поведение сторон не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда юридическое лицо не способно исполнить принятые на себя обязательства.

При совершении оспариваемой сделки Высоцкая Я.Е. не предоставила «Глобалтрейд» равноценное встречное исполнение в виде оплаты реальной рыночной стоимости имущества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что факт оплаты по договору купли-продажи документально не подтвержден, доказательств внесения денежных средств в кассу должника, либо на его расчетный счет Высоцкой Я.Е. не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017 №2017/3 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из обладания должника в пользу ответчика, указанное транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения по настоящему делу последствий недействительности сделки в виде  обязания Высоцкой Я.Е. вернуть  ООО «Глобалтрейд» спорное транспортное средство марки LADA219170.

Доводам  заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства осуществлена путем заключения ответчиком с                       ООО «Красэлитстрой» 01.11.2016 соглашение №3, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Доводы о неполной оплате должником автотранспортного средства, а значит и отсутствии у него права собственности на это имущество, не имеют правового и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт прекращения производства по делу о несостоятельности должника в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 27 сентября 2020 года по делу №  А33-32978/2017к8  не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 сентября 2020 года по делу №  А33-32978/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко