Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115300/2021

02 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района" 

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (далее – Компания, ПАО "Группа ренессанс страхование") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района" (далее – Общество, ООО "ЖКС №1 Калининского района") о взыскании 12 638 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы сведения о собственнике квартиры № 296, расположенной по адресу: 

<

...>.

21.02.2022 ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

11.03.2022 от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" поступил ответ на запрос суда от 01.02.2022, согласно которому собственником квартиры № 296, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО2.

Определением от 23.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.05.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В настоящее предварительное судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились.

Третье лицо представило в материалы дела письменную позицию с приложенными документами, в соответствии с которыми ФИО2 является собственником квартиры № 296, расположенной по адресу: 

<

...>, с 06.12.2021.

С учетом представленных в материалы сведений, суд признал необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у Нотариальной палаты Санкт-Петербурга копии материалов наследственного дела № 696/2021, открытого нотариусом ФИО3 (н/д), в отношении имущества ФИО4.

В соответствии со ст.ст.136, 137 АПК РФ суд признает дело подготовленным и назначил к рассмотрению в судебное разбирательство на 20.07.2022.

В ответ на запрос суда от Нотариальной палаты Санкт-Петербурга поступила копия наследственного дела умершей ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, 24.07.2021 в результате залива была повреждена квартира № 289, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО5 (далее – потерпевший), застрахованная в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису № 001-PFI-000015049 от 16.07.2021.

Как следует из акта от 27.07.2021, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», залив кв. 289 произошел по причине засора на кухне в кв. 296.

По мнению истца, залив вышеуказанной квартиры произошел из-за засора кухонного стояка, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» своих обязанностей по содержанию общего домового имущества.

На основании заявления потерпевшего, акта осмотра, локальной сметы, калькуляции стоимости ремонта, указанное событие признано ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем, в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 12 638 руб. 00 коп.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» обязанностей по содержанию общего домового имущества, а также выплаты ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, последнему причинен ущерб на сумму в размере 12 638 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Согласно акту от 27.07.2021, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», залив кв. 289 произошел по причине обнаружении засора на кухне кв. 296.

Таким образом, указанный засор не относится к зоне ответственности ответчика, не связан с эксплуатацией общего имущества дома.

Исходя из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирных разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

С учетом изложенного, бремя по содержанию имущества (засора на кухне), а также ответственность за причинение убытков, возложены на собственников кв. 296, расположенной по адресу:  

<

...>, а не на управляющую компанию данного многоквартирного дома, поскольку указанное имущество не относится с составу общего домового.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между исполнением ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» обязательств по содержанию общего домового имущества и причиненным ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ущербом, требование истца о взыскании с ответчика 12 638,00 рублей ущерба в порядке суброгации признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.