СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5739/2021-ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А71-14498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 ноября 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-14498/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по договору управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 15 615 руб. 45 коп. долга по договору управления № Км-3-16 от 29.08.2016, 543 руб. 95 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 159 руб.40коп., из которых: долг в сумме 15 615 руб.45коп., пени в сумме 543 руб. 95 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

20.10.2021 общество «Управляющая компания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесённых при рассмотрении дела № А71-14498/2020 в суде кассационной инстанции, а также с заявлением о замене взыскателя по требованиям о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. по делу №А71-14498/2020, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить обжалуемое определение полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования, либо снизить размер судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность, неразумность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и степени сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, лаконичности содержания отзыва на кассационную жалобу. При этом заявитель жалобы указывает на недоказанность заявителем факта оплаты ООО «УК «Комфорт» ФИО3 ФИО4 оказанных представителем услуг на сумму 25 000 руб.; отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у представителя высшего юридического образования, позволяющих оказывать юридические услуги; необоснованность ссылок представителя на прейскурант стоимости услуг адвоката в г. Кирове, учитывая, что наличие статуса адвоката у представителя документально не подтверждено; договор № 63 об оказании юридических услуг датирован 19.10.2021, тогда как судебное заседание в кассационной инстанции состоялось 30.09.2021. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав взыскиваемые с ответчика судебные расходы разумными и обоснованными, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемой ситуации ответчик воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. При этом в удовлетворении кассационной жалобы стороне было отказано.

В связи с чем понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанций, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции и их оплаты признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договором об оказании юридических услуг № 63 от 19.10.2021; договором цессии № 63 от 19.10.2021; актом оказанных услуг № 63 от 19.10.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты юридических услуг суду доказан. В силу пункта 3.4 договора об оказании юридических услуг № 63 от 19.10.2021 оплата производится, в том числе, путем уступки прав требования на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-14498/2020 в суде кассационной инстанции, а по условиям пункта 2.2 договора цессии № 63 от 19.10.2021 оплата уступаемых прав требования осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента (ООО «УК «Комфорт») перед цессионарием (ФИО3 ФИО5), возникшему по договору № 63 об оказании юридических услуг от 19.10.2021. 

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены совокупностью представленных доказательств. Какой-либо спор между контрагентами по договору об оказании юридических услуг № 63 от 19.10.2021 и договору цессии № 63 от 19.10.2021 относительно оплаты оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется, факт оплаты услуг не опровергается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик при рассмотрении заявления судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность, неразумность предъявленных к возмещению судебных расходов, учитывая характер, не высокую сложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО6 подготовлен отзыв на кассационную жалобу, также ФИО6 (доверенность от 15.02.2021) как представитель истца принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2021.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом учтены доводы ответчика о чрезмерности и наличии оснований для снижения подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного спора, суд первой инстанции признал взыскиваемые с ответчика судебные расходы разумными и обоснованными. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов 25 000 руб., ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость услуг по договору № 63 об оказании юридических услуг от 19.10.2021 равна 25 000 руб.: составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления на возмещение судебных расходов 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор об оказании юридических услуг датирован 19.10.2021, тогда как судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось ранее, правового значения для разрешения заявления не имеет. Услуги представителем по участию в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы не оказывались, стоимость таких услуг к возмещению ответчиком не заявлена, в сумму расходов 25 000 руб. не входит. 

При этом отсутствие у представителя статуса адвоката при наличии юридического образования и должной квалификации, само по себе не свидетельствует о более низкой стоимости юридических услуг по сравнению с адвокатскими расценками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у представителя истца высшего юридического образования и должной квалификации подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции при проверке полномочий представителя истца как при принятии искового заявления к своему производству, так и при совершении представителем иных процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии особой сложности рассмотренного спора сами по себе о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-14498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина