АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1491/2017

г. Астрахань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариным Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314302503400049, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  страхового возмещения в сумме 3.857 руб. 50 коп.,

третье лицо ФИО2.

при участии:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2017г.; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2016г.; 

от третьего лица:  не явился, извещен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании  страхового возмещения в виде стоимости восстанвоительного ремонта  в сумме 3.557 руб. 50 коп. и расходов по оценке в сумме 5.000 руб.

Определением арбитражного суда от 2.03.2017г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 2.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 8.06.2017г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» - эксперту ФИО5.

Определением суда от 1.11.2017г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» – эксперту ФИО6.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3.857 руб. 50 коп. По результатам повторной  судебной  экспертизы и оплаченных ответчиком сумм, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 3.857 руб. 50 коп.

Судом принято ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  исковых требований, указав на выплату   страхового возмещения  в полном объеме, в случае удовлетворения  исковых требований  заявил о чрезмерности расходов на оплату  услуг представителя и пропорциональном  распределении   расходов по оплате судебной экспертизы. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.12.2016г. в 14 часов 43 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки «Нисан Жук» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, как со стороны виновного лица, так и со стороны пострадавшего. Извещения о дорожно-транспортном происшествии составлены двумя участниками данного ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей.

Участники дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП указали, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Нисан Жук» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0364003575 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0716133626 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что 9.12.2016г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №171-12/2016.

По пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер 

<

***> имевшего место 06.12.2016г. в 14 час. 43 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автотранспортного средства «Нисан Жук» государственный регистрационный знак 

<

***> (виновник ДТП).

Кроме того, цессионарий принимает права обеспечивающие исполнение обязательств, связанных с правом требования по указанному договору, в том числе в полном объеме права на все произведенные дополнительные расходы цессионарием по имеющемуся страховому случаю (п.1.2).

По пункту 2.1 данного договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должнику, и в данном пункте указан перечень документов.

13.12.2016г. ИП ФИО1 обратилась в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, уведомив страховщика о событии имевшего признаки страхового случая, а также об уступки права требования.

Страховщик признал данный случай страховым, произвел оценку стоимости ущерба, на основании заключения ИП ФИО8 № 16-12-66-6  от 16.12.2016г. об определении  стоимости восстановительного ремонта АМТС,  по платежному поручению №278583 от 26.12.2016г. выплатил страховое возмещение в сумме 7.043 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза у ООО «Астраханская независимая оценка», по результатам осмотра было составлено заключение эксперта №10/1/17 от 10.01.2017г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 18.300 руб.

20.01.2017г. ИП ФИО1 направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11.256 руб. 50 коп. и стоимости услуг по оценке ущерба 5.000 руб.

Страховщик платежным поручением №75863 от 26.01.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 7.699 руб.

31.01.2017г. ИП ФИО1 повторно направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 3.557 руб. 50 коп. и стоимости услуг по оценке ущерба 5.000 руб.

Письмом от 06.02.2017 г. ответчик  отказал в доплате  страхового возмещения, указав, что  с учетом заключения  ИП ФИО8 от  25.01.2017 г.,  в части повреждений  заднего бампера  не относящихся  к рассматриваемому  ДТП, произвел доплату  в части стоимости восстановительного ремонта  ТС  в размере  2699 руб. и компенсацию услуг оценки в  сумме  5000 руб.  (п/п № 75863);оснований  для пересмотра размера  страховой  выплаты  не имеется.

Неисполнение ответчиком требований по выплате страхового возмещения в заявленной  сумме, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.    

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.  о потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что истец 13.12.2016г. уведомил ответчика о страховом случае, о переуступке права, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,  приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 № 16-12-66-6  от 16.12.2016г.  определении  стоимость восстановительного ремонта АМТС в сумме 7.043 руб. 50 коп.

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, оплаченного ответчиком, истец 10.01.2017г. заключил с ООО «Астраханская независимая оценка» договор об установлении стоимости восстановительного ремонта АМТС. Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» №10/1/17 от 10.01.2017г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 18.300 руб.

Согласно повторному  заключению ИП ФИО8 №25-01-62-6-пр от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9.742 руб. 54 коп. В заключении отражено, что  в акте  осмотра  № 10/1/17  не указано, что задний   бампер имел разрывы в левой  части не относящиеся  к рассматриваемому  ДТП, вследствие чего к заднему  бамперу не был применен п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в соответствии с  которым, если  на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Так же, подкрылок  задний правый  имеет  повреждения  эксплуатационного характера и повреждения вследствие некачественной установки (изломы, трещины и разрывы). В заключении эксперт указал, что  к рассматриваемому  ДТП не относятся. 

Поскольку в материалы дела представлены оценки с разными результатами, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Коммерческая  фирма «Региональная оценочная компания» – эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №РТ-0565-17 стоимость восстановительного ремонта составляет 14.200 руб.

Ответчик с результатами экспертизы №РТ-0565-17 не согласился, обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом спорных повреждений заднего бампера.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу  статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик  считает необоснованной  проведенную по делу  судебную экспертизы, указав, что  на заднем бампере  автомобиля  с левой  стороны имелись повреждения , не относящиеся  к ДТП и исходя  из пункта  1.6 Единой  методики, окраска данной детали  не назначается, а также ответчик  указал, что  подкрылок задний правый  имеет  повреждения  эксплуатационного характера и некачественной установки, к данному  ДТП не относится.

Истец  изначально занимал позицию, что все  повреждения транспортного средства являлись следствием ДТП, впоследствии  указал, что спорные повреждения  получены  после ДТП, поэтому детали подлежат окраске. 

В заключении ООО «Коммерческая  фирма «Региональная оценочная компания»  указано, что  на дату   производства экспертизы достаточная  и достоверная  информация о наличии повреждений на заднем бампере исследуемого ТС, на момент  предшествующий   рассматриваемого ДТП, в распоряжении эксперта отсутствует. 

При этом, выводы о необходимости расчета стоимости  ремонта  деталей или отсутствии такой необходимости, заключение судебной  экспертизы  не содержит. В судебное  заседание для  дачи  пояснений  по данному вопросу  эксперт ФИО5  не явился.

Исходя  из обстоятельств  дела и доводов  сторон, суд определением от 1.11.2017г. назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью Экспертное  агентство «Дело+» – эксперту ФИО6, на  разрешение  эксперта  поставлены  следующие  вопросы:

           1.Какова стоимость восстановительного ремонта,  с учетом эксплуатационного износа, транспортного средства  «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак О 476 ММ30 регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2016 г.

            2. Какова стоимость восстановительного ремонта,  с учетом эксплуатационного износа, транспортного средства  «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак О 476 ММ30 регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2016 г.,  исходя  из акта  осмотра  транспортного средства № 16-12-66-6 от  16.12.2017 г., составленного  экспертом-техником ФИО9 

Согласно заключению эксперта №123-08 от 08.10.2017г.: 

1) стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, транспортного средства  «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак О 476 ММ30 регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2016г. составила 13.600 руб.

2) стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, транспортного средства  «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак О 476 ММ30 регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2016г., исходя из акта  осмотра транспортного средства №16-12-66-6 от 16.12.2017г., составленного экспертом-техником ФИО9 составила 10.300 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №123-08 от 08.10.2017г., пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта 13.600 руб. (ответ на первый вопрос) входят работы по ремонту следующих деталей: крыло заднее правое, крышка люка, подкрылок заднего правого колеса, бампер задний. Эксперт пояснил, что поскольку имевшиеся повреждения   на заднем бампере составляют менее 25 процентов наружной поверхности, то при расчете  стоимости ремонта  транспортного средства подлежит включению  и ремонт данной  детали  в виде окраски. 

На вопросы  суда, эксперт указал, что при ответе  на  второй  вопрос, производил расчет  исходя  из ремонтных работ,  указанных в акте осмотра транспортного средства №16-12-66-6 от 16.12.2017г. эксперта-техника ФИО9 по ремонту следующих деталей: крыло заднее правое, крышка люка.   Если  определять стоимость   восстановительного ремонта  транспортного   средства   исходя  из  повреждений  автомобиля, указанных в  акте осмотра транспортного средства №16-12-66-6 от 16.12.2017г. эксперта-техника ФИО9, то результат  будет соответствовать расчету  при   ответе  на  первый вопрос,   стоимость восстановительного ремонта   составит 13.600 руб. В акте осмотра транспортного средства №16-12-66-6 от 16.12.2017г. эксперта-техника ФИО9 отсутствуют сведения о необходимости ремонта, окраски заднего бампера, отражено только его снятие и установка. Расхождение стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению №123-08 от 08.10.2017г. ООО ЭА «Дело+» и экспертному заключению №РТ-0565-17 ООО «Коммерческая  фирма «Региональная оценочная компания» связаны с разницей стоимости материалов.

Заключение повторной  судебной  экспертизы №123-08 от 08.10.2017г. является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение №123-08 от 08.10.2017г., составленное экспертом общества с ограниченной  ответственностью Экспертное  агентство «Дело+» ФИО6 по результатам повторной экспертизы, назначенной судом. Перед производством экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках  производства по делу, на основании определения суда. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили.

В ходе судебного заседания от представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении  исковых требований в до 3.857 руб. 50 коп. Судом уменьшение исковых требований принято.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством определения  размера  ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3.857 руб. 50 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 руб.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг №17-02/2017 от 28.02.2017г., заключенный между ИП Башариной ОГ.В. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику на плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

В объем оказываемых услуг входит сбор и подготовка необходимых документов, изготовление искового заявления, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании сумму страхового возмещения, представитель интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 5.000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5.000 руб. истцом представлен расходно-кассовый ордер №205 от 28.02.2017г. на сумму 5.000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем доказательственной базы, с учетом возражений ответчика, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными подлежат взысканию в заявленной сумме 5.000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 129 руб. 96 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Определениями суда от 08.06.2017г. и 01.11.2017г. по делу №А06-1491/2017 была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная  оценочная  компания» и ООО ЭА «Дело+».

В соответствии с чек-ордером №4902 от 08.06.2017г. истцом перечислено на счет Арбитражного суда Астраханской области 6.000 руб. для оплаты судебной экспертизы; по платежному поручению №062759 от 27.10.2017г. ответчиком перечислено на счет Арбитражного суда Астраханской области 6.000 руб. для оплаты повторной судебной экспертизы.

В суд поступили экспертные заключения №РТ-0565-17 и №123-08 от 08.10.2017г. ООО «Региональная  оценочная  компания» выставлен счет №РТ-0565-17 от 05.10.2017г. об оплате экспертизы в сумме 5.000 руб., ООО ЭА «Дело+» выставлен счет №123/08 от 14.11.2017г. об оплате повторной экспертизы в сумме 6.000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в сумме 5.000 руб., поступившие по чеку-ордеру  №4902 от 08.06.2017г. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет ООО «Региональная  оценочная  компания»; денежные средства в сумме 6.000 руб., поступившие по платежному поручению №062759 от 27.10.2017г. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет ООО ЭА «Дело+».

Судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6.000 руб. 

Доводы  ответчика  о пропорциональном распределении судебных расходов являются необоснованными, поскольку  положения статьи 110 АПК не предусматривают пропорционального  возмещения  расходов  при уменьшении  истцом исковых требований. 

При вынесении  полного текста   решения  судом установлено, что в резолютивной  части решения  от 05.12.2017 г.  допущена опечатка в указании   суммы  подлежащие перечислению на  счет ООО «Региональная  оценочная  компания», вместо 5000 руб., указано  6000 руб.

В соответствии  с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущенная  опечатка  подлежит  исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со  Страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в счет страхового возмещения 3 857 руб. 50 коп., судебные  расходы  по  оплате судебной  экспертизы  в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате  услуг представителя  в  сумме 5 000 руб., почтовые расходы  в сумме 129 руб. 96 коп. 

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области на  счет Общества с ограниченной ответственностью «Региональная  оценочная  компания»  по представленным  им  реквизитам, денежные средства в сумме 5000 руб.,  поступившие  по чеку-ордеру № 4902 от  08.06.2017 г.

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области на  счет Общества с ограниченной ответственностью Экспертное  агентство «Дело +»   по представленным  им  реквизитам, денежные средства в сумме 6000 руб.,  поступившие  по платежному  поручению № 062759 от 27.10.2017 г. 

Взыскать со  Страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 2000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова