ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-103445/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 30.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – не яв., изв.

от  СНТ "Березка"- ФИО3, дов. от 10.04.2023

от СНТ "Березка"-

от СНТ "Подснежник"-

от СНТ "Эхо"-

от СНТ "Лесное"- ФИО4, председатель правления, выписка из протокола от 7.08.2022

от  СНТ "Фиалка"-

от СНТ "Родничок" –

от СНТ "Звезда" –

от СНТ "Лада"-

от СНТ "Темп-1" –

от СНТ "Импульс"-

от СНТ "Автомобилист"-

от СНТ "Виктория"-

от СНТ "Нефтяник-10"-

от СНТ "Виктория - 2"-

от СНТ "Кулиги-3"-

от ТСН "СНТ Сокол"-

от СТСН "Поляна"-

от ТСН "Виктория"-

от СНТ "Энтузиаст"-

от СНТ "Ново-Озерное"-

от СНТ "Загарянка"-

от СНТ "Чайка-3"-

от СНТ "Малахит"-

от СНТ "Комета" –

от СНТ "Источник"- ФИО3, дов. от 20.01.2024

от СНТ "Рубин"-

от СНТ "Чайка_2"-

от СНТ "Криос"-

от СНТ "Голубые дали" –

от СНТ "Медик"-

от СНТ "Посадская слобода"- ФИО5, председатель правления, выписка изрешения от 10.06.2023

от СНТ "Алексеево"-

от СНТ "Лесное-2"-

от СНТ "Калинка"-

от СТСН "Спринт"-

от СНТ "Эдем"-

от СНТ "Маг"-

от СНТ "Химфизика"-

от СНТ "Строитель" –

от СНТ "Шерна"-

от СНТ "Восход" ИМБП-

от СНТ "Камея"-

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, СНТ "Березка", СНТ "Березка", СНТ "Подснежник", СНТ "Эхо", СНТ "Лесное", СНТ "Фиалка", СНТ "Родничок", СНТ "Звезда", СНТ "Лада", СНТ "Темп-1", СНТ "Импульс", СНТ "Автомобилист", СНТ "Виктория", СНТ "Нефтяник-10", СНТ "Виктория - 2", СНТ "Кулиги-3", ТСН "СНТ Сокол", СТСН "Поляна", ТСН "Виктория", СНТ "Энтузиаст", СНТ "Ново-Озерное", СНТ "Загарянка", СНТ "Чайка-3", СНТ "Малахит", СНТ "Комета", СНТ "Источник", СНТ "Рубин", СНТ "Чайка_2", СНТ "Криос", СНТ "Голубые дали", СНТ "Медик", СНТ "Посадская слобода", СНТ "Алексеево", СНТ "Лесное-2", СНТ "Калинка", СТСН "Спринт", СНТ "Эдем", СНТ "Маг", СНТ "Химфизика", СНТ "Строитель", СНТ "Шерна", СНТ "Восход" ИМБП, СНТ "Камея"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне оплаченных денежных средств за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) в размере 3 081 180 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 520 руб. 02 коп. по состоянию на 07.06.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период июнь - июль 2019 года, март - май, октябрь, декабрь 2020 года в размере 2 808 020 руб. 45 коп., законной неустойки в размере 1 878 273 руб. 34 коп. по состоянию на 07.06.2023 с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, СНТ "Березка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СНТ "Березка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СНТ "Подснежник", СНТ "Эхо", СНТ "Лесное", СНТ "Фиалка", СНТ "Родничок", СНТ "Звезда", СНТ "Лада", СНТ "Темп-1", СНТ "Импульс", СНТ "Автомобилист", СНТ "Виктория", СНТ "Нефтяник-10", СНТ "Виктория - 2", СНТ "Кулиги-3", ТСН "СНТ Сокол", СТСН "Поляна", ТСН "Виктория", СНТ "Энтузиаст", СНТ "Ново-Озерное", СНТ "Загарянка", СНТ "Чайка-3", СНТ "Малахит", СНТ "Комета", СНТ "Источник", СНТ "Рубин", СНТ "Чайка_2", СНТ "Криос", СНТ "Голубые дали", СНТ "Медик", СНТ "Посадская слобода", СНТ "Алексеево", СНТ "Лесное-2", СНТ "Калинка", СТСН "Спринт", СНТ "Эдем", СНТ "Маг", СНТ "Химфизика", СНТ "Строитель", СНТ "Шерна", СНТ "Восход" ИМБП, СНТ "Камея".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзыв, письменные объяснения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, за исключением СНТ "Березка", СНТ "Лесное",  СНТ "Источник", СНТ "Посадская слобода", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, за спорный период (июнь - июль 2019 года, март - май, октябрь и декабрь 2020 года), истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "Россети Московский регион"), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, с расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за спорный период, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Истец ссылается на то обстоятельство, что основанием возникновения рассматриваемых требований явились разногласия по объему электроэнергии (объему полезного отпуска), зафиксированной ответчиком по прибору учета N 105082315 за спорный период, ввиду того, что ответчик настаивает на том, что спорные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом ответчику в качестве объемов оказанной услуги по договору.

Истец считает, что спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг ответчика и не уменьшает размер фактических потерь его сетях.

Истец указывает на то, что в спорный период ответчиком была предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета N 105082315, установленного на ПС N 34 "Васютино", фид. 205, к которой опосредованно подключены 38 садовых некоммерческих товариществ, привлеченных к участию в деле и имеющих договоры энергоснабжения с истцом.

Как указывает истец, за спорный период между истцом и ответчиком были сформированы разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, определенные как разница между объемами, зафиксированными прибором учета N 105082315, и объемами, потребленными СНТ опосредованно присоединенными к ПС N 34 "Васютино", фид. 205.

Истец ссылается на протоколы урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии за спорные периоды, согласно которым спорные объемы электрической энергии были урегулированы в пользу сетевой организации в качестве объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, на основании чего, истцом, платежными поручениями была осуществлена оплата спорных объемов в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии.

Истцом указано, что в последующем им было установлено, что участок электрических сетей от ПС N 34 "Васютино", фид. 205 (от прибора учета N 105082315) до конечных потребителей (СНТ) никому не принадлежит и является бесхозяйным, следовательно, ответчик не оказал услуги по передаче электрической энергии каким-либо потребителям истца в спорных объемах и спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данные объем не подлежат включению в объемы услуг ответчика и не уменьшают размер фактических потерь его сетях.

Истец указывает, что спорные объемы электрической энергии сформированы в объектах электросетевого хозяйства, которые, по мнению истца, являются бесхозяйными; каждое СНТ имеет обособленную точку поставки с отдельным прибором учета и потребитель, имеющий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в точке поставки, оборудованной прибором учета N 105082315, отсутствует.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на однолинейную схему энергоснабжения СНТ с системой расчетного учета электрической энергии, являющуюся приложением к составленному ответчиком акту разграничения балансовой принадлежности от 30.09.2010 г. N ВЭС-34/17, а также на однолинейную схему энергоснабжения СНТ, указанную в составленном ответчиком акте разграничения балансовой принадлежности от 12.08.2015 N ВЭС-Б-34/17.

В обоснование квалификации в качестве бесхозяйного имущества объектов электросетевого хозяйства от ПС N 34 "Васютино", фид. 205, с помощью которых осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей СНТ, истец ссылается на представленные в материалы дела письма в адрес ответчика, в которых истец запрашивал у ответчика сведения о законных владельцах объектов электросетевого хозяйства от ПС N 34 "Васютино", фид. 205, а также о правоустанавливающих документах каких-либо лиц на эти объекты, в ответ на которые ответчиком не была предоставлена соответствующая информация.

Кроме того, истец ссылается на переписку с СНТ, подключенными от ПС N 34 "Васютино", фид. 205, согласно которой, по мнению истца, также подтверждается, что конечным потребителям неизвестны законные владельцы объектов электросетевого хозяйства фидера 205 ПС N 34 "Васютино".

Истец ссылается на то, что издержки по эксплуатации спорного объекта электросетевого хозяйства подлежат возложению на ответчика, как сетевую организацию, эксплуатирующую сети для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО "Мосэнергосбыт" (СНТ), осуществляющую свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получающую выгоду от их эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сформировал разногласия по полезному отпуску по бесхозяйным сетям, вследствие чего необоснованно включил спорные объемы в объем оказанных услуг и необоснованно получил плату за услуги в объеме разногласий в оплаченной истцом части и незаконно уклонился от оплаты в адрес истца стоимости фактических потерь электрической энергии в объемах разногласий.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 225, 544,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861  "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы истца относительно того, что имущество является бесхозяйным, ввиду отсутствия информации об известном собственнике, суды обоснованно исходили из того,  что с требованиями в установленном законом порядке никто не обращался, постановка на учет указанных объектов органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, не осуществлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отказа от прав на указанные объекты.

Суды обеих инстанций указали, что  документами, представленными в материалы дела со стороны ответчика, а также третьих лиц (в том числе СНТ "Березка"), подтвержден факт обратного, а именно, что у данных объектов имеется владелец.

Кроме того, объекты ЭСХ нельзя отнести к категории бесхозяйных, ввиду того, что  они были спроектированы и построены в интересах, и на нужды СНТ, относятся к ним и до настоящего времени через указанные сети идет потребление электрической энергии членами указанных СНТ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что между указанными лицами были заключены договоры на технологическое присоединение к сетям ответчика, по итогам которого был оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП), и подписанный сторонами без разногласий, исходя из которого,  указанные истцом объекты ЭСХ находятся на балансе указанных СНТ.

Судами также обоснованно принято во внимание, что обстоятельства владения СНТ объектом электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Васютино д - Дальняя, ПС-34, ВЛ-10 кВ фидер 205 отражены в судебных актах по арбитражным делам N А41-58080/20, А41-47209/20, А41-41558/20, А41-22235/20, из которых следует, что истец ссылался на владение СНТ указанным объектом на основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон N ВЭС-Б-34/17 от 12.08.2015.

Таким образом, истец документально в рамках указанных дел подтвердил, что объекты были построены для нужд указанных СНТ и находятся у них во владении, с чем, в свою очередь, и не спорили СНТ.

Кроме того, судами также учтено, что в рамках дела N А40-178858/2016 рассматривались разногласия в отношении объемов, сформированных по фид. 25 от ПС N 34, которые истец,  как и в настоящем деле, квалифицировал в качестве фактических потерь, а ответчик в качестве полезного отпуска.

Отклоняя доводы истца относительно того, что в случае, если электросетевой объект (фидер 205) не является бесхозяйным и потери должны оплатить иные владельцы (СНТ), то услуги по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь, возникших в сетях СНТ не подлежит оплате в адрес ПАО "Россети МР", были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами, поскольку в отношении СНТ, должен действовать исключительно договор энергоснабжения (вне зависимости от наличия его в письменной форме), который включает обязанность оплатить и стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, спорный объем электроэнергии не является потерями в сетях ответчика, в то же время является объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком истцу.

Судами также правильно отмечено, что оплата со стороны истца свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг ответчиком, поскольку с учетом положений договора 7.4 договора и 7.5.7 договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014), истец обязан при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, заявленные разногласия за спорный период были урегулированы сторонами в пользу ответчика подписанием соответствующего протокола.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-103445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                О.А. Шишова