ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04.10.2023                                                                                  Дело № А40-255705/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаевым С.В., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 12.03.2019

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Вымпел» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, 

по иску общество с ограниченной ответственностью «ЦНИИЭП Жилища К»

к акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «Вымпел» 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЦНИИЭП Жилища К» к акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «Вымпел» о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. по договору от 15.01.2019 № 1512-18-БМ-11-П, пени в размере 1 269 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 700 000 руб., пени в размере 426 700 руб., госпошлина в размере 37 849,50 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2019 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1512-18-БМ-11-П на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по актуализации инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, разработке проектной документации и корректировке ранее разработанного буклета архитектурно-градостроительных решений (АГР) для строительства «Административно-офисный корпус», находящегося по адресу: г. Москва, ВАО, район «Соколиная гора», Ткацкая ул., вл. 13.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 475 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ составляет 2 месяца. Датой начала работы считается дата получения генпроектировщиком от заказчика авансового платежа, документации, указанной в п. 1.4 договора, иной документации и информации, необходимой для выполнения работ.

Ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 115.

В адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки от 13.11.2019 на сумму 2 850 000 руб. (1 и 2 этапы) и на сумму 1 325 000 руб. (3 этап), которые были подписаны ответчиком и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2019 № 2167 на сумму 250 000 руб., от 12.12.2019 № 2455 на сумму 1 000 000 руб., от 24.01.2020 № 110 на сумму 325 000 руб.

08.07.2021 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ 4 этапа на сумму 2 300 000 руб., который был получен заказчиком 10.08.2021 (РПО 12743460051971). Этап 4 оплачен ответчиком частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2021 № 2130 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2021 № 2147 на сумму 300 000 руб.

Задолженность ответчика составила 1 700 000 руб. (2 300 000 - 600 000).

В соответствии с п. 3.1.4 договора в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных договором, на срок свыше 14 календарных дней, заказчик обязан уплатить генпроектировщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени составил 1 269 900 руб. за период с 19.07.2021 по 24.03.2022.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ, а также проанализировав односторонний акт, мотивы отказа ответчика от его подписания, основанные на некачественном выполнении работ, и признали мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ необоснованным, в отсутствии доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ в заявленном истцом размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 426 700 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о некачественном выполнении работ были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-255705/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев