СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18747/2019(9)-АК

Дело № А50-15382/2019

21 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт; его представителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2022;

От конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявление ФИО3 о снижении размера судебной неустойки и прекращении исполнительного производства

в рамках дела № А50-15382/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Семейный Сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 принято к производству заявление ООО «СПП-Групп» о признании ООО «Семейный Сад» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.06.2019 заявление ООО «СПП-Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Семейный Сад» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15.06.2019 № 102).

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 ООО «Семейный Сад» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.10.2019.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО4 документов должника.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Семейный Сад» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

Для принудительного исполнения судебного акта 07.08.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП.

В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением требований судебного акта судебным приставом-исполнителем начислена неустойка в общей сумме 290 500 руб.

15 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о снижении (изменении) размера судебной неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу № А50-15382/2019, в отношении которого заявлено требование о правопреемстве арбитражным управляющим ФИО4, и взыскиваемой по исполнительному производству № 135317/20/59007-ИП от 03.09.2020, установив ее размер в сумме 72 000 руб. согласно прилагаемому расчету с одновременным установлением факта исполнения данных обязательств и прекращении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при определении конечной даты периода начисления размера неустойки исходил из исключительно из даты, указанной конкурсным управляющим – 24.02.2022, которая не является достоверной; все документы, которыми располагал бывший директор ФИО3, были переданы конкурсному управляющему в подлинниках по описи 15.12.2020, невозможность передачи иных документов была доказана в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Также апеллянт отмечает, что решение о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было вынесено 08.10.2021, обжаловано конкурсным управляющим и оставлено в силе судом апелляционной инстанции (23.12.2021); никакие действия по передаче документов конкурсному управляющему не могли быть совершены после 15.12.2020, в связи с их фактическим отсутствием. Утверждение конкурсного управляющего о неоднократном предоставлении ФИО3 новых документов в обоснование своих возражений в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует действительности; на вопрос – какие именно новые документы неоднократно предоставлялись ФИО3, представитель конкурсного управляющего пояснить в судебном заседании не смог.  

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на заявление ФИО3 требований, помимо снижения размера судебной неустойки, о прекращении исполнительного производства № 135317/20/59007-ИП от 03.09.2020, выводы суда относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства в мотивировочной части обжалуемого определения не содержатся; при рассмотрении спора о прекращении исполнительного производства, служба судебных приставов – ОСП по Свердловскому району г. Перми к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена. В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о снижении размера судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица ОСП по Свердловскому району г. Перми; судебное заседание для рассмотрения спора по существу назначено на 18.07.2022.

Для правильного рассмотрения настоящего спора апелляционным судом из Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми были истребованы материалы исполнительного производства № 135317/20/59007-ИП, возбужденного постановлением от 03.09.2020.

Истребуемые судом документы поступили от Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в апелляционный суд 06.07.2022. 

Определением от 15.07.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

Участвующие в судебном заседании ФИО3 и его представитель, представитель конкурсного управляющего ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о снижении размера неустойки до суммы 72 000 руб. с одновременным установлением факта исполнения данных обязательств и прекращения исполнительного производства, ФИО3 указывал на то, что период начисления неустойки, возможной к начислению, составляет с 24.07.2020 по 15.12.2020, обязательства ФИО3 по передаче документов должника конкурсному управляющему и по уплате справедливой судебной неустойки исполнены; по мнению заявителя, поведение конкурсного управляющего, не подтверждающего факт исполнения обязательств бывшего руководителя должника по передаче ему документов ООО «Семейный Сад», является недобросовестным.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в заявлении и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Действующее гражданское законодательство (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО4 документов должника, а именно:

- сведений об имеющихся товарно-материальных ценностях должника, запасах и основных средствах;

- бухгалтерской и прочей документации должника, в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства;

- регистры бухгалтерского и налогового учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства, отражающих основания возникновения, сроки и состояние дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе сведения по текущим платежам. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, просил взыскать с ФИО3 неустойку за неисполнение определения арбитражного суда от 19.11.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 27.05.2020, вступившим в законную силу, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Семейный Сад» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

При этом суд исходил из того, что взыскание судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов ФИО3 и кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение арбитражного суда от 27.05.2020 оставлено в силе.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 года по делу А50-15382/19 произведена замена ООО «Семейный сад» на его правопреемника арбитражного управляющего ФИО4 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 года  (том 2 л.д.93-94).

Из представленных ОСП по Свердловскому району г. Перми материалов исполнительного производства № 135317/20/59007-ИП, возбужденного постановлением от 03.09.2020, апелляционным судом установлено, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 с целью прекращения взыскания судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта, взысканной определением арбитражного суда от 27.05.2020, между ФИО3 и конкурсным управляющим должника ФИО4 15.12.2020 был составлен акт  передачи документации должника с Приложением, согласно которому управляющему переданы:

- подлинники первичных документов бухгалтерского учета, имеющиеся в распоряжении ФИО3 (переданные, в виде копий ФИО4 ранее по акте), а том числе, с учетом восстановления части документов представителем ФИО3 - систематизированных по темам, сформированных в папки-накопители (файлы) по темам в количестве 38 штук, с описью, согласно Приложению к настоящему акту, являющегося его неотъемлемой частью. Договоры с контрагентами, счета, акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, без описи, по прилагаемому перечню;

- код доступа (логин и пароль) от бухгалтерской программы «Контур-Эльба», в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета и отчетности, передан конкурсному управляющему ФИО4 ранее 11.12.2020.

Конкурсный управляющий подтвердил, что доступ в программу «Контур-Эльба» им осуществлен, но на момент подписания акта отсутствует возможность проверки полного соответствия электронных документов в программе предоставленным первичным документам. 

17 декабря 2020 года конкурсному управляющему ФИО4 ФИО3 было вручено уведомление о прекращении начисления неустойки в связи с исполнением, в котором отражено что подписанием 15.12.2020 акта подтверждается исполнение со стороны ФИО3 требований о передаче подлинных документов бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении ФИО3 и находящихся в зоне его возможного контроля, в том числе: сведения об изменении товарно-материальных ценностей должника, запасах и основных средствах, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства, отражающих основания возникновения, сроки и состояние дебиторской задолженности, в том числе сведения по текущим платежам. 

В данном уведомлении ФИО3 приведены причины наличия у него документации только за период с января 2017 по май 2018, частично июнь 2018 года, а именно, в июне 2018 года ФИО3 был заключен личный контракт на работу в футбольном клубе, деятельность по фактическому управлению обществом «Семейный сад», с точки зрения ежедневного пребывания и контроля документооборота была поручена наемному управляющему, документы складировались непосредственно в арендуемом помещении (в кабинете); после получения 27.11.2018 от арендодателя уведомления об удержании имущества, в том числе находящихся там аттракционов, мебели и документов, дальнейшее их местонахождение ФИО3 неизвестно. В последующем с учетом того, что ФИО3 считал свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Семейный сад» оконченной, им было подано заявление регистрирующий орган о несоответствии сведений внесенных в ЕГРЮЛ; переданный бывшим бухгалтером доступ в программу «Контур-Эльба» был передан конкурсному управляющему 11.12.2020, иных документов у лица осуществляющего ведение бухгалтерского учета общества отсутствовали. 

Также в указанном уведомлении ФИО3, с учетом направленного 11.12.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 запроса об оказании содействия в получении данных онлайн-касс за весь период деятельности ООО «Семейный сад» (сведений ОФД), и отсутствия у ФИО3 такой возможности самостоятельного их получения, просил считать данные сведения предоставленными.

Настаивая в письме, направленном в ОСП по Свердловскому району г. Перми, на продолжении взыскания неустойки и отсутствия оснований для окончания исполнительного производства конкурсный управляющий ФИО4 указывал на неисполнение обязанности ФИО3 по передаче финансово-хозяйственной документации. 

Последней возможностью пополнения конкурсной массы для погашения требований кредиторов, в том числе за неисполнение обязанности по передаче документации должника препятствующей формированию конкурсной массы,  является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из картотеки арбитражных дела апелляционным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд 30.11.2020 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим ФИО4 в качестве основания приводилось неподача ФИО3 заявления о признании общества «Семейный сад» несостоятельным (банкротом) и доведение общества до банкротства. 

Требование о привлечении ФИО3 к ответственности, основанные на не передаче документации должника, конкурсным управляющим не предъявлялось; в последующем основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не уточнялись.    

Таким образом, следует признать, что документация необходимая для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы была передана ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4

Указывая на необходимость продолжения начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта после 15.12.2020, конкурсный управляющий не конкретизирует, какие именно документы должника необходимые для формирования конкурсной массы, не были переданы ему ФИО3

Учитывая приведенные выше обстоятельства передачи ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 по акту от 15.12.2020 имеющейся в его распоряжении и введении документации общества, полученного ранее от бывшего бухгалтера общества и переданного управляющему 11.12.202 кода доступа (логин и пароль) от бухгалтерской программы «Контур-Эльба», в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие возможности передачи иной документации, что свидетельствует о невозможности ее передачи с целью исполнения судебного акта, при наличии у конкурсного управляющего самостоятельной возможности ее получения, принимая во внимание, что истребование документов должника в рамках дела о банкротстве направлено исключительно для наиболее полного формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания факта исполнения ФИО3 15.12.2020 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО4 документов должника, возложенной на него определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

Ссылка конкурсного управляющего на неоднократное представление ФИО3 новых документов в обоснование своих возражений в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, не опровергает факт передачи этих документов конкурсному управляющему 15.12.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что дополнительно впоследствии были представлены кассовые чеки. Вместе с тем, данный чеки были представлены фискальным органом и ФИО3 настаивал об истребовании этих данных от фискальных органов, что опровергает непредоставление  или уклонение от предоставления какой либо-документации после 15.12.2020.  

Документально подтвержденных обстоятельств того, что в опровержение доводов приведенных в обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника последним после 15.12.2020 в суд предоставлялись документы, отсутствующие в распоряжении конкурсного управляющего и позволяющие дополнительно сформировать конкурсную массу, апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Сведения, предоставленные ОСП по Свердловскому району г. Перми в сообщении от 23.03.2022 о том, что фактически начисление неустойки прекращено 24.02.2022 в день окончания основного исполнительного производства по передаче документов взыскателю, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств передачи ФИО3 документации должника отсутствующей у конкурсного управляющего после 15.12.2020 ни службой судебных приставов, ни самим конкурсным управляющим ФИО4 не представлено.

Иных доводов, из которых можно было бы прийти к иному выводу, лицами, участвующими в споре, в том числе конкурсным управляющим ФИО4 не приведено.  

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в споре, не опровергается, что ФИО3 оплачена судебная неустойка в размере 72 000 руб. начисленная за период с 24.07.2020 (вступление в законную силу определения от 27.05.2020) по 15.12.2020 (передача документов по акту).       

Следовательно, вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО4, оснований для последующего начисления судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, установленной определением 27.05.2020, после 15.12.2020 не имеется.   

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 327 указанного Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

Основания и порядок прекращения исполнительного производства урегулированы в статьях 43-45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В частности, пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 45 предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание установленный выше апелляционным судом факт исполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП, возбужденное Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми постановлением от 03.09.2020 подлежит прекращению.  

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по последующему начислению судебной неустойки никем не оспаривались, незаконными не признаны, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и основанием для отказа в признании судебного акта исполненным и прекращении исполнительного производства являться не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и прекращения исполнительного производства № 135317/20/59007-ИП, возбужденное Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми постановлением от 03.09.2020 с 16.12.2020. 

В связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 подлежит отмене, в связи с допущением судом нарушений норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года по делу № А50-15382/2019 отменить.

Заявления ФИО2 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП с 16.12.2020.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев