Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-3612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМарьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» и акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 05.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-3612/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (141701, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 6, строение 1, этаж 5 помещение 5-12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023; акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 19 463 084,75 руб. неустойки, начисленной по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.01.2017 № РСН-0927/17 (далее – договор) за нарушение срока поставки товара с 18.03.2020 по 28.07.2020.

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято встречное исковое заявление компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «РН-Снабжение» о взыскании 19 024 067,80 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2020 по 25.09.2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее – третье лицо).

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «РН-Снабжение» в связи с реорганизацией в форме присоединения на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество, истец).

Решением от 05.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 4 520 115,31 руб., распределены судебные расходы. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 2 121 915,26 руб. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Проведен судебный зачет, в результате которого с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 2 398 200,05 руб., а также 93 965,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами. 

Общество в своей жалобе просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, во встречном иске отказать, заявляет о неверном применении судами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352) в отношении истца и третьего лица; действия компании на стадии закупки и при исполнении договора свидетельствуют о том, что она не рассматривала закупку проведенной по правилам Закона № 223-ФЗ и не участвовала в ней в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства; судами не учтена недобросовестность компании, что повлекло неправомерное сокращение судами срока оплаты товара с установленных договором до определенных Постановлением № 1352 в 30 дней.

Компания, в свою очередь, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) компания приводит аргументы об ошибочном отклонении судами ее позиции о продлении срока поставки на период согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) на 7 дней по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не на 10 рабочих дней, как считает общество, определенных им самостоятельно в отгрузочной разнарядке, не акцептованной компанией, вследствие применения корректных сроков нарушение согласования ПКД составило 61 день, на который подлежит увеличению срок поставки; допущенном произвольном толковании такой правовой категории как «дата поставки», которая, вопреки мнению истца, соответствует дате прибытия товара в пункт назначения; необходимости уменьшения периода просрочки вмененного ответчику нарушения на 37 дней, при исчислении санкции на ответчика неправомерно отнесен период бездействия истца по приемке груза для констатации качественности поставки. Неверное исчисление даты поставки по первоначальному иску привело к необоснованному частичному отказу в удовлетворении встречного иска.

К судебному заседанию от истца поступили отзыв, возражения и дополнения к возражению на отзыв ответчика; от ответчика – отзыв на кассационные жалобы. Третьим лицом представлены возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Письменные позиции приобщены судом к материалам кассационного производства без приложенных к ним доказательств, не подлежащих при этом возвращению на бумажном носителе в связи с их представлением в электронном виде, в силу положений главы 35 АПК РФ о недопустимости принятия и исследования кассационным судом дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя жилищно-бытовое здание на 100 человек с фельдшерским здравпунктом (далее – здание, товар), а покупатель – принять его и оплатить.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора: базис поставки «пункт назначения», при котором датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения; с такой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности, подтвержденного актом о выявленных недостатках, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков; в этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар ‒ непоставленным; поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

По условиям договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получен покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 7.9 договора в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязан согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязан в срок не более 10 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами согласована отгрузочная разнарядка на поставку от 17.07.2019 № 10, которой установлен срок поставки товара 29.02.2020.

В подтверждение нарушения компанией согласованного срока поставки товара истцом по первоначальному иску представлена накладная от 05.04.2020 № 26, акты о выявленных несоответствиях товара от 03.06.2020 № 3155, от 28.07.2020 № 3156, с учетом которых товар принят покупателем 28.07.2020. 

Ссылаясь на нарушение компанией договорного срока поставки товара, неудовлетворение претензионных требований, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражения ответчика по периоду допущенного им нарушения обязательства по поставке товара, необходимости применения к правоотношениям с его участием специального сокращенного срока оплаты товара, установленного Положением № 1352, в денежном эквиваленте формируют встречные требования. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности нарушения сторонами обязательств по поставке и оплате товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой уменьшен как по периоду, так и на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 454, 456, 457, 486, 506, 509, 513 ГК РФ, статьями 1 - 4 Закона № 223-ФЗ, пунктами 4, 14, 14(3), 28 Положения № 1352, пунктом 1 Правил ведения реестра юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», зарегистрированных в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства от 28.12.2018 № 1711, правовыми позициями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктами 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 69, 73, 74, 75, 77, 78, 81 Постановления № 7, отметил, что доказанная некачественная поставка не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, счел правомерными выводы суда первой инстанции как по периодам допущенной сторонами просрочки исполнения собственных обязательств, так и по размеру с учетом заявленных применительно к требованиям процессуального оппонента ходатайств о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, продажа товара с отсрочкой платежа является формой кредитования покупателя за счет продавца, поэтому в отсутствие согласованного сторонами условия о начислении процентов, смещает баланс интересов в пользу лица, приобретающего товар (презюмирует его нахождение в экономически более выгодном положении).

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления № 16).

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352, определяющих особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, пунктом 4 Постановления № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

По пункту 14(3) Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

В последующем продолжительность этого срока последовательно сокращалась Правительством Российской Федерации до 15 дней (постановление от 18.09.2019 № 1205), а затем до 7 дней (постановление от 21.03.2022 № 417), что позволяет выявить волю нормотворца, направленную на защиту интересов субъектов МСП от несправедливых договорных условий, навязываемых экономически более сильными контрагентами.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 16, закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957 применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону № 223-ФЗ, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для таких субъектов, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с ними, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 14(3) Постановления № 1352 об ограничении периода отсрочки платежа является, в том числе, обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352) либо в специальном порядке, в том числе – по подпункту «а» пункта 4 Постановления № 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, включая субъектов МСП.

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное этим обстоятельством (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49) и специальных правил толкования договора (пункт 11 Постановления № 16, пункт 45 Постановления № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного статьей 10 и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ и пунктом 65 Постановления № 7 установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив просрочку поставки, приняв во внимание, что несвоевременное согласование истцом ПНД учтено им при определении периода нарушения ответчиком срока поставки, признав дату поставки товара надлежащего качества определенной истцом правильно, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, усмотрели основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Выявив специфику правоотношений сторон, включение компании в Единый реестр субъектов МСП, общества - в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и в реестр заказчиков по Закону № 223-ФЗ, придя к выводу о доказанности просрочки компании в исполнении обязательств по оплате поставленного товара согласно установленному режиму оплаты товара субъекту МСП, суды резюмировали, что срок оплаты товара не может превышать 30 дней с даты поставки, определив таковую при разрешении первоначального иска, скорректировав в связи с этим период начисления санкции, по соответствующему заявлению истца признав ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежащей снижению по статьи 333 ГК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Несогласие общества с наличием оснований для применения к отношениям сторон Закона № 223-ФЗ и Положения № 1352 отклоняются судом округа.

В условиях включения сведений об обществе в качестве заказчика, осуществляющего закупочную деятельность по Закону № 223-ФЗ, в Единой информационной системе (официальный информационный ресурс, обладающий признаком публичной достоверности), в стандарт добросовестного поведения потенциального участника закупки (субъекта МСП), как осмотрительного и разумного коммерсанта, не может быть включено исследование корпоративной структуры заказчика, раскрытой в кассационной жалобе через сложную цепочку владения и контроля. В таких условиях, выводы судов о том, что в отношениях с обществом компания обоснованно полагалась на наличие у контрагента статуса лица, осуществляющего закупочную деятельность по Закону № 223-ФЗ, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и характеру сложившихся между сторонами в конкретном случае обязательств. 

При этом статус лиц, для нужд которых производилась закупка, вопреки доводам кассатора, правового значения для существа спора не имеет, поскольку непосредственными участниками сформированной хозяйственной связи (покупатель и поставщик) выступили компания и общество.

Утверждение компании о том, что спорная закупка осуществлялась на общих основаниях (без специального привлечения субъектов МСП), противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также поведению заказчика в процессе формирования договорной связи, чем обусловлен правомерный вывод о заключении настоящего договора в рамках специальной процедуры, подчиненной в силу закона и воли сторон Закону № 223-ФЗ и Постановлению № 1352.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, учитывая императивность пункта 14(3) Положения № 1352, не позволяют противопоставить условия договора-документа как обязательным для сторон нормативным правилам, так и организационным отношениям компании, обусловившей вступление в договорную связь (статья 308 ГК РФ), с учетом чего период просрочки оплаты товара исходя из установленных Положением № 1352 норм определен судами верно, в том числе с учетом даты поставки товара.

Аргументы компании о несоответствии установленной судами даты поставки первичным документам (товарная накладная от 05.04.2020 № 26, товарно-транспортная накладная от 05.04.2020 № 141) являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно ими отклонены, порядок приемки товара по качеству, регламентированный разделом 5 договора, признанный судами на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств (акты общей формы, входного контроля, хранения, переписка), во взаимосвязи с положениями раздела 6 о его оплате позволили судам прийти к выводу о фактической дате поставки товара 28.07.2020, обусловленной исправлением поставщиком недостатков товара.

В рассматриваемом случае судами не установлены обстоятельства нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые могли бы повлиять на применение положений статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ.

Договор поставки по своей правовой природе является синаллагматическим (взаимным) обязательством, при исполнении которого обязанности продавца по поставке товара, ассортимент и количество которого (предмет) согласованы сторонами в договоре, корреспондирует обязанность покупателя по его принятию и оплате, следовательно, и по смыслу взаимосвязанных положений статей 454, 469, 475, 478, 480, 518 ГК РФ, принятию и оплате подлежит товар, соответствующий условиям договора, в том числе по качеству.

Суд округа также находит приведенные судами первой и апелляционной инстанций мотивы отклонения возражений компании, тождественных приведенным в кассационной жалобе, о необходимости исключения из реального срока поставки товара период согласования ПКД исходя из положений статьи 314 ГК РФ, соответствующими установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оценка совокупности условий пунктов 3.4, 3.4.2, 3.4.3, 8.4 договора позволила судам признать срок согласования ПКД по неподписанной компанией, но принятой к исполнению, согласованным в 10 рабочих дней, учтенный обществом при формировании исковых требований. 

Оснований не согласиться с установленными судами факта обстоятельствами поставки товара у коллегии судей кассационного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций обеспечен должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все заявленные доводы и возражения, подкрепленные представленными в материалы дела доказательствами. Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ). 

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов обеих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является причиной для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3612/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских 

СудьиЕ.В. ФИО4

ФИО1