ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18906/2022

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ГКУ МО «Мособлпожспас» - ФИО1, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика в режиме вэб-конференции – ООО «Автократ» - ФИО2, доверенность от 16.08.2021,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автократ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года

по иску ГКУ МО «Мособлпожспас»

к ООО «Автократ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ МО «Мособлпожспас», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» (далее - ООО «Автократ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 439.643 руб. 96 коп., штрафа в размере 927.192 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.06.2021 стороны заключили государственный контракт № 0148500001121000014 на поставку автономного аккумуляторного электрического ГАСИ, согласно условиям которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Цена контракта составила 18.543.858 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "Обязательства по поставке товара" приложения 2 к контракту, которым установлен срок не позднее 90 дней с даты заключения контракта, то есть до 31.08.2021.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в установленный контрактом срок товар ответчиком не поставлен.

27.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки.

27.10.2021 ответчиком предпринята поставка товара истцу, составлен акт об экспертизе и приемке результатов исполнения контракта от 27.10.2021, согласно которому выявлено наличие недостатков в поставленном товаре и вынесено заключение об отказе в приемке товара.

За просрочку поставки товара и неисполнение контракта по поставке товара истцом в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта начислена неустойка в размере 439.643 руб. 96 коп. и в соответствии с пунктом 7.3.4 штраф в размере 927.192 руб. 90 коп. (с учетом уточнений заявленных требований).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, и установив, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, нарушив как срок поставки товара, так и обязательство по поставке товара, в связи с чем, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций верно исходили из того, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента прекращения контракта в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Таким образом, в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А41-18906/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автократ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            А.Н. Нагорная