016/2023-67487(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11856/2023

Дело № А41-23668/23

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Боровиковой С.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня  2023 года по делу № А41-23668/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению ООО "ЗЕВС" к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 754402 и на произведения  изобразительного искусства – Шаг и Фон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак   № 754402, 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  произведение изобразительного искусства – Шаг. 20000,00 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Фон.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года  (резолютивная часть решения подписана судьей 24.05.2023) исковые требования  

удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30000,00 руб.  компенсации, в остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, а также  неполное выяснение обстоятельств дела.  

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве".  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу  принадлежат исключительные права на использование произведения изобразительного  искусства –"Фон", "Шаг" на основании Служебного задания 0302-1803 от 03.02.2020, а  также средство индивидуализации - товарный знак № 754402 (дата регистрации 17  апреля 2020 г., срок действия до 6 августа 2029 г.), что подтверждается, свидетельством  на товарный знак № 754402.  

Как указал истец, 13 ноября 2022 г. был выявлен факт реализации ответчиком  продукции, нарушающей исключительные права истца.  

В торговом павильоне по адресу: 

<

...> км, Строительный рынок "Каширский  

Двор - 3", пав. К-12-3А, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар  (зажимы) «KRESTIKI Система выравнивания плитки».  

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.  

В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с  реквизитами ответчика.  

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях  самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения  видеозаписи.  

Истец указывает, что на приобретенных товарах размещены изображения,  являющиеся воспроизведением объектов авторского права - поименованных выше  произведений изобразительного искусства: "Фон", "Шаг", товарного знака № 754402.  

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что не давал своего разрешения  ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный  ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с  согласия истца.  

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  

использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного  Кодекса).  

Также в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные  произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли  соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается,  в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его  оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого  исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами  первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании  исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от  13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250,  1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда.  

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект  авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.  

Факт наличия у истца исключительных прав на использование произведений  изобразительного искусства – "Фон", "Шаг", а также средство индивидуализации -  товарный знак № 754402 подтвержден материалами дела.  

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в  материалы дела представлены: кассовый чек № б/н от 13.11.2022, чек № 5390 от  13.11.2022, в котором имеется наименование ответчика, его ИНН, печать, видеозапись  процесса реализации товара в торговом павильоне ответчика, а также товар (зажимы)  «KRESTIKI Система выравнивания плитки».  

Ответчик доказательства правомерного использования исключительных прав истца  на товарный знак и произведения изобразительного искусства (согласие истца,  заключение договора) в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности заявленных истцом требований.  

В качестве способа защиты исключительного права на товарный знак и  произведения изобразительного искусства истцом заявлено требование о взыскании  компенсации в размере 20 000 рублей за каждый объект интеллектуальных прав  (подпункт 1 статьи 1301, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).  

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3  статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  

усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК  РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд,  по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено  ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что факт нарушения  ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, при этом ранее  ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца,  

отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком  нарушения, степень вины ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  компенсации в сумме 30 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое нарушение), поскольку  такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного  ответчиком нарушения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя  ФИО1, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой  инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены  последующим основаниям.  

Ответчик, не оспаривая факт реализации товара 13.11.2022, ссылается на то  обстоятельство, что истцом не доказан факт сходства до степени смешения  реализованного им товара с товарным знаком истца и произведениями  изобразительного искусства – Шаг и Фон. Считает также, что данное обстоятельство  (наличие сходства) может быть установлено лишь путем проведения экспертизы.  

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ не допускается использование без  разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует, что для установления факта нарушения достаточно  опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными  потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом,  несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься  указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель  может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с  лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  

лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве  (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям)  с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности  потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у  правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Товарный знак, принадлежащий ООО «ЗЕВС», представляет собой словосочетания  «3D KRESTIKI. система выравнивания плитки».  

Элемент «3D» изображен в темно-желтой гамме на темном фоне, содержащем:  черный, серый, темно-серый, темно-красный. Элементы «KRESTIKI. система  выравнивания плитки» изображены на том же фоне.  

На реализованной ответчиком продукции содержатся словосочетания «KRESTIKI  Система выравнивания плитки».  

Элемент «3D» отсутствует, а элементы «KRESTIKI. СИСТЕМА ВЫРАВНИВАНИЯ  ПЛИТКИ» изображены черным на белом фоне.  

Сравнив используемое ответчиком словесное обозначение с товарным знаком и  произведениями изобразительного искусства истца, учитывая высокую различительную  способность объектов исключительных прав, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу об их сходстве до степени смешения, и соответственно, доказанности истцом  факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 754402, и  на произведения изобразительного искусства – Шаг и Фон.  

При этом наличие цветовых различий, по мнению арбитражного суда,  свидетельствует лишь о незначительных различиях и не влияет на возможность  возникновения у обычного (рядового) потребителя представления о принадлежности  этих товаров одному производителю (истцу).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца.  

При этом довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не была  назначена экспертиза для определения степени смешения, отклонен судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при  выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление,  которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего  потребителя соответствующих товаров или услуг.  

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10  разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  

критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма  компенсации завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, также  отклонен арбитражным апелляционным судом.  

Согласно подпункту 1 статьи 1301, подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

При определении размера компенсации суд первой инстанции основывался на  внутренней оценке совокупности всех представленных истцом и ответчиком по делу  доказательств, учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования  результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие  ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, небольшую стоимость товара –  200 рублей и принял решение о взыскании компенсации в минимальном установленном  законом размере - по 10000,00 рублей за каждое нарушение, а всего – 30 000 рублей.  

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно  быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт  21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС16- 13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от  11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308- ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П, установлены  условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные  нарушения:  

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю,  

2) права правообладателя нарушены одним действием, 

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела  возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,  

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением  следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо  учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке ст.65 АПК РФ  доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная  осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права,  принадлежащего другому лицу),  

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  предпринимательской деятельности нарушителя,  

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков  (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а  их превышение должно быть доказано ответчиком).  

Ответчик при разрешении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство  снижении размера компенсации ниже минимального предела не заявил, доказательства  наличия оснований для снижения компенсации ниже минимального предела на  основании положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и наличия условий для  такого снижения, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской  Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не представил.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального  предпринимателя ФИО1, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу   № А41-23668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.В. Боровикова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:14:00

 Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна