СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1348/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А50-25082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

при участии

от истца: Фоминых О.В., доверенность от 06.10.2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А.,  

по делу № А50-25082/2016

по иску жилищно-строительного кооператива № 4 (ОГРН 1025900767419, ИНН 5903058032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третье лицо: муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми,

о возложении обязанности по содержанию транзитного трубопровода, о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 4 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», ответчик) о 

- возложении на последнего обязанности исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания участка транзитного трубопровода отопления, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 21, в том числе за свой счет произвести ремонт, замену аварийных участков трубопровода в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- присуждении денежной суммы на случай несвоевременного исполнения решения суда в части требования о проведении ремонта и замены участка транзитного трубопровода отопления для устранения аварийного состояния в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока на добровольное исполнение решения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым он просит

- обязать общество «ПСК» исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитного трубопровода отопления (длиной 60м., диаметром 100мм), проходящего от внутренней стены дома № 21 по улице Академика Вавилова (транзит идет от ТК-49-6) до внутренней стены дома № 21 по ул. Академика Вавилова (выход транзита на дом № 23 по ул. Академика Вавилова), проходящего по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 21, в том числе за свой счет произвести замену указанного аварийного участка трубопровода в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- присудить денежную сумму в случае несвоевременного исполнения решения суда в части требования о замене указанного участка транзитного трубопровода отопления для устранения аварийного состояния, взыскать с ответчика 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного на добровольное исполнение решения.

Уточнение предмета иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 20.12.2016).

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми (третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом 21.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 7015347.

Жилищно-строительный кооператив № 4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ПСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 400 руб., из которых: 35000 руб. - вознаграждение, выплаченное представителю; 4 000 руб. - расходы по получению заключения специалиста, 400 руб. - расходы на представление платежных документов, подтверждающих факт несения судебных издержек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, учитывая, что дело не является сложным, по такой категории дел сложилась единообразная судебная практика, для представления истцом возражений не требовалось каких-либо особых познаний в другой области или привлечения специалистов другого направления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр комплексного обслуживания ТСЖ» (исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом № 4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску к обществу «ПСК» об обязании произвести ремонт, замену аварийных участков транзитных трубопроводов;

1.1.2 в случае необходимости, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу;

1.1.3 при исполнении п. 1.1.1 – 1.1.2 исполнитель осуществляет сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу, составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма, заявления и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно пункту 2.3.3 договора от 26.09.2016 стороны определили ответственным работником, через которого осуществляется взаимодействие, сбор и получение информацию Гулину В.В.

В силу пункта 3.1 договора от 26.09.2016 за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 

За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. 

Оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора от 26.09.2016).

Сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 26.09.2016, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны юридические услуг на сумму 35 000 руб. 

Платежным поручением № 130 от 21.07.2017 года заказчик перечислил ООО «Центр комплексного обслуживания ТСЖ» 35 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг. 

Также между жилищно-строительным кооперативом № 4 (заказчик) и ООО «Пермский региональный аукционный центр» (консультант) заключен договор на оказание консультационных услуг № 012 от 23.09.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг на предмет ведения переговоров заказчиком с третьими лицами по величине рыночной стоимости ущерба, нанесенному недвижимому имуществу.

30.09.2016 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных консультационных услуг по договору № 012 от 18.09.2016.

Платежным поручением № 159 от 26.09.2016 заказчик перечислил ООО «Пермский региональный аукционный центр» 4 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения жилищно-строительного кооператива № 4 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 35 000 руб.; расходов по получению заключения специалиста, в сумме 4 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 400 руб., уплаченных по банковскому ордеру от 24.07.2017 № 93390863 и подтверждающих факт несения судебных издержек в  связи с оплатой стоимости услуг банка по представлению копий платежных поручений № 130 от 21.07.2017, № 159 от 26.09.2016.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что ответчик располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий, однако в добровольном порядке требования истца не исполнил, при этом должен был предвидеть, что длительное неисполнение обязательств может вызвать необходимость несения кооперативом как истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 08.08.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 18 августа 2017 года по делу № А50-25082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова