АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4184/2024

 

ФИО1

16 июля 2024 года             

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2024 года                                                      

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Кировской области (адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 

в интересах муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ» в лице главы округа 

к муниципальному казенному учреждению Управлению имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>)

о признании пункта 5.2.7 договора от 08.02.2024 № 7/2024 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, 

 

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – заявитель) в интересах муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ» в лице главы округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.2.7 договора аренды муниципального имущества от 08.02.2024 №7/2024, заключенного между муниципальным казенным учреждением Управлением имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ответчик, ООО «Заречье»), в части слов «передачи прав и обязанности по договору иному лицу, а также распоряжение иными способами имуществом или правами на него». 

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявленное требование не оспорили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.12.2023 администрацией Верхнекамского муниципального округа Кировской области издано постановление № 1822 о проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества. 

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 26.01.2024 № 7 по лоту № 1- нежилое здание площадью 470,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, карастровый номер 43:05:330704:127,  подана единственная заявка ООО «Заречье». Комиссией принято решение признать ООО «Заречье» единственным участником по лоту № 1 и  заключить договор аренды с единственным участником  по начальной цене аукциона.

08.02.2024 по результатам торгов между ответчиками подписан договор аренды № 7/2024  муниципального имущества.

В разделе 5 указанного договора определены основания и порядок досрочного расторжения договора. Так, согласно пункту 5.2.7 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае сдачи имущества в субаренду, передачи прав и обязанности по договору иному лицу, а также распоряжение иными способами имуществом или правами на него без согласия арендодателя. Данный пункт договора является составной частью раздела 5 «Основания и порядок досрочного расторжения договора». 

Полагая, что слова «передачи прав и обязанности по договору иному лицу, а также распоряжение иными способами имуществом или правами на него» указанного пункта договора обладают пороком недействительности, поскольку не соответствуют пункту 7 статьи 448 ГК РФ, первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае раздел 5 договора содержит основания и порядок досрочного расторжения договора. В пункте 5.2.7 сторонами согласованы условия, при которых арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе:  в случае  передачи прав и обязанности по договору иному лицу, а также распоряжение иными способами имуществом или правами на него без согласия арендодателя.

Оговоренное в данном пункте право арендодателя на досрочное расторжение договора пункту 7 статьи 448 ГК РФ не противоречит, соответственно, не нарушает явно выраженного запрета, установленного законом.

Заявитель утверждает, что  указанная формулировка фактически закрепляет право арендатора с согласия арендодателя передавать права и обязанности по договору иному лицу, а также распоряжаться иными способами имуществом или правами на него.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание спорного пункта договора в совокупности с иными условиями договора, суд пришел к выводу о том, что по своему смыслу и содержанию сами по себе слова «передачи прав и обязанности по договору иному лицу, а также распоряжение иными способами имуществом или правами на него», вопреки мнению заявителя, никаких дополнительных полномочий арендатору по распоряжению арендуемым имуществом не предоставляют. Доводы заявителя в данном случае являются несостоятельными, поскольку спорная фраза вырвана заявителем из контекста договора и самостоятельного смыслового значения не несет.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования первого заместителя прокурора Кировской области отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относятся на истца, но взысканию не подлежит  в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Первого заместителя прокурора Кировской области отказать. 

            Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Р.В. Серегин