АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4322/2019

г. Оренбург

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        17 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Калининград

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО2 (капитан воздушного судна), 

<

...>. ФИО3 (второй пилот), 

<

...>. ФИО4, 

<

...>. Министерство финансов 

<

...>. Министерство здравоохранения Оренбургской области г.Оренбург, 

о взыскании 816 317 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО5, доверенность от 27.05.2019,

третьего лица 5 - ФИО6, доверенность от 09.01.2020,

Ответчик, третьи лица 1-4 о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц 1-4.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» (далее - истец, ГБУЗ «ООКБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - ответчик, ООО «Авиакомпания «СКОЛ») о взыскании 816 317 руб. 17 коп., в том числе:   679 200 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения по договору № 653/654/АО/2018 от 26.12.2018 оказания авиационной услуги для оказания экстренной медицинской помощи (вертолетом), включая медицинскую эвакуацию, с применением авиации, в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, 120 000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение условий договора, 17 117 руб. 17 коп. - убытки понесенные заказчиком, возникшие в результате неисполнения условий договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 326 руб. 00 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (капитан воздушного судна), ФИО3 (второй пилот), ФИО4, Министерство финансов Оренбургской области г.Оренбург, Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 130 т. 1) с просьбой в иске отказать, дополнительные пояснения (л.д. 84 т. 2).

Третьим лицом 1, ФИО2 (капитан воздушного судна) представлены пояснения (л.д. 67 т.2).

Третьим лицом 2, ФИО3 (второй пилот)  представлены пояснения (л.д. 68 т.2).

Третьим лицом 4, Министерством финансов Оренбургской области представлен отзыв с просьбой иск удовлетворить (л.д. 138 т.2).

Иными третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном заседании 09.07.2020 истец поддержал исковые требования, приобщил дополнительные пояснения.

Третье лицо 5 поддержало позицию истца.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) 26.12.2018 года заключен гражданско-правовой договор для нужд бюджетного учреждения на оказание авиационной услуги для оказания экстренной медицинской помощи, включая медицинскую эвакуацию, с применением авиации №653/654/АО/2018 (л.д. 12 т.1) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель по заявке заказчика обеспечивает выполнение полетов для оказания экстренной медицинской помощи, включая медицинскую эвакуацию на гражданском или государственном воздушном судне, оснащенном медицинским оборудованием (вертолет) (далее - ВС), имеющихся в распоряжении исполнителя, (далее - услуги) согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик производит оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 - 1.4 договора, место оказываемых услуг: Оренбургская область и другие регионы Российской Федерации; количество оказываемых услуг 5 - полетные часы; период оказания услуг по договору: 26.12.2018 г.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.2 исполнитель обязан оказать услуги лично в порядке и на условиях договора. 

Заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг по договору по объему и качеству; оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4.3 договора заказчик обязан подать заявку в письменной форме, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит непосредственно от заказчика на выполнение полетов (рейсов) в течение 1 часа до предстоящего вылета с последующим предоставлением оригинала, в том числе списка пассажиров.

Заказчик обязан за свой счет и своими силами доставлять на аэродром своевременно к назначенному сроку вылета ВС больных, медицинский персонал или медицинский груз, а по прилету ВС незамедлительно увозить с аэродрома прибывших больных, медицинский персонал (п. 2.4.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому цена договора составляет 1 200 000  руб. 00 коп., включая НДС 183 050 руб. 85 коп. Оплата за оказанные услуги (полетные часы) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (счета-фактуры) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг. Исполнением обязательств заказчика по оплате является списание денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Пунктами 4.1 - 4.2 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами, с приложением отчетных документов об оказанных услугах. Заказчик в 5-тидневный срок с момента получения вышеуказанного акта направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5.5., 5.6. договора) 120 000 тысяч -10 процентов цены договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства,предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 1000 руб. 00 коп.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.11 договора).

Каждая из сторон обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.12 договора).

В соответствии с п. 7.1 - 7.3 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами. В случае недостижения взаимного согласия, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области. До передачи спора на разрешение в суд, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами посредством ЭЦП и действует по 30.01.2019 (п. 8.1 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 10.2 договора).

Во исполнение п. 2.4.3 договора истцом направлена ответчику Заявка на полет № 66 на 26 декабря 2018 года по направлению г.Оренбург-г.Новотроицк- г.Оренбург для экстренной транспортировки тяжелобольного пациента (л.д. 23 т. 1). Заявка была направлена посредством телефонной связи, а также на электронный адрес: dispetchertffskoi.ru и с последующим предоставлением экипажу в письменном виде.

Как указывает истец, накануне полета - 25.12.2018 года заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка ФИО7 посредством телефонного разговора с пилотом ФИО3 решили вопрос о месте приземления вертолета для медицинской эвакуации пациентов, ФИО7 так же посредством телефонной связи отправлены ориентировочные координаты места приземления (вертолет санитарной авиации уже приземлялся на этом месте).

26.12.2018 года в 07.13 и.о. заведующего отделением экстренной консультативной помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «ООКБ» ФИО8 был сделан звонок пилоту ответчика ФИО3, который сообщил, что погодные условия признаны пригодными для полетов.

После получения информации от диспетчера санавиации о том, что вертолет вылетает, ФИО7 была организована доставка пациентов к ориентировочному месту приземления бригадами скорой медицинской помощи ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка.

В 11.41 ФИО7 поступил звонок от пилота ФИО3, который пояснил, что он не может влететь в город ввиду неблагоприятных погодных условий, пилот пояснил, что у него плохая видимость и принимает решение о возвращении в г.Оренбург.

Около 13.00 вертолет приземлился в аэропорту г.Оренбурга без пациентов.

В связи с изложенными обстоятельствами истец указывает, что эвакуация с применением авиации тяжелобольного пациента из г.Новотроицк в г.Оренбург ответчиком не была осуществлена, и фактически обязательство по договору было не исполнено.

Истцом 27.12.2018 в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить письменные объяснения по факту неисполнения условия договора (л.д. 24 т.1). 

Из полученного ответа от 27.12.2018 исх. № 4717-С (л.д. 25 т.1) следует, что ввиду ухудшения видимости выполнить посадку на площадку не представлялось возможным, исполнитель пояснил, что в связи с отсутствием посадочной площадки в Новотроицке, экипажем было предложено доставить пациента в аэропорт г.Орск, на что был получен отказ в связи с тяжелым состоянием больного. После разговора с врачами Новотроицка, экипажем было принято решение на вылет и посадку в Новотроицке с подбором посадочной площадки с воздуха на автостраде в районе Госавтоинспекции г.Новотроицк. 26.12.2018 в 10 часов 20 минут экипаж вертолет вылетел из аэропорта Оренбург в Новотроицк. По прибытию в Новотроицк из-за ухудшения видимости, выполнить безопасную посадку на площадку не представлялось возможным. Экипажем в 11-43 был выполнен звонок дежурным врачам в Новотроицке с предложением произвести посадку в г.Орске, на что был получен категорический отказ. После трех попыток зайти на площадку, командиром было принято решение об уходе вертолета в аэропорт Оренбург, о чем в 11-47 было сообщено дежурному врачу Новотроицка; прошу учесть, что основным принципом в работе экипажа является безопасное выполнение полетов, сохранение жизни и здоровья всех находящихся на борту лиц, а также безопасная эксплуатация воздушного судна; в данной ситуации необходимо учитывать, что решение о посадке с подбором площадки с воздуха принимается командиром воздушного судна с учетом погодных условий (наличие/отсутствие видимости) и местности, на которой необходимо произвести посадку (наличие дымовых труб, ЛЭП, наличие иных объектов инфраструктуры, препятствующих выполнению безопасной эксплуатации ВС); решение принимается непосредственно в момент нахождения вертолета на конкретной точке с учетом обстоятельств, действующих «здесь и сейчас»; с учетом обстановки на момент прибытия вертолета в Новотроицк местность и городская локальная видимость не позволяла командиру принять решение о безопасной посадке воздушного судна.

Истцом от ответчика получена претензия о порядке урегулирования разногласий от 29.12.2018 (л.д.38 т.1), согласно которой ответчик просил оплатить фактически понесенные расходы в размере 679 200 руб. на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 календарных дней. 

Вместе с тем, истец указывает, что доказательств подтверждения отсутствия видимости, а также иного ухудшения погодных условий исполнителем не представлено.

Истцом в  адрес ФГБУ "Авиаметтелеком" направлен запрос от 20.02.2019 (л.д. 32) о предоставление информации о неблагоприятных явлениях погоды, а именно о характере видимости 26 декабря 2018 года в г.Новотроицке Оренбургской области с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут.

Согласно ответу от 25.02.2019 (л.д. 33) "Борт 22834 трасса Оренбург-Новотроицк погода видимость менее 1000 метров".

Истцом 27.02.2019 в адрес Оренбургского аэропорта направлено письмо с просьбой оказать содействие в расшифровке полученной информации указанной в ответе ФГБУ "Авиаметтелеком" от 25.02.2019  о погодных условиях, а так же пояснить соответствовали ли указанные погодные условия метеоминимумам, и отвечали ли они требованиям обеспечения безопасности полетов (л.д. 34). 

Ответным письмом от 05.03.2019 Оренбургский аэропорт пояснил, что согласно информации ФГБУ "Авиаметтелеком" от 25.02.2019  фактическая и прогнозируемая погода позволяла безопасно выполнить рейс по санзаданию на ВС Ми-8 по маршруту: Оренбург - Новотроицк (Орск) - Оренбург. Фактическая погода в аэропорту г. Орска за 26.12.2018 г.: видимость более 10 км., нижняя граница облаков 210 метров, согласно федеральных авиационных правил, полеты по санзаданию могут выполняться при минимуме погоды видимость - 1 км., нижняя границы облаков - 100 м. 

Истец считает, что оплата ответчику по договору была произведена необоснованно, то есть ответчик получил оплату за услуги, которые фактически оказаны не были, в связи с чем, стоимость не оказанных, но оплаченных услуг в размере 679 200 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2019 (л.д. 43 т. 1) о выплате неосновательного обогащения, штрафа и убытков.

Ответчиком претензионные требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору обеспечил вылет воздушного судна по заявке заказчика с готовностью вылета в течение одного часа (п.2.2.4 договора). Каких-либо возражений, претензий от заказчика по обеспечению вылета, согласно условиям заявки не поступало. По прибытию в г.Новотроицк, ввиду ухудшения видимости, ниже минимума 1000/100 выполнить посадку на площадку подобранную с воздуха не представлялось возможным. Возникшее локальное ухудшение видимости носило как природный (наличие инверсионной пленки), так и техногенный характер (промышленные испарения в атмосферу) в виду низкой температуры воздуха. 

В судебном заседании 14.11.2019 опрошен привлеченный специалист, начальник отдела авиационных работ Федерального Государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Оренбург" ФИО9 который пояснил, порядок применения Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 и руководство летной эксплуатации МИ-8 утвержденное Росавиации с учетом норм Воздушного кодекса РФ, в том числе вопросы о том, что командиром воздушного судна разрешается осуществлять подбор площадки для посадки ВС; пояснил, что вероятнее всего экипаж попал в снежный вихрь; на территории РФ летным экипажем  применяется руководство по борьбе со снежным вихрем. Кроме того, на вопрос суда специалист пояснил, что в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" решение командира о том осуществить посадку или нет, является окончательным и оспариванию не подлежит.

В судебном заседании 19.12.2019 опрошены свидетели на стороне истца: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили позицию истца.

ФИО12 работающая фельдшером в отделении экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации, дежурившая 25.12.2018 г. пояснила, что 25.12.2018 г. согласно графику работала в отделении экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации. 25.12.2018 г. поступил вызов от заместителя главного врача ГАУЗ БСМП г.Новотроицка с требованием о необходимости транспортировки пациентов в тяжелом состоянии в г.Оренбург. Была оформлена заявка на полет. 

ФИО12 также сообщила, что утром 26.12.2018 г. в то время когда еще длилась ее смена, она сделала звонок пилоту, который сообщил, что погодные условия являются пригодными для полетов. 

ФИО10, работающая фельдшером в отделении экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации, дежурившая 26.12.2018 г. пояснила, что 26.12.2018 г. утром автомобиль с дежурными врачами отправился в аэропорт г. Оренбурга, далее через несколько часов поступил звонок от пилота, который сказал, что в связи с плохими погодными условиями ВС возвращается обратно без пациентов. Обратила внимание, что пилоты не поставили в известность о возникновении неблагоприятных погодных условиях, и о невозможности приземлиться в запланированном месте, а поставили перед фактом о том, что они возвращаются в г.Оренбург. 

ФИО8, который исполнял обязанности заведующего отделения экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации,  пояснил, что в связи с тем, что необходимо было эвакуировать пациентов, находящихся в тяжелом состоянии из г.Новотроицка, утром 26.12.2018 г. был отправлен автомобиль с дежурными врачами в аэропорт г.Оренбурга. Через несколько часов фельдшер сообщила ему, что пилоты возвращаются без пациентов. Так же добавил, что решение о месте посадки фельдшер отделения принимать не может.

ФИО11, врач анестезиолог-реаниматолог, которая принимала участие в эвакуации пациентов 26.12.2018 г.сообщила, что в ходе выполнения полета, при подлете к г.Новотроицк, из кабины вышел пилот и предупредил о невозможности посадки в связи с плохими погодными условиями и о возвращении в г.Оренбург, о чем она сообщила ФИО8 через мессенджер. На вопрос представителя истца ответила, что она считает, что погода позволяла осуществить посадку, видимость была, так как она, глядя в иллюминатор, могла видеть землю, строения.

В судебном заседании 04.03.2020 третье лицо 2 - ФИО3 (второй пилот) пояснил, что основным принципом в работе экипажа является безопасное выполнение полетов, сохранение жизни и здоровья всех находящихся на борту лиц, а также безопасная эксплуатация воздушного судна. В данной ситуации необходимо учитывать, что решение о посадке с подбором площадки с воздуха принимается командиром воздушного судна с учетом погодных условий и местности, на которой необходимо произвести посадку. Решение принимается непосредственно в момент нахождения вертолета на конкретной точке с учетом обстоятельств, действующих здесь и сейчас. С учетом обстановки на момент прибытия вертолета в Новотроицк местность и городская локальная видимость не позволяла командиру принять решение о безопасной посадке воздушного судна. Возможность выполнения полета через Орск была отклонена медицинским персоналом медицинского учреждения г.Новотроицка.

Заслушав истца, третьего лица 5, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований и в отсутствии отношений), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, а именно, что эвакуация с применением авиации тяжелобольного пациента из г.Новотроицк в г.Оренбург ответчиком не была осуществлена, и фактически обязательство по договору было не исполнено.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.2 договора исполнитель обязан оказать услуги лично, в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.2.9 договора исполнитель обязан осуществлять полный контроль и управление ВС. Аргументированное решение командира ВС по вопросам обеспечения безопасности полета ВС является окончательным и обязательным для обеих сторон.

 Как следует из пояснений ответчика по прибытию в г.Новотроицк, ввиду ухудшения видимости, ниже минимума 1000/100 выполнить посадку на площадку подобранную с воздуха не представлялось возможным. Возникшие локальное ухудшение видимости носило как природный (наличие инверсионной пленки), так и техногенный характер (промышленные испарения в атмосферу) в виду низкой температуры воздуха. Экипаж неоднократно пытался осуществить посадку (было выполнено 3 попытки). 

Судом установлено, что согласно п. 2.2.3. договора при организации, обеспечении и выполнении специальных полетов (рейсов) с находящимися на борту воздушного судна ( далее - ВС) лицами (грузом), исполнитель обязан соблюдать и исполнять требования установленные законодательством РФ, в области гражданской авиации, в том числе Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ.

Согласно пункту 3.33.4 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 командир воздушного судна при полете воздушной полосе избегает столкновения с видимыми объектами и объектами, о которых получена информация от органов ОВД; принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных; по запросу органа ОВД сообщает информацию о местонахождении воздушного судна и условиях полета.

Ответчиком выполнены условия заключенного сторонами договора, равно как и требования законодательства в части обеспечения безопасности полетов. Заказчик в свою очередь заявку не отменил, настаивал на выполнении посадки воздушного судна на площадке, не отвечающей установленным требованиям.

Согласно расшифровке данных параметрического самописца, экипаж неоднократно пытался осуществить посадку (было выполнено 3 попытки), что подтверждается стенограммой внутрикабинных переговоров экипажа МИ-8АМТ RA-22834, результатами обработки полетной информации (л.д. 131-134 т. 1).

На расшифрованном графике (л.д. 134 т. 1) обозначены заходы на посадку борта 22834 в г.Новотроицк по состоянию на 26.12.2018 года, что является документальным подтверждением выполнения полета по маршруту г.Оренбург-г. Новотроицк- г.Оренбург.

Согласно п. 2.4.4 договора заказчик обязан за свой счет и своими силами доставлять на аэродром своевременно к назначенному сроку вылета ВС больных, медицинский персонал или медицинский груз, а по прилету ВС незамедлительно увозить с аэродрома прибывших больных, медицинский персонал. Вместе с тем, посадка ВС 26.12.2018 на аэродроме не производилась, место прилета ВС было выбрано по договоренности, что не может возлагать ответственность на исполнителя.

Согласно  расшифровке данных параметрического самописца командиром воздушного судна принято решение не осуществлять посадку ВС в связи с отсутствием видимости в зоне посадки, что не противоречит пункту 2.2.9 договора. Командиром воздушного судна принято аргументированное решение с необходимостью обеспечения безопасности ВС, которое является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Согласно пункту 4.1. договора сторонами составляется акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подписывается сторонами с приложением отчетных документов об оказанных услугах.

Услуги, оказанные ответчиком, были приняты заказчиком, что подтверждается подписанным между сторонами соглашением о расторжении договора от 29.01.2019 (л.д. 135 т. 1).

Данным соглашением стороны согласованы условия расторжения договора, согласно которому заказчик принял и оплатил оказанные услуги на сумму 679 200 руб.

Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по заключенному договору исполнил, услуги оказал лично в порядке и на условиях договора, согласно п. 2.2.9 принял решение не осуществлять посадку ВС в условиях плохой видимости, которое является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Истец, заключая указанный договор, не возражал  против редакции  п. 2.2.9 договора.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Истец полагает, что отсутствие факта доставки тяжелобольного воздушным судном ответчика является   неисполнением обязанностей по заключенному договору. Между тем, данный довод истца судом оценивается критически, поскольку специфика исполнение обязанностей по заключенному договору экипажем воздушного судна связана с непредсказуемыми ситуациями в период полета, в том числе, связанные с погодными условиями и прочее.

В статье 83 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества при закрытых входных дверях с целью выполнения полета (п. 3.3 Федеральных авиационных правил).

Командир воздушного судна принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде, решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия, этим же пунктом Правил установлено, что в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна имеет право отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения.

Из материалов дела следует, что выполняя полет, экипаж столкнулся с невозможностью осуществить приземления из  возникших погодных условий. Далее, выполняя полет, командир экипажа принял решение о возвращении, в летном задании не указывалось на изменение места приземления.

При таких обстоятельствах, судом не установлены виновные, или намеренные действия экипажа воздушного суда на неисполнение летного задания, следовательно, в действиях ответчика, как исполнителя по спорному договору, судом не усматривается наличие вины в неисполнении своих обязанностей.

Из материалов дела, пояснений ответчика, непосредственно командира воздушного судна, командир воздушного судна ответчика (далее - КВС) принял решение о вылете согласно полученному благоприятному прогнозу погоды по маршруту полета. Локальное ухудшение видимости возникло в районе города Новотроицк и носило техногенный характер, экипажем был потерян необходимый визуальный контакт с наземными ориентирами. КВС сообщил диспетчеру об ухудшении видимости, в соответствии с требованиями п 3.69 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128. Принятие командиром воздушного судна решения вернуться в аэропорт Оренбурга в целях безопасности полета соответствует пункту 3.33.4 правил Подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, согласно которым командир воздушного судна при полете по правилам визуальных полетов: принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ПГШ при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных.

Командир воздушного судна МИ-8 в своих дополнительных пояснениях указал, что 25.12.2018 получена заявка от ГБУЗ «ОКБ» с заявленной датой выполнения полета на 26.12.2018. Заявка на выполнение маршрута Оренбург-Новотроицк-Оренбург; с нашей стороны и со стороны больницы были предложены варианты места посадки, но достигнуть договоренностей в устной форме не удалось; так как специально оборудованной площадки в городе Новотроицке нет, заказчик не предоставил точных координат места посадки, было принято решение о выполнении полета с подбором площадки с воздуха; расчет для заправки топливом осуществлялся исходя из согласованного сторонами пункта посадки -Новотроицк; на основе полученных данных метеопрогноза ( в переделах установленных минимумов) по маршруту г.Оренбург-Новотроицк было принято решение на вылет по заявке; на борт взята авиа-медицинская бригада, состоящая из 2 человек. 

При заходе в город Новотроицк стало понятно, что метеопрогноз не оправдался, видимость отсутствовала. В городе площадку с воздуха подобрать не представлялось возможным; я дал команду подобрать другую площадку. Была обследована территория вдоль города Новотроицк на предмет подходящей площадки; подошли к территории карьера (видимость была частичная, но достаточная, чтобы подобрать площадку).

При снижении, ввиду ухудшения видимости, был потерян визуальный контакт с землей. Причиной были промышленные испарения и возникновение инверсионной пленки посадку осуществить стало невозможно, было выполнено три захода на посадку. Посадку по приборам выполнить было невозможно. Отсутствие видимости может подтвердить медицинская бригада, т.к. я указал на причину ухода и показал фактическую видимость, отсутствие видимости.

В целях безопасности полета, для сохранения здоровья и жизни людей, находящихся на борту, согласно п. 3.3. ФАП 128, правилам визуальных полетов ФАП 128 я принял решение об уходе в Оренбург. Диспетчеру об отсутствии видимости сообщил, подтверждение этому запись внутрикабинных разговоров. Я, как командир воздушного судна обязан обеспечивать безопасность полета, подчиняясь правилам и требованиям, установленным ст.57, 58 Воздушного кодекса Российской Федерации (л.д.67 т.2).

В силу п.2.2.3.Договора исполнитель обязуется при организации, обеспечении и выполнении специальных полетов (рейсов) с находящимися на борту ВС лицами соблюдать и исполнять требования установленные законодательством РФ, в области гражданской авиации, в том числе Воздушный кодекс РФ.

Согласно п..2.2.9 Договора аргументированное решение командира ВС по вопросам обеспечения безопасности полета ВС является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является сдача результата оказанных услуг заказчику.

Факт оказания услуг ответчиком в рамках исполнения данного договора на сумму 679 200 рублей подтвержден совокупностью доказательств - заявками на полет с приложением актов-отчетов о выполнении заявок, актами оказанных услуг, подписанными без замечаний со стороны заказчика, соглашением о расторжении договора.

Из пояснений командира воздушного судна, представителя ответчика следует, возврат воздушного судна обусловлен ухудшением видимости; ее отсутствием; метереологические условия величина непостоянная, изменчивая, а локальные ухудшения не поддаются прогнозу, наличие на момент прилета в г.Новотроицк неблагоприятных метеорологических условий не может быть вменено в вину экипажу воздушного судна. При этом специальными нормами, действующими в авиации, устанавливаются обязательные для летного состава требования действий в возникших условиях; командир воздушного судна действовал в соответствии с требованиями ФАП "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N128 (п. 3.3.,п.3.33.4, п.3.89, п.3.90) , Руководства летной эксплуатации МИ-8МТ (п.3.1.4.1).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по обеспечению полета для оказания экстренной медицинской помощи по заявке от 25.12.2018 доказан и не оспаривается истцом, в создавшихся неблагоприятных метеоусловиях отсутствует вина ответчика

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано не выполнение ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, оплата оказанных услуг в сумме 679 200 руб. не является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основан на доказательствах,  опровергается доказательствами представленными ответчиком. 

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 договора указывает, что за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором ответчик должен уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ввиду того, что в эвакуации нуждались два пациента со схожими диагнозами, изначально предполагалось осуществить их эвакуацию с применением авиации совместно. Но ввиду неисполнения ответчиком условий договора, а тем самым неосуществлением транспортировки тяжелобольных пациентов, истец был вынужден отправлять реанимобиль для эвакуации пациентов, тем самым истец дополнительно понес финансовые убытки.

Так, согласно расчету транспортных расходов в рамках оказания экстренной и консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации жителям Оренбургской области, в общем на оплату ГСМ заказчик понес убытки в размере 7 233 руб. 41 коп. Помимо этого, на оплату труда специалистов, привлекаемых к оказанию экстренной и консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации жителям Оренбургской области заказчик дополнительно понес убытки в размере 9 883  руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.11 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Поскольку судом не установлено наличие вины в действиях ответчика, суд не усмотрел неосновательного обогащения на стороне исполнителя договора, то и заявленная истцом мера ответственности, предусмотренная договором № 653/654/АО/2018 от 26.12.2018 оказания авиационной услуги для оказания экстренной медицинской помощи (вертолетом), включая медицинскую эвакуацию, с применением авиации не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены не обосновано, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер