﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8937/2019-АК

г. Пермь

02 апреля 2021 года

Дело № А60-244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-244/2019	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореактор» (ИНН 6685021017, ОГРН 1126685028436)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (ИНН 5404043827, ОГРН 1165476162631)

о взыскании задолженности, неустойки за просрочку уплаты товара в сумме 1 832 336 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМК- Энерго» (ИНН 5404043827, ОГРН 1165476162631)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореактор» (ИНН 6685021017, ОГРН 1126685028436)

о взыскании неустойки в размере 110 725 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга 1 785 903 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 46 433 руб. 48 коп. за период с 05.10.2018 по 30.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 110 725 руб. 99 коп., начисленной на основании пункта 5.3 договора поставки от 12.03.2018 №ЗЭР 19-04_2018 за период с 05.08.2018 по 04.09.2018.

Решением от 06.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.09.2019 от ООО «Завод «Энергореактор» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 

06.11.2019 от ООО «СМК-ЭНЕРГО» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 21 750 руб. 

          Определением суда от 20.12.2019 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Завод «Энергореактор» в пользу ООО «СМК-ЭНЕРГО» судебные расходы в сумме 3508 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020  судебные акты по данному делу отменены в части  удовлетворения требований общества «завод ЭнергоРеактор» о взыскании с общества « СМК-Энерго» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.03.2018 №ЗЭР 19-04 2018. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение о распределении судебных расходов от 20.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 27.08.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2018 по 30.10.2018 в сумме 46 433  руб. 48 коп. Суд указал продолжать начислять неустойку с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 785 903 руб. 00 коп., но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года заявление ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "СМК-ЭНЕРГО" в пользу ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

         Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. 

Считает, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и неразумным. Обращает внимание на то, что представленные со стороны ответчика процессуальные документы подписаны генеральным директором ООО «Завод «ЭнергоРеактор», иных доказательств подготовки и направления указанных документов именно ИП Николаева Н.В. в деле не имеется, соответственно истец не доказал факт несения расходов в заявленном размере. Указанные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно превышают сложившийся как в Новосибирской области, так и в Свердловской области уровень оплаты юридических услуг, что подтверждается прайсами стоимости юридических услуг ООО КЖ «Правозащита», ООО ЮК «Флагман», ООО «Новосибирская Юридическая Компания», ООО Группа Компаний «АВАЛЬ», Юридический центр Право24, Центр юридических услуг. Считает, что разумными, соответствующими данной категории дел, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов, уровню цен на юридические услуги по комплексному представлению интересов по конкретному делу в Свердловской области и Новосибирской области, будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере не более 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг №69/18 от 08.10.2018, заключенный  между ООО «ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР» (заказчик) и ИП Николаевой Н.В. (исполнитель); акт от 25.09.2019, подписанный представителями сторон договора, платежное поручение №35 от 26.09.2019 на сумму 100 000 руб., а также письмо в ПАО КБ «УБРИР» об уточнении платежа.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается выполнение представителем в пользу истца действий, указанных в акте от 25.09.2019, в том числе подготовка и направление претензии, искового заявления, письменных пояснений по исковому заявлению с учетом отзыва ответчика, отзыва на встречное заявление, участие представителя на стороне истца в заседаниях суда 20.02.2019, 06.03.2019, 24.04.2019, составление и подача отзыва на апелляционную жалоьу ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором истца, поэтому отсутствуют доказательства, что именно представитель оказал услуги, не принимается, поскольку факт выполнения поручения именно Николаевой Н.В. подтверждается заключенным договором и актом выполненных работ. Подписание претензии и искового заявления директором правового значения не имеет.

С учетом цены иска, участия представителя истца в 3 судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема представленных доказательств, взысканные судом расходы на представителя в сумме 100 000 руб. не являются чрезмерными.

Убедительных оснований для переоценки вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел. 

Ссылки на интернет-сайты юридических компаний правомерно отклонены судом, поскольку в них приводятся лишь минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, без учета сложности и длительности споров.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, явная неразумность взысканных с ответчика судебных расходов не установлена.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-244/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова