АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3588/2018

г.Калуга

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от  ФНС России:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 04.02.2021;

ФИО3 - представитель по дов. от 18.02.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу ООО «ВинТрансАвто» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А64-3588/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО «МПК «Первомайский») в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВинТрансАвто» о признании обособленным и включении в реестр требований кредиторов ОАО «МПК «Первомайский» требования в размере 74 099 922,33 руб.

02.12.2019 производство по заявлению ООО «ВинТрансАвто» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «МПК «Первомайский» в части требований по договорам займа №1-З от 07.12.2017 в размере 100 000 руб., №2-З от 08.12.2017 в размере 100 000 руб., №3-З от 11.12.2017 в размере 100 000 руб., №4-З от 12.12.2017 в размере 100 000 руб., №5-З от 13.12.2017 в размере 100 000 руб., №6-З от 14.12.2017 в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом кредитора от требований в названной части.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофизик», ООО «Торговый дом «ПАРНАС», ООО «Орбита».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 (судья  Е.Ю.Емельянов) во включении в реестр требований кредиторов ОАО «МПК «Первомайский» требований ООО «ВинТрансАвто» отказано. Требования ООО «ВинТрансАвто» к ОАО «МПК «Первомайский» в размере 68 892 682,65 руб., в том числе: 66 938 882,76 руб. - основной долг, 1 953 799,89 руб. - проценты за пользование суммой займа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).                              В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (судьи: А.А.Пороник, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВинТрансАвто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно не исследован факт предоставления ООО «ВинТрансАвто» должнику финансирования под влиянием контролирующего должника лица и того, имели ли ООО «ВинТрансАвто» и должник одного конечного бенефициара.  Считает, что вывод судов об аффилированности ООО «ВинТрансАвто» и должника является необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, лицо не может быть признано аффилированным или контролирующим должника только на том основании, что являлось членом совета директоров или было связано с советом директоров должника.  Полагает, что вывод судов о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017, по которому к ООО «ВинТрансАвто» перешли права требования к должнику в размере 64 053 799 руб.89 коп., кредитор являлся участником ООО «Торговый дом «ПАРНАС»,  неправомерен.  Также считает, что наличие неисполненных обязательств перед  отдельными кредиторами не подтверждает возникновение у должника имущественного кризиса (обязанности обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «ВинТрансАвто» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ВинТрансАвто» и ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Орбита» (займодавец) и ОАО «МПК «Первомайский» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- от 11.03.2011, сумма займа - 1 200 000 руб., процентная ставка - 8% годовых, срок возврата займа - до 09.03.2012;

- от 29.10.2010, сумма займа - 2 000 000 руб., процентная ставка - 8% годовых, срок возврата займа - до 28.10.2011;

- от 23.05.2012, сумма займа - 2 500 000 руб., процентная ставка - 11% годовых, срок возврата займа - до 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.1 перечисленных договоров, займодавец передает заемщику в собственность денежные суммы, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займов в сроки и в порядке, предусмотренные договорами займа и уплатить на них указанные в договорах проценты.

Также между ООО «Орбита» (Займодавец) и ОАО «МПК «Первомайский» (Заемщик) заключен договор от 04.08.2008 №88 (в материалы дела представлен не был).

Из правовой позиции заявителя следует, что между ООО «Орбита» и ООО «Торговый дом «ПАРНАС» заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 24.12.2013 и от 25.12.2013 №1.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования (цессии) от 24.12.2013 ООО «Орбита» (цедент) уступило ООО «Торговый дом «ПАРНАС» (цессионарий) право требования исполнения обязательств ОАО «МПК «Первомайский» по договору от 04.08.2008 №88 на сумму 1 015 810 руб. 21 коп.

В свою очередь договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2013 №1, заключенный между ООО «Орбита» и ООО «Торговый дом «ПАРНАС» на который также ссылается заявитель, в материалы дела не представлен.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора уступки от 01.07.2015, заключенного между ООО «Торговый дом «ПАРНАС» (цедент) и ООО «Агрофизик» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования исполнения обязательств ОАО «МПК «Первомайский» в общем размере 8 578 057 руб. 61 коп., в том числе:

- по договору от 04.08.2008 в размере 1 015 810 руб. 21 коп.

- по договору займа от 11.03.2011 в размере 1 200 000 руб. - основной долг, 410 825 руб. 33 коп. - проценты;

- по договору займа от 23.05.2012 в размере 2 407 215 руб. - основной долг, 803 602 руб. 33 коп. - проценты;

- по договору займа от 29.10.2010 в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 740 604 руб. 74 коп. - проценты.

Впоследствии 01.07.2017 между ООО «Агрофизик» (цедент) и ООО «ВинТрансАвто» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования исполнения обязательств ОАО «МПК «Первомайский» в общем размере 4 409 642 руб. 93 коп., в том числе:

- по договору № 88 от 04.08.2008 в размере 1 015 810 руб. 21 коп.;

- по договору займа от 11.03.2011 в размере 456 589 руб. 70 коп. - проценты;

- по договору займа от 23.05.2012 в размере 1 022 215 руб. - основной долг, 1 101 732 руб. 87 коп. - проценты;

- по договору займа от 29.10.2010 в размере 813 295 руб. 15 коп. - проценты.

В связи с чем, ООО «ВинТрансАвто» заявило также к установлению в реестр требований кредиторов должника требование, вытекающее из договора уступки прав (цессии) от 01.07.2017, заключенного с ООО «Агрофизик», в размере 4 559 362руб.42 коп.

18.01.2012 между ООО «Агрофизик» (займодавец, первоначальный кредитор) и ОАО «МПК «Первомайский» заключен договор займа, согласно которому ООО «Агрофизик» передало должнику сумму займа в размере 2 100 000 руб. (пункт 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012 №1), а должник обязался вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.1 договора займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с пунктом 2.1 заемщик обязан обеспечить своевременный возврат суммы займа в срок до 30.06.2017 включительно (ранее срок возврата суммы займа увеличивался дополнительными соглашениями от 22.03.2012 №1, от 01.07.2014 №2, от 01.07.2015 №3). Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Агрофизик» перечислило должнику денежные средства в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2012 №9 на сумму 1 700 000 руб., от 21.03.2012 №41 на сумму 300 000 руб., а также выпиской из лицевого счета ООО «Агрофизик» за период с 01.12.2012 по 07.12.2012, подтверждающей перечисление должнику 06.12.2012 денежных средств в сумме 100 000 руб.

Впоследствии 03.07.2017 между ООО «Агрофизик» (цедент) и ООО «ВинТрансАвто» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Агрофизик» уступило ООО «ВинТрансАвто» права требования к ОАО «МПК «Первомайский» по договору займа от 18.01.2012. Пунктом 5.1 договора цессии от 03.07.2017 предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 18.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений) должнику начислены проценты по состоянию на 26.11.2018 всего в размере 919 827 руб. 78 коп.

Как указывает заявитель, остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 18.01.2012 составляет 2 100 000 руб., проценты за пользование займом составили 919 827 руб. 78 коп.

26.12.2012 между ООО «Агрофизик» (займодавец, первоначальный кредитор) и ОАО «МПК «Первомайский» заключен договор займа, согласно которому ООО «Агрофизик» передало должнику сумму займа в размере 60 000 000 руб. (пункт 1.1 договора займа), а должник обязался вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.1 договора займа, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно пункту 2.1 договора займа от 26.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 №2) заемщик обязан обеспечить своевременный возврат суммы займа в срок до 31.12.2017 включительно (ранее срок возврата суммы займа увеличивался дополнительным соглашением от 30.12.2015 №1). В соответствии с представленными в материалы дела документами ООО «Агрофизик» перечислило должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 №1.

Впоследствии 03.07.2017 между ООО «Агрофизик» (цедент) и ООО «ВинТрансАвто» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Агрофизик» уступило ООО «ВинТрансАвто» права требования к ОАО «МПК «Первомайский» по договору займа от 26.12.2012.

Пунктом 5.1 договора цессии от 03.07.2017 предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа (в редакции дополнительных соглашений) должнику начислены проценты по состоянию на 26.11.2018 всего в размере 1 033 972 руб. 11 коп. Остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 26.12.2012 составил 60 000 000 руб., а также проценты за пользование займом - 1 033 972 руб. 11 коп.

11.01.2018 между ООО «ВинТрансАвто» и ОАО «МПК «Первомайский» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ВинТрансАвто» передает должнику заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 10.01.2019 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018). Согласно условиям пункта 2 договора в срок до 30.01.2018 займодавец перечисляет сумму в размере 900 000 руб., а оставшуюся часть суммы займа в размере 4 100 000 руб. займодавец перечисляет заемщику в виде траншей, срок перечисления и размер которых зависит от наличия средств на счете займодавца. Согласно пункту 1.4 договора сумма займа по настоящему договору предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств. Из заявления и документов, представленных заявителем, следует, что предоставление должнику денежных средств во исполнение указанного договора займа производилось путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию должника. В таком порядке ООО «ВинТрансАвто» всего перечислило третьим лицам денежные средства в общем размере 4 838 882 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявителем заверенными копиями договора займа от 11.01.2018, платежных поручений в количестве 511 штук. Из заявления следует, что остаток задолженности по указанному договору займа от 11.01.2018 составляет 4 838 882 руб. 76 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» банкротом, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед ООО «ВинТрансАвто» по вышеуказанным договорам займа не погашена и составляет в общем размере 73 452 045 руб. 07 коп. (основной долг, а также проценты за пользование займом), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. При этом, суды сочли, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 68 892 682 руб. 65 коп., но субординировали заявленные требования со ссылкой на то, что ООО «ВинТрансАвто», являясь лицом аффилированным с должником, в течение длительного периода времени не принимало мер по взысканию задолженности по договорам займа от 18.01.2012 и от 26.12.2012 в рамках договоров уступки прав требований от 03.07.2017. Также сочли необходим указать, что из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что у должника имелись признаки имущественного кризиса на даты возникновения обязательств перед заявителем; этот период у должника формировались обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были погашены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом, согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063 (3)).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что ФИО5 являлся председателем совета директоров ОАО «МПК «Первомайский» и одновременно с 25.07.2013 по настоящее время является генеральным директором ООО «Торговый дом «Парнас».   

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Торговый дом «ПАРНАС» являлись ОАО «Парнас-М», ООО «Орбита», ООО «Агрофизик», ФИО6 и с 19.07.2017 ООО «ВинТрансАвто». 

Кроме того, суд учёл, что ФИО5 также является учредителем ОАО «Парнас-М», с 17.06.2016 является членом совета директоров ОАО «Парнас-М», с 25.07.2013 по 02.03.2017 являлся генеральным директором ОАО «Парнас-М». Учредителем и руководителем ООО «Орбита» с 05.03.2009 является ФИО7. Одновременно ФИО7 является руководителем ООО «ВинТрансАвто» и членом совета директоров ОАО «Парнас-М». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии признаков заинтересованности, аффилированности между всеми вышеназванными лицами. При этом факт аффилированности ООО «ВинТрансАвто» с должником признавался представителями заявителя в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Таким образом, вывод судов о том, что ООО «ВинТрансАвто», ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» входили в одну группу аффилированных между собой лиц, основан на оцененных доказательствах и фактических обстоятельствах и им не противоречит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору от 29.01.2020 компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; когда контролирующее должника лицо не принимает мер к истребованию задолженности; когда основание перехода требования к должнику к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, возникло в ситуации имущественного кризиса должника; когда договор поручительства в обеспечение исполнение обязательства должника заключен в условиях имущественного кризиса.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В связи с изложенным, суды разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных некорпоративных требований ООО «ВинТрансАвто», относящегося к числу контролирующих должника лиц, исходили из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по заявлению ФНС России от 10.05.2018 возбуждено производство по делу №А64-3588/2018 о банкротстве ОАО «МПК «Первомайский», в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по обязательным платежам в размере                        5 224 761 руб.87 коп. При этом ООО «ВинТрансАвто» (по части требований и его правопредшественники) в течение длительного периода времени не принимало мер по взысканию задолженности по договорам  займа от 18.01.2012 и от 26.12.2012 в рамках договоров уступки прав требований от 03.07.2017, что по мнению судов, свидетельствует о наличии компенсационного характера произведенных ОАО «МПК «Первомайский»  предоставлений, в то время как ОАО «МПК «Первомайский» находилось в ситуации имущественного кризиса.

 Выводы судов основаны на совокупности исследованных ими доказательств, а также пояснениях независимых кредиторов.

В частности, суды установили, что на даты возникновения обязательств перед заявителем у должника формировались обязательства перед иными кредиторами:  ФНС России, ООО «Либерти»; ОАО «Корпорация «Росхимзащита»; АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»; ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»; ООО «Крестьянский МПК».

Также судами учтено, что из представленных в материалы дела документов  (самого договора) следует, что договор займа от 11.01.2018 заключен ООО «ВинТрансАвто» с должником в условиях имущественного кризиса последнего, поскольку в договоре займа прямо указано на то, что заем предоставляется с целью пополнения оборотных средств  (т.е.  презюмируется  недостаток  собственных оборотных средств). Денежные средства, полученные  в  качестве  займа,  были  направлены  на выплату заработной платы сотрудникам должника, на погашение обязательных платежей, оплату электрической энергии, услуг охраны, аренды и иные текущие хозяйственные нужды должника. 

Исходя из документов, представленных в материалы дела, денежные средства перечислялись непосредственно на счета третьих лиц в целях погашения задолженности должника перед ними, т.е. заявитель самостоятельно определял, какие именно долги должника и в каком объеме планируется погасить за счет заемных  денежных  средств.  В  письмах  должника  об  оплате указаны счета на оплату сторонним кредиторам, по которым и передавались заемные денежные средства, минуя расчетный счет должника. В связи с чем, должник постоянно получал от заявителя денежные средства, которые направлялись на текущие хозяйственные нужды должника, из чего следует, что у ОАО «МПК «Первомайский» было недостаточно оборотных средств, чтобы выплатить заработную плату, оплатить обязательные и иные платежи, что указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств.  

Доказательств принятия ООО «ВинТрансАвто» по истечении сроков возврата займов мер по их истребованию в судебном порядке в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

По справедливому мнению судов, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного  соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Учитывая дальнейшую направленность расходования должником денежных средств, невостребование им сумм займов в установленный договорами срок, невзыскание задолженности в судебном  порядке, а также продление сроков возвратов займов и заключение новых договоров в отсутствие фактического исполнения обязательств должником, что в совокупности свидетельствует о невозможности ОАО МК «Первомайский» самостоятельно обеспечивать обычную хозяйственную деятельность при наличии признаков имущественного кризиса, предоставление указанных займов носит характер компенсационного финансирования.

Таким образом, с учетом изложенного, приняв во внимание, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно определили требованию ООО «ВинТрансАвто» место за реестром требований кредиторов ОАО «МПК «Первомайский».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ООО «ВинТрансАвто» с оценкой, данной судами материалам дела. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А64-3588/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                           М.Ю.Иванова

  ФИО1