Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17240/2024

г. Хабаровск

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудайтите Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125008, 

<

...>, эт/каб 1/2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>).

о признании недействительным решения №2 от 28.06.2024 и предписания № 2 от 28.06.2024 по делам № 027/01/10-1643/2022, 027/01/10-1644/2022, объединенным в одно производство.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 18.08.2024 № 18/09/24/КР, диплом;

от Хабаровского УФАС России – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024№ТТ/3405/24; ФИО3 представитель по доверенности от 11.10.2022 № 3/10726, диплом;

от ООО «Трансвостоксервис» – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО4 представитель по доверенности от 27.09.2024;

от ООО «Лессервис» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Арсенал» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Управление, Хабаровское УФАС) о признании недействительным решения №2 от 28.06.2024 и предписания № 2 от 28.06.2024 по делам № 027/01/10-1643/2022, 027/01/10-1644/2022, объединенным в одно производство.

В обоснование заявленных требований общество оспаривает выводы антимонопольного органа о доминирующем положении, поясняя, что выручка заявителя от реализации товаров за 2021-2022 гг. (отдельно) не превысила восьмисот миллионов рублей; общество не входит в группу лиц с иным хозяйствующим субъектом и не является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В этой связи указывает на то, что не осуществляет деятельность в сфере железнодорожных перевозок, а оказывает услуги по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования для прогона вагонов, которые регулируются гражданско-правовым договором, не являющимся публичным. Полагает, что антимонопольный орган не установил в деятельности заявителя нарушений, обусловленных использованием его экономического положения, в том числе, не выявил признаков негативного влияния взимания платы на состояние конкуренции. Обращает внимание, что заключение договора на установленных условиях не покрыло 1/5 затрат общества на проведение ремонта железнодорожного пути, цена формировалась из планируемых затрат на ремонт путей. Полагает порочным заключение экспертов ООО «Градиент», ссылаясь, в том числе, на рецензию эксперта ФИО5, акт осмотра ООО «Желдоргарант». Также приводит доводы о неисполнимости предписания. 

Хабаровское УФАС по тексту представленного письменного отзыва возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого решения и выданного предписания. Указало, что приведенные в заявлении доводы об отсутствии доминирующего положения, порочности экспертного заключения были предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела и им дана надлежащая оценка при принятии решения и вынесении предписания. 

Определением суда от 30.09.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Трансвостоксервис» и ООО «Лессервис». 

ООО «Лессервис» в представленном письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что ООО «Лессервис» не имеет иного альтернативного прямого способа перевозки лесоматериала, кроме железнодорожных путей необщего пользования общества, примыкающих к железнодорожным путям ОАО «РЖД». 

ООО «Трансвостоксервис» письменный отзыв не представило, в судебном заседании указало на законность и обоснованность решения и предписания Хабаровского УФАС.

ООО «Лессервис» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Лессервис» в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель, Управление, третье лицо - ООО «Трансвостоксервис» поддержали свои процессуальные позиции. 

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Центр Арсенал» на праве собственности принадлежит сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожный подъездной путь Металлобаза-ветка, железнодорожный подъездной путь №№ 27, 28, 29, 31, 32, 33, кадастровый номер 27:23:0041813:391, расположенный по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Новая.

ООО «Трансвостоксервис», ООО «Лессервис» осуществляют деятельность с использованием шпонового завода, разгрузочной консоли и пилорамы, расположенных по адресу: 

<

...>, (далее – Завод). 

Снабжение пиломатериалами Завода осуществляется железнодорожным транспортом с использованием железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером № 27:23:0041813:391, расположенного по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Новая, от стрелочного перевода № 233 до стрелочного перевода 238 и подъездной путь №32.

В этой связи 06.12.2021 между ООО «Центр Арсенал» (владелец) и ООО «Трансвостоксервис» (пользователь) заключен договор № 1 на пользование железнодорожным путем необщего пользования. 

26.04.2022 между ООО «Центр Арсенал» (владелец) и ООО «Лессервис» (пользователь) заключен договор № 2937/22 на пользование железнодорожным путем необщего пользования. 

Согласно пунктам 1.1 договоров ООО «Центр арсенал» (владелец), имея в собственности железнодорожный подъездной путь Металлобаза-ветка, кадастровый номером № 27:23:0041813:391, расположенный по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Новая, предоставляет право на транзитное прохождение вагонов по части железнодорожного пути необщего пользования (от стрелочного перевода № 233 до стрелочного перевода 238 и подъездной путь №32), для подачи вагонов под выгрузку и погрузку на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих или находящихся в пользовании пользователя на ином основании, а пользователь обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктами 2.3 договоров пользователь обязан производит оплату в соответствии с пунктом 3.1 договора и возмещать иные расходы владельца по условиям договора. 

На основании пунктов 2.5 договоров пользователь обязуется возмещать 100% стоимости текущего ремонта и капитального ремонта железнодорожного пути владельца, которые находятся на территории пользователя (ориентировочно 95 метров). 

В пунктах 3.1 договоров указано, что за предоставление права пользования (транзитное прохождение вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, находящегося в собственности владельца) пользователь оплачивает владельцу сумму денежных средств в размере 12 000 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон, вагон-цистерну, полувагон. 

Как указано в пунктах 3.2 договоров, возмещение расходов, которые возникли у владельца и указаны в пункте 2.5 договора или которые могут возникнуть в связи с проведением текущего или капитального ремонта ж/д путей или стрелочных переводов оплачиваются на основании счета владельца, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. 

Обществом оказаны услуги ООО «Лессервис» в июле 2022 года на сумму 60 000 руб. из расчета 5 вагонов по 12 000 руб.

ООО «Трансвостоксервис» были оказаны услуги на сумму 720 000 руб. из расчета 60 вагонов по 12 000 руб. 

В Хабаровское УФАС поступило заявление ООО «Лессервис» от 23.09.2022 (вх. № 3/21887 от 23.09.2022) на действия ООО «Центр Арсенал», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены по договору № 2937/22 от 26.04.2022 на пользование железнодорожным путем необщего пользования, заключенному между ООО «Лессервис» и ООО «Центр Арсенал».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю издан приказ от 15.12.2022 № 532/22 о возбуждении дела № 027/01/10-1643/2022 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Центр Арсенал» пункта части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Помимо этого, в Хабаровское УФАС России поступило заявление ООО «Трансвостоксервис» от 23.09.2022 (вх. № 3/21886 от 23.09.2022) на действия ООО «Центр Арсенал», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены по договору № 1 от 26.04.2022 на пользование железнодорожным путем необщего пользования, заключенному между ООО «Трансвостоксервис» и ООО «Центр Арсенал».

Хабаровским УФАС издан приказ от 15.12.2022 № 531/22 о возбуждении дела № 027/01/10-1644/2022 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Центр Арсенал» пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Центр Арсенал» ходатайствовало об объединении дел № 027/01/10-1643/2022, 027/01/10-1644/2022 в одно производство по делу в связи с единым предметом спора.

В ответе (исх. № 2ЛС от 19.01.2023) на определения о назначении дела № 027/01/10-1643/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Центр Арсенал» также пояснило, что его позиция аналогична позиции по делу №027/01/10-512/2022, в связи с чем общество не предоставляет документы и сведения, ранее уже предоставляемые по делу № 027/01/10-512/2022. Ввиду этого, антимонопольным органом приняты во внимание документы по делу № 027/01/10-512/2022. 

Определением от 30.01.2023 объединены в одно производство дела № 027/01/10-1643/2022, 027/01/10-1644/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявлений Хабаровским УФАС принято решение № 2 от 28.06.2024, которым установлено доминирующее положение ООО «Центр Арсенал» на рынке оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в собственности ООО «Центр Арсенал», который позволяет осуществлять железнодорожные перевозки по железной дороге от железнодорожных путей общего пользования ОАО «РЖД» до объектов промышленной инфраструктуры, принадлежащих ООО «Лессервис» и ООО «Трансвостоксервис»; ООО «Центр Арсенал» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение о выдаче ООО «Центр Арсенал» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно выданному антимонопольным органом предписанию № 2 от 28.06.2024 ООО «Центр Арсенал» необходимо в срок до 30 августа 2024 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в собственности ООО «Центр Арсенал», который позволяет осуществлять железнодорожные перевозки по железной дороге от железнодорожных путей общего пользования ОАО «РЖД» до объектов промышленной инфраструктуры, принадлежащих ООО «Лессервис» и ООО «Трансвостоксервис»; с целью исполнения пункта 1 настоящего предписания ООО «Центр Арсенал» в срок до 30 августа 2024 года установить экономически обоснованную цену услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования «ООО «Центр Арсенал», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (в соответствии с требованиями статьи 6 Закона о защите конкуренции), с учетом выводов Комиссии, изложенных в Решении № 2 от 28.06.2024 по делам № 027/01/10-1643/2022, 027/01/10-1644/2022, объединенным в одно производство, о нарушении антимонопольного законодательства; ООО «Центр Арсенал» об исполнении пунктов 1 и 2 настоящего предписания сообщить в Хабаровское УФАС России в срок до 13 сентября 2024 года, с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Хабаровского УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, статьями 49, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых выносить решения и выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В пункте 17 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

При этом по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты.

Экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Необоснованное увеличение цены, не отвечающее признакам установления монопольно высоких цен, однако направленное на прекращение производства и (или) реализации товара контрагенту или способное повлечь наступление этих последствий, в том числе в отношении отдельных контрагентов, может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая правовой смысл и содержание понятия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, определенного частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, и предусмотренный частью 8 статьи 5 Закона перечень обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции, которым антимонопольный орган дает оценку при проведении анализа состояния конкуренции, а также принимая во внимание установленные пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220) необходимые этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, суд исследует фактические обстоятельства дела, а также оценивает оспариваемое решение Управления на предмет выяснения доводов, изложенных в заявлении общества.

Пунктом 1.3 Порядка № 220 определено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; и) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Арсенал» на праве собственности принадлежит сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожный подъездной путь Металлобаза-ветка, в том числе, железнодорожный подъездной путь № 32, кадастровый номер 27:23:0041813:391, расположенный по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Новая.

При этом снабжение пиломатериалами Завода, на котором ведут деятельность третьи лица, осуществляется железнодорожным транспортом с использованием железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером № 27:23:0041813:391, расположенного по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Новая, от стрелочного перевода № 233 до стрелочного перевода 238 и подъездной путь №32.

По результатам проведенных исследований и анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования, который позволяет осуществить железнодорожные грузовые перевозки от железнодорожных путей общего пользования ОАО «РЖД» до объектов промышленной инфраструктуры, принадлежащих третьим лицам, Хабаровское УФАС пришло к выводу о том, что ООО «Центр Арсенал» занимает доминирующее положение на рынке названных услуг с долей 100% в течение определенного временного интервала. При этом действия общества в договорах с третьими лицами по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по пользованию железнодорожным путем необщего пользования в размере 12 000 руб./вагон содержат признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Возражая против выводов антимонопольного органа, общество, руководствуясь нормами пункта 2.1 части 5 Закона № 135-ФЗ, ссылается на отсутствие у него доминирующего положения, поскольку выручка не превышает 800 миллионов рублей в год за 2021, 2022 гг. 

Факт отсутствия у общества выручки в указанном размере действительно не подтвержден и не оспаривается антимонопольным органом. 

Между тем, положения пункта 2.1 части 5 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае не могут быть применимы, поскольку ООО «Центр Арсенал», вопреки утверждению общества об обратном, входит в одну группу лиц (статья 9 Закона № 135-ФЗ) с ООО «Эксперт» (7719755740), ООО «БК-Терминал» (9111015626), ООО «Байкал арсенал» (7743357130), имея в составе одних и тех физических лиц. 

При указанных обстоятельствах, факт наличия либо отсутствия выручки в вышеназванном размере не имеет правового значения. 

Относительно доводов о том, что общество не является субъектом естественной монополии, а отношения в области услуг предоставления пути необщего пользования носят исключительно гражданско-правовой характер, суд отмечает следующее. 

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (определение продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» железнодорожный транспорт необщего пользования представляет собой совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

При этом определение «услуги железнодорожного транспорта необщего пользования» в законодательстве не закреплено.

Из норм действующего законодательства, регулирующих оказание услуг железнодорожным транспортом необщего пользования, следует, что услуги железнодорожного транспорта необщего пользования могут включать услуги по перевозке грузов по подъездным путям, услуги по подаче и уборке вагонов, маневровые работы, услуги по пуску вагонов, услуги по эксплуатации подъездных путей.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав).

Согласно части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Арсенал» и третьими лицами заключены договоры на пользование железнодорожным путем необщего пользования (от стрелочного перевода № 233 до стрелочного перевода 238 и подъездной путь № 32). 

При рассмотрении дел, объединенных в одно производство, Хабаровским УФАС России установлено, что ООО «Лессервис», ООО «Трансвостоксервис» не имеют иной возможности для подачи/уборки вагонов кроме путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Центр Арсенал», прилегающих к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД».

Имеющимися в деле документами подтверждается, что на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования имеется только один хозяйствующий субъект – ООО «Центр Арсенал», оказывающий рассматриваемые услуги в границах участка от пути необщего пользования, принадлежащего третьим лицам, до станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Следовательно, ООО «Лессервис», ООО «Трансвостоксервис» не имеют возможности получать услугу по эксплуатации железнодорожного пути без пути необщего пользования ООО «Центр Арсенал», что ставит их в экономическую зависимость от его волеизъявления, в том числе, в части установления цены за пользование железнодорожным путем.

При таких условиях, вопреки аргументам общества, последнее имеет признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования в целях транспортировки грузов по железной дороге, поскольку обладает монопольным правом использования железнодорожного пути необщего пользования № 32. Как следствие, договорные отношения на пользование указанным путем подлежат регулированию не только нормами гражданского законодательства, но и нормами антимонопольного законодательства. 

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования в целях транспортировки грузов по железной дороге, выполненный в соответствии с Административным регламентом, утверждённым приказом ФАС России от 25.05.2012 № 245, Порядком № 220. 

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольным органом проведена работа по определению положения ООО «Центр Арсенал» на рынке услуг эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в собственности общества, который позволяет осуществить железнодорожные грузовые перевозки ООО «Лессервис», ООО «Трансвостоксервис» от железнодорожных путей общего пользования ОАО «РЖД» до объектов промышленной инфраструктуры, принадлежащих указанным лицам (Завод).

Временной интервал октябрь 2021 года – октябрь 2022 года, с учетом даты приобретения пути в собственность Общества. 

Согласно сведениям, представленным АО «Хабаровское ППЖТ» железнодорожный путь необщего пользования примыкает стрелочным переводом № 233 к пути от стрелочного перевода 233 до стрелочного пути № 238 и пути 32 необщего пользования Общества. 

Железнодорожный путь необщего пользования Общества обеспечивает возможность снабжения лесоматериалами шпонового завода, разгрузочной консоли и пилорамы, расположенных по адресу: 

<

...>. 

С использованием «теста гипотетического монополиста» (что соответствует пункту 3.8 Порядка № 220) установлено, что доставка груза на путь необщего пользования осуществляется единственно возможным способом через путь общества. 

При этом, доставка с места выработки автомобильным транспортом к месту погрузки на вагоны не является альтернативным, ввиду абсолютно иной логистической цепочки, значительно увеличивающей конечную стоимость продукции. 

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд руководствуется тем, что в силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях). 

Как разъяснено в пункте 3.7 Порядка № 220, товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

При таких условиях, Хабаровским УФАС сделан обоснованный вывод о том, что осуществление предпринимательской деятельность третьих невозможно без использования железнодорожного пути необщего пользования ООО «Центр Арсенал». 

Продуктовые границы рынка определены как услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в собственности общества, который позволяет осуществить перевозки по железной дороге от железнодорожных путей общего пользования ОАО «РЖД» до объектов инфраструктуры, принадлежащих третьим лицам.

Географические границы определены сочетанием метода «тест гипотетического монополиста» и метода установления фактических районов продаж, хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажи на рассматриваемом рынке, что согласуется с требованиями пунктов 4.5, 4.6 Порядка № 220. 

В результате аналитических исследований, выполненных в соответствии с положениями Порядка № 220, антимонопольный орган заключил, что общество имеет 100% долю по оказанию услуг по предоставлению рассматриваемого участка подъездного пути необщего пользования в целях транспортировки грузов по железной дороге. Иное из материалов дела не следует. 

Следовательно, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что ООО «Центр Арсенал» имеет признаки доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования, находящегося в ведении общества, который позволяет осуществлять железнодорожные грузовые перевозки в целях транспортировки грузов по железной дороге от железнодорожных путей общего пользования АОА «РЖД» до объектов промышленной инфраструктуры, принадлежащих третьим лицам. 

Отклоняя доводы общества о его праве, как собственника путей, устанавливать цену исключительно исходя из планируемых затрат, суд руководствуется следующим. 

Действительно, в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, если его действия не нарушают прав других лиц. Статья 10 ГК РФ не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Применительно к рассматриваемому спору, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что заявителем допущено такое злоупотребление. 

Как указано ранее, пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующею субъекта, выраженные в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара.

В частности, Законом о защите конкуренции установлены антимонопольные ограничения в части формирования цены за производимый (реализуемый) товар хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение.

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В антимонопольном законодательстве, исходя из разъяснений № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 16678/09 указано на допустимость применения антимонопольным органом только одного из критериев монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. При этом отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

Из материалов дела усматривается, что Хабаровским УФАС не установлен сопоставимый рынок. Заявителем при рассмотрении дела не оспорено, что сопоставимые конкурентные рынки услуг отсутствуют.

В этой связи, Управлением применен затратный метод, при применении которого для целей установления монопольно высокой цены на товар предполагается необходимость проверки: - расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; - расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; - расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; - данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; - оценки обоснованности произведенных затрат; - анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

С учетом изложенного, нарушение хозяйствующим субъектом такой ценовой политики, которое влечет за собой отклонение цены от влияния указанных объективных и обоснованных факторов ценообразования, является основанием для рассмотрения таких действий хозяйствующего субъекта на предмет нарушения антимонопольного законодательства, в частности, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, указывая на обоснованность установления цены в размере 12 000 руб. за вагон, заявитель настаивает на том, что стоимость установлена исходя из планируемых затрат. 

В материалы дела обществом представлен Приказ от 28.12.2021 № 4/01-ХД об утверждении Концепции формирования производственно-экономических показателей ООО «Центр-арсенал» на 2022-2023 гг. и плановый период 2024 г. и установлении на 2022 год минимальной стоимости платных услуг, оказываемых Обществом для юридических лиц. 

Пунктом 2 названного приказа определено утвердить стоимость платы для юридических лиц за услуги, оказываемые обществом по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с приложением № 2. 

На основании имеющейся в деле структуры затрат (плановых показателей статей расходов) ООО «Центр Арсенал», учитываемой при формировании цены на платные услуги по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, оказываемые для юридических лиц на 2022-2023гг и плановый период 2024 год (приложение № 2.1 к Концепции ООО «Центр Арсенал» на 2022-2023 гг.), калькуляция затрат, формируемых стоимость услуги по предоставлению в пользование железнодорожного пути, состоит из следующих показателей: расходы - 5 567 439 руб. (100%), из которых: 1 296 921 руб. – фонд оплаты труда (25,7%); 100 000 руб. (2,0%) – расходы на командировки; 522 340 руб. (10,3%) – амортизация; 100 000 руб. (2,0) – налоги и иные обязательные платежи; 3 000 000 руб. (59,4%) – расходы, связанные с содержанием имущества; 5 984 руб. (0,1%) – общехозяйственные расходы; 22 500 руб. (0,4%) – прочие расходы. 

В обоснование включения в состав затрат расходов на оплату труда, общество пояснило, фонд оплаты включает в себя 100% оклада главного бухгалтера и 13,86% оклада генерального директора. Между тем, антимонопольным органом установлено, и не оспаривается заявителем, что оказание услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования не является для ООО «Центр Арсенал» ни единственным, ни основным видом деятельности.

В связи с чем, оклад бухгалтера должен распределяться пропорционально между несколькими видами экономической деятельности, осуществляемой ООО «Центр Арсенал», а в части исполнения договора на оказание услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования - пропорционально между всеми контрагентами ООО «Центр Арсенал»

Расшифровка статьи расходов «Расходы на командировки» обществом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлена, при этом общество пояснило, что данные затраты включены в структуру расходов ввиду необходимости регулярных поездок генерального директора ООО «Центр Арсенал» для осмотра железнодорожного пути. 

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что в 2022 году командировок генерального директора фактически не было (исх.№ 1ЛС от 24.10.2022; вх. № 24180-ЭП/22 от 04.11.2022). Иное из материалов дела следует. 

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным включение данных затрат в структуру стоимости цены услуг по предоставлению железнодорожного пути. 

Кроме того, в статью расходов «Амортизация» обществом включены расходы в размере ежемесячных амортизационных отчислений в размере 522 340 руб. 

При этом ООО «Центр Арсенал» в рамках дел № 027/01/10-1643/20221, 027/01/10-1644/2022, объединённых в одно производство, о нарушении антимонопольного законодательства пояснило, что включенная в плановую калькуляцию сумма в статье расходов «Амортизация» указана ошибочно и в действительности составила 29 086,65 рублей. (исх. № б/н от 11.08.2023; вх. № 12836-ЭП/23 от 11.08.2023). 

Однако сумма в размере 29 086,65 руб. также не моет быть принята судом в качестве обоснованной, поскольку, как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто заявителем, объектом амортизации является все железнодорожные пути, находящиеся в собственности ООО «Центр Арсенал», без пропорционального учета части пути, являющегося предметом договора с третьими лицами. 

Аналогично обществом включена статья затрат по налогам, рассчитанным исходя из всех находящихся в собственности путей, без пропорционального учета. 

Помимо этого, из материалов дела установлено, что статья расходов «Прочие расходы, услуги» включает в себя канцелярские товары, обслуживание банковского счета,

иные расходы. Однако сумма, включенная в статью расходов «Прочие расходы, услуги» не может быть признана обоснованной, так как обществом не представлены расшифровка указанной статьи расходов и подтверждающие ее документы.

С учетом изложенного, общество не подтвердило соотносимость и экономическую оправданность части затрат, включенных в калькуляцию цены пользования подъездного железнодорожного пути необщего пользования, указанной в договоре с третьими лицами. 

В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что расчет цены, установленной в договорах с третьими лицами, произведен не из расчета вышеуказанных затрат в калькуляции, а в соответствии с планируемыми расходами по ремонту железнодорожных путей (указанные затраты отражены в калькуляции как расходы, связанные с содержанием имущества). 

Так, согласно плану-заданию на платные услуги предоставления в пользование железнодорожных путей необщего пользования ООО «Центр Арсенал» на 2022 – 2023 гг и плановый период 2024 г., на плановый период 2022 год план составил 2 800 000 руб. С учетом плана, при среднемесячном количестве вагонов 20 вагонов, на календарный год (12 мес), минимальная стоимость услуги за пользование составила 12 000 руб. 

В подтверждение обоснованности формирования цены указанным способом обществом представлен акт натурного осмотра железнодорожных путей, проведенного ООО «Желдоргарант» (ис. № 5ЛС/ВС от 15.06.2023; вх. № 9432-ЭП/23 16.06.2023) и заключение специалиста ИП ФИО5 по определению технического состояния конструкций железнодорожного подъездного пути № 32 и железнодорожного подъездного пути № 33, которым установлена необходимость капитального ремонта железнодорожного подъездного пути № 32, а к заключению специалиста приложена сметная документация, согласно которой стоимость капитального ремонта железнодорожного подъездного пути № 32 - 7 805 063 руб.

В целях проверки обоснованности доводов заявителя в данной части Хабаровским УФАС по ходатайству ООО «Лессервис» и ООО «Трансвостоксервис» определением от 11.09.2023 была назначена экспертиза технического состояния железнодорожного пути необщего пользования ООО «Центр Арсенал» и стоимости необходимого капитального ремонта, проведение которой поручено ООО «Градиент». 

Экспертами ООО «Градиент» ФИО6, ФИО7 подготовлено заключение № 1/2023 от 23.11.2023. 

Согласно выводам экспертов ООО «Градиент» эксплуатация пути запрещена до момента устранения критических замечаний (запретных мер), путь требует капитального ремонта; стоимость ремонта для целей соответствия нормативам об эксплуатации (первоочередные работы) 323 102,69 руб., стоимость дополнительных работ – 579 254,41 руб. 

Указывая на порочность заключения экспертов, ООО «Центр Арсенал» ссылается на рецензию ИП ФИО5

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд руководствуется следующим. 

В силу содержания части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 9.2 Закона о защите конкуренции заключение эксперта учитывается антимонопольным органом при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также при решении вопроса о надлежащем исполнении предписания, выданного в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Экспертом, привлекаемым антимонопольным органом или комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, является лицо, соответствующее квалификационным требованиям, которые определяются федеральным антимонопольным органом и должны обеспечивать привлечение в качестве эксперта лица, обладающего специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, или дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 3 статьи 9.2 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии с частью 9 статьи 9.2 Закона о защите конкуренции за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ представленного в дело заключения экспертов ООО «Градиент» показывает, что экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», стаж работы по специальности 19 лет, а также экспертом ФИО7, имеющей высшее техническое образование по специальности «Организация механизированной обработки экономической информации, к.э.н., стаж работы по специальности более 43 лет. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем проставлены соответствующие подписи. 

В этой связи, оценив представленное заключение, соответствующее требованиям статьи 9.2 Закона о защите конкуренции, суд не усматривает достаточных и объективных оснований не принимать его в качестве одного из доказательств по делу. 

В то же время, представленное ООО «Центр Арсенал» заключение специалиста ИП ФИО5 № 31-т/2023 от 17.05.2023 выполнено лицом, не обладающим процессуальным статусом эксперта применительно к нормам статьи 9.2 Закона № 135-ФЗ.

Рецензия ИП ФИО5 на заключение экспертов ООО «Градиент» также оценивается судом критически, поскольку достоверно не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Названная рецензия сама по себе не опровергает выводы экспертизы, проведенной в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, поскольку ни процессуальное законодательство, ни законодательство об экспертной деятельности и Закон № 135-ФЗ не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Фактически рецензия является субъективным мнением специалиста, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Более того, на рецензию ИП ФИО8 были представлены дополнительные пояснения экспертов ООО «Градиент», содержащихся аргументацию по доводам рецензента. 

Ссылки ООО «Центр Арсенал» на то, что установленная обществом цена в размере 12 000 руб. не покрывает даже части понесенных обществом затрат на ремонт (представлены договоры с ИП ФИО9: договор № 1 на сумму 6 363 145 по ремонту пути необщего пользования, договор № 4 на сумму 431 807 руб. на ремонт подъездного пути, договор № 5 на сумму 298 566 на ремонт подъездного пути) не могут быть приняты во внимание с учетом положений пунктов 2.5, 3.2 договоров на пользование железнодорожным путем необщего пользования с третьими лицами, прямо предусматривающих, что пользователь отдельно возмещает расходы владельца пути по текущему и капитальному ремонту пути. 

Одновременно суд принимает во внимание, что расходы по ремонту, предусмотренные отдельным возмещением, вместе с тем одновременно включены в затратную часть калькуляции стоимости. При этом в плане-задании стоимость ремонта на 2022 год планировалась обществом в размере 2 800 000 руб., а в калькуляцию внесены расходы по ремонту в сумме 3 000 000 руб. 

При таких условиях, суд не может признать состоятельной и документально подтвержденной позицию общества о том, что цена в размере 12 000 руб./вагон сформирована исходя из планируемых заявителем затрат на ремонт путей. 

Приводимые в процессе рассмотрения дела доводы заявителя о том, что цена является сравнимой (в соответствии с ответом ООО «Баджальский ЛПК) подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установление цены произведено Управлением затратным методом, а не сопоставимым. 

Кроме того, ответ ООО «Баджальский ЛПК» представлен в неполном виде, а именно, не читается ФИО подписанта, не ясно, в ответ на чей запрос дан ответ и по каким обстоятельствам. 

Подводя итого изложенному, можно констатировать, что общество не обосновало установленную в договорах цену услуг ни исходя из калькуляции затрат, ввиду неподтвержденности включенных в нее статей расходов, ни исходя из плана затрат на ремонт по вышеприведенным основаниям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Хабаровским УФАС в действиях ООО «Центр Арсенал» по установлению монопольно высокой цены товара правомерно установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, решение № 2 от 28.06.2024 о признании общества нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции принято при наличии к тому правовых оснований.

Указание в заявлении на то, что установление монопольно высокой цены не привело к негативным последствиям, критически оценивается судом, так как установление и поддержание такой цены привело к ущемлению интересов ООО «Лессервис» и ООО «Трансвостоксервис» в сфере предпринимательской деятельности, а также могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке — рынке оптовой торговле пиломатериалами и обработке древесины.

Делая указанный вывод, суд одновременно отмечает, что действия хозяйствующих субъектов на разных товарных рынках могут быть взаимозависимы и (или) взаимодополняемы, например, рынки, на которых покупатели приобретают сырье и иные материалы для производства готового изделия, связаны с рынками готовых изделий, которые впоследствии приобретаются покупателями, рынок готовых изделий напрямую зависит от рынков сырья и иных материалов, используемых для производства готового изделия.

При этом влияние на предложение на смежном товарном рынке может состоять, например, в ограничении возможности конкурирующих на смежном рынке хозяйствующих субъектов предлагать товар из-за ограниченного доступа к товарам, которые используются для производства товаров в последующем на ином товарном рынке, путем отказа от поставки, установления монопольно высокой цены или дискриминационных цен.

Таким образом, при оценке злоупотребления доминирующим положением анализ должен быть в обязательном порядке относительно рынка, на котором доминирует хозяйствующий субъект. При этом результатом действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта на товарном рынке, где такой субъект доминирует, могут являться негативные последствия на иных рынках, на которых указанный субъект не доминирует (на смежных рынках). Вместе с тем факт ограничения или возможности ограничения конкуренции именно на смежном товарном рынке должен быть установлен в рамках рассмотрения дела и не требует проведения анализа состояния конкуренции на смежном рынке.

В соответствии со статьей 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача хозяйствующим субъектам предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В силу пункта 1 статьи 50 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание от 28.06.2024.

Изучив содержание выданного ответчику предписания, суд считает, что оно выдано Управлением в рамках предоставленных Законом № 135-ФЗ полномочий, соотносится с целями антимонопольного регулирования, является реально исполнимым и соответствует Закону о защите конкуренции.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума № 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. 

В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей). 

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

В соответствии с вышеуказанными нормоположениями, оспариваемое предписание не содержит требований об установлении цены услуги в каком-то конкретном размере.

Таким образом, ООО «Центр Арсенал» вправе самостоятельно устанавливать цену товара с учетом положений антимонопольного законодательства и с учетом выводов, изложенных в решении.

Более того, общество обращалось за разъяснениями предписания, на что Хабаровским УФАС подготовлено мотивированное определение о разъяснении предписания. При таких условиях, доводы о неисполнимости не могут быть приняты во внимание. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России и предписание от 28.06.2024 являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, согласно статье 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32), требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ оплаченная при подаче заявления сумма госпошлины в размере 50 000 руб. относится на общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья Н.В. Венцель