АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9783/2019

г. Тюмень

05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

 к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, к УФССП по Тюменской области 

о признании недействительным постановления от 28.05.2019 об окончании исполнительного производства, должник – ФИО3; лицо, в интересах которого производится взыскание - ООО «АРТЕХ»,

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 09.09.2019 

от ответчика  судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 – не явились, извещены; 

от УФССП России по Тюменской области – не явились, извещены;

от должника – ФИО3 – не явились, извещены;

от ООО «Артех» - не явились, извещены; 

 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) об оспаривании постановления от 28.05.2019 об окончании исполнительного производства от 21.03.2019 №23536/19/720004-ИП, возбужденного в отношении ФИО3. Взыскатель – ООО «Артех».

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика  было привлечено УФФСП по Тюменской области.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков, должника и взыскателя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Должник и взыскатель представили суду письменные пояснения с выражением позиции по заявленным требованиям. Соответчиками отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал, а  также заявил  ходатайство об истребовании следующих доказательств: 

у ООО «Югразолото»:

- документов о несении расходов за ООО «Артех» за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, в том числе надлежащим образом заверенные копии первичных учетных документов, перечисленных в Приложении №1 к договору уступки права требования между ООО «Югразолото» и ООО «НИПИКБС-ИЦ» от 10.08.2019 

- акта прима передачи документов по договору уступки права требования от 10.08.2019 (106 позиций); перечисленных в Приложении №1 к договору уступки права требования между ООО «Югразолото» и АО «НИПИКБС» от 10.08.2019 

- акта прима передачи документов по договору уступки права требования от 10.08.2019 (98 позиций);

у ООО «НИПИКБС-ИЦ»:

- документов о несении расходов за ООО «Артех» за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, в том числе надлежащим образом заверенные копии первичных учетных документов, перечисленных в Приложении №1 к договору уступки права требования между ООО «Югразолото» и ООО «НИПИКБС-ИЦ» от 10.08.2019 

- акта прима передачи документов по договору уступки права требования от 10.08.2019 (106 позиций);

у АО «НИПИКБС»:

- документов о несении расходов за ООО «Артех» за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, в том числе надлежащим образом заверенные копии первичных учетных документов, перечисленных в Приложении №1 к договору уступки права требования между ООО «Югразолото» и АО «НИПИКБС» от 10.08.2019 

- акта прима передачи документов по договору уступки права требования от 10.08.2019 (98 позиций);

у ФИО5:

- документов о несении ООО «Югразолото», АО «НИПИКБС», ООО «НИПИКБС-ИЦ» расходов за ООО «Артех» за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, в том числе надлежащим образом заверенные копии первичных учетных документов, перечисленных в Приложении №1 к договору уступки права требования между ООО «Югразолото» и ООО «НИПИКБС-ИЦ» от 10.08.2019 

- акта прима передачи документов по договору уступки права требования от 10.08.2019 (106 позиций); перечисленных в Приложении №1 к договору уступки права требования между ООО «Югразолото» и АО «НИПИКБС» от 10.08.2019 

- акта прима передачи документов по договору уступки права требования от 10.08.2019 (98 позиций).

Указанные доказательства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о том, что заработная плата работникам ООО «Артех» выплачивалась ООО «Югразолото», АО «НИПИКБС», ООО «НИПИКБС-ИЦ».

Протокольным определением от 05.11.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судом отказано в приобщении письменных пояснений заявителя, поступивших в суд 31.10.2019 (вх. № СО3-124999), по следующим основаниям.

Определением суда от 02.10.2019 заявителю было предложено в срок не позднее 25.10.2019 представить письменные пояснения по оценке истребованных доказательств; письменные пояснения направить в адрес лиц, участвующих в деле, факт направления подтвердить доказательствами.

Вместе с тем, письменные пояснения, как было указано ранее, были представлены только 31.10.2019. Согласно устным пояснениям представителя ФИО1 копия пояснений была направлена лицам, участвующим в деле 01.11.2019 и по состоянию на 05.11.2019 ими не получена.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле не ознакомлены с письменными пояснениями заявителя (вх. от 31.10.2019 № СО3-124999), а также положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, суд отказал  в приобщении к материалам дела названных пояснений. В судебном заседании суд заслушал устные пояснения представителя заявителя по оценке ранее истребованных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу №А70-7035/2018 исковые требования ФИО1 (участник ООО «Артех») в интересах ООО «Артех» к ФИО5 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. удовлетворены частично. С ФИО3 взысканы убытки в размере 750 000 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

21.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 027031839,  выданного Арбитражным судом Тюменской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство  №23536/19/72004-ИП в отношении ФИО3

15.05.2019 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области поступило уведомление ООО «Артех» об оплате задолженности должником ФИО3 в полном объеме. В подтверждение изложенного был представлен приходный кассовый ордер от 11.03.2019 № 6 на сумму 750 000 руб., поступившую от ФИО3

Аналогичное ходатайство 16.05.2019 поступило в службу судебных приставов  также от ФИО3 с приложением квитанции от 11.03.2019 к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019 №6.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ст. 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из оспариваемого постановления следует, что основаниями к окончанию исполнительного производства послужили выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1 не согласна с постановлением от 28.05.2019 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3,  в связи с чем  обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

По мнению ФИО1, требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены в связи с чем не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 750 000 руб. в кассу ООО «Артех» не свидетельствует о реальном погашении задолженности. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 располагала возможностью внести денежные средства в размере 750 000 руб. в кассу ООО «Артех». Указанное утверждение ФИО3 опровергается сведениями, истребованными судом у ПАО банк ФК «Открытие».

Кроме того, ФИО1 считает, что расходование денежных средств, поступивших от ФИО3, не подтверждено ООО «Артех», поскольку критически относится к сведениям, указанным в представленной ООО «Артех» кассовой книге ввиду установленных Арбитражным судом Тюменской области в ходе рассмотрения дел №А70-630/2019 и №А70-1083/2019 фактов ее недостоверности. Заявитель отмечает, что ООО «Артех» с 2018 года самостоятельно хозяйственную деятельность не ведет, поскольку операции по счетам Общества приостановлены в связи с наличием задолженности по налогам в размере 63 млн. руб. Все расходы за ООО «Артех» несет ООО «Югразолото», оно же получает за ООО «Артех» доходы от хозяйственной деятельности. По мнению  заявителя, расходы на оплату заработной платы несет не ООО «Артех», а сторонние организации (ООО «Югразолото», АО «НИПИКБС», ООО «НИПИКБС-ИЦ»).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст. 121 -Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу ч.2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, ФИО1 является лицом, уполномоченным на предъявление исполнительных документов, имеет право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 в представленных письменных пояснениях настаивает на надлежащем исполнении ею решения суда, отмечает, что обязательства перед ООО «Артех» выполнила в полном объеме, а именно 11.03.2019 добровольно внесла в кассу ООО «Артех» наличные денежные средств в размере 750 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Артех» №6 от 11.03.2019 и квитанцией к нему. Согласно пояснениям должника денежные средства для погашения долга частично получены в ПАО Банк «ФК Открытие» по договору потребительского кредита от 20.11.2018 №2477100-ДО-ЗС-18 (сумма кредита 632 014 руб.), частично использованы личные сбережения.

ООО «Артех» также возражает против требований ФИО1, настаивает, что должник ФИО3 свои обязательства перед ООО «Артех» исполнила добровольно и в полном объеме путем внесения 11.03.2019 в кассу общества наличных денежных средств в размере 750 000 руб. по приходному кассовому ордеру №6 от 11.03.2019 Претензий у ООО «Артех» к должнику ФИО3 по оплате долга не имеется.

В подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 11.03.2019 №6 на сумму 750000 руб., принятую от ФИО3 в кассу ООО «Артех». 

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 96-97) денежные средства в размере 750 000 руб. были использованы на следующие цели:

- 11.03.2019 погашена задолженность ООО «Артех» по подотчету перед главным бухгалтером ФИО6 в размере 300 787,25 руб.

- 11.03.2019 главному бухгалтеру ФИО6  было выдано подотчет 449 212,75 рублей для дальнейшего расчета по заработной плате с работниками и на хозяйственные расходы.

Задолженность Общества перед главным бухгалтером ФИО6 образовалась ввиду выплаты заработной платы работникам ООО «Артех» и понесением иных расходов из собственных средств ФИО6

Исследовав материалы дела, суд  отклоняет доводы ФИО3 и ООО «Артех» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывалось выше, согласно пояснениям должника ФИО3 денежные средства для погашения долга частично получены в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» по договору потребительского кредита от 20.11.2018 №2477100-ДО-ЗС-18 (сумма кредита 632 014 руб.), частично использованы личные сбережения.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 2477100-ДО-ЭС-18 на сумму 632 014 руб.

20.11.2018 ФИО3 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающего за рубеж № 2477100-ДО-ЭС-18 (страховая премия 81 644 руб.), а также с ООО «СК «Ренесанс Жизнь» договор страхования «Медицина без границ» №3080203175 (страховая премия 15 000 руб. 

При этом денежные средства в размере 96 644 руб. выплачены ФИО3 за счет суммы потребительского кредита (632 014 руб. - 96 644 руб.=535 370 руб.), что подтверждается материалами дела. Таким образом, размер денежных средств, полученных в порядке потребительского кредитования, после уплаты сумм страховых премий составил 535 370 руб. Именно указанная сумма осталась в распоряжении ФИО3 и  была перечислена банком в ее адрес (т. 3 л.д. 74).

Как было указано выше, ФИО3 пояснила, что денежные средства, в том числе и взятые ею в кредит, 11.03.2019  были внесены в кассу ООО «Артех» наличными.

Указанные доводы ФИО3 суд считает несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.

В материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» представлена выписка из лицевого счета, открытого ФИО3 (т. 3 л.д. 74), истребованная судом.

Указанной выпиской подтверждается, что 21.11.2018 со счета ФИО3 производена операция по списанию денежных средств в размере 535 370 руб., являющихся потребительским кредитом, фактически оставшимся в распоряжении  ФИО3 («оплата операции по ПК в чужом устройстве MIR»).

Таким образом, по состоянию на 21.11.2018 ФИО3 не располагала 632 014 руб. Денежные средства размере 96 644 руб. из предоставленного кредита были затрачены ФИО3 на погашение задолженности по уплате страховой премии. Оставшаяся сумма кредита в размере 535 370 руб. была перечислена ФИО3 21.11.2018 неустановленному лицу.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2019 (дата внесения 750 000 руб. в кассу ООО «Артех») ФИО3 не располагала денежными средствами, полученными по  договору потребительского кредитования.

Указанные выше доводы ФИО3 о внесении 11.03.2019 денежных  средств в размере 750 000 руб. в кассу ООО «Артех», в том числе за счет средств потребительского кредита (632 014 руб.) прямо противоречат доказательствам, истребованным судом у ПАО Банк «ФК Открытие» относительно наличия денежных средств на счете ФИО3, их размера и движения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО3 также не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы о том, что погашение задолженности в размере 750 000 руб. частично осуществлялось за счет личных сбережений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 каких-либо сбережений, за счет которых производилось погашение задолженности. Указанное утверждение ФИО3 не имеет документального подтверждения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия  у ФИО3 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «Артех» (750 000 руб.). 

Указанное обстоятельство в свою очередь указывает на недостоверность  доказательств, представленных ООО «Артех», в подтверждение расходования денежных средств, якобы поступивших от ФИО3 (кассовая книга, авансовые отчеты).

Об указанном также свидетельствуют сведения, содержащиеся  в декларациях ООО «Артех» по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, подлежащие уплате должником суммы возмещения убытков.

Таким образом, при внесении ФИО3 11.03.2019 денежной суммы в размере 750 000 руб., размер внереализационного дохода по налогу на прибыль организации за I квартал 2019 должен быть не менее указанной суммы.

Однако согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, истребованных судом, ООО «Артех» за 3 месяца 2019 был получен внереализационный доход на общую сумму 420 276 рублей, из них:

- 8 386 рублей в январе 2019;

- 34 346 рублей в феврале 2019;

- 385 930 рублей в марте 2019.

Таким образом, имеет место расхождение между бухгалтерскими документами  ООО «Артех», представленными в материалы дела (кассовая книга, авансовые отчеты) и налоговой отчетностью указанного лица, согласно которой внереализационный доход в виде поступления 750 000 руб., не отражается.

В нарушение ч. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ сумма внереализационного дохода по налогу на прибыль организации, возникшая ввиду присуждения суммы убытков, не учтена налогоплательщиком на дату вступления в законную силу решения суда (28.01.2019), что также ставит под сомнение реальность ее поступления. 

Сведения о погашении задолженности ФИО3 поступили в службу  судебных приставов 15.05.2019.

Учитывая отсутствие у ФИО3 реальной возможности к погашению задолженности в размере 750 000 руб., сопоставляя даты представления деклараций по налогу на прибыль организаций в налоговый орган (28.02.2019, 28.03.2019, 26.04.2019) и дату представления сведений судебному приставу-исполнителю о погашении долга (15.05.2019), оценивая отсутствие в налоговой отчетности сведений о внереализационном доходе ООО «Артех» в размере 750 000 руб., суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату представления деклараций ООО «Артех» действительно  не получало средства от ФИО3 и не имело на тот момент намерения заявлять о погашении долга.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании документов, представленных должником ФИО3, не подтверждающих реальность факта исполнения ФИО3 решения суда.

В этой связи постановление от 28.05.2019 об окончании исполнительного производства № 23536/19/72004-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, подлежит признанию  недействительным.

В качестве восстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов участника ООО «Артех» ФИО1, действующей в пользу ООО «Артех».

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 28.05.2019 об окончании исполнительного производства № 23536/19/72004-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, действующей в пользу ООО «АРТЕХ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.