АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

5 декабря 2019 года                                                       Дело № А71-14059/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

               В полном объеме решение изготовлено 5 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Тепличный комбинат "Завьяловский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98 198 руб. 18 коп. неустойки в связи с ненадлежащем исполнением договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №45-17 от 10.03.2017, 

при участии представителей:

истца  - ФИО1 (паспорт), ФИО2 адвокат (доверенность от 25.09.2019, удостоверение УМЮ РФ по УР №1469 от 17.06.2019)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, Диплом ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», ВСА 0029407, регистрационный номер 75562 от 09.07.2005).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" 98 198 руб. 18 коп. неустойки в связи с ненадлежащем исполнением договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №45-17 от 10.03.2017.

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 04.10.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просрочку оплаты услуг не оспаривал, вместе с тем в отзыве на иск (т.д.4 л.д.78-79) заявил о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, считает справедливым применение в расчете неустойки двойной учетной ставки Банка России. 

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 58 910 руб. долга, неустойку за период с 24.03.2017 по 18.11.2019 в размере 152 996 руб. 90 коп. с последующим начислением.

Обращаясь с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика 58 910 руб. долга, истец заявил новое требование, в связи с чем, судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства в данной части отказано.

Судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ ходатайство истца в части увеличения размера неустойки до суммы 152 996 руб. 90 коп. удовлетворено. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 25.11.2019, до 09 час. 30 мин. 29.11.2019, о чем стороны уведомлены путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2017 по 18.11.2019 в размере 151 235 руб. 56 коп. с последующим начислением.

Судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено. 

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что согласно имеющей в материалах дела копии претензии и искового заявления истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2017 по 25.10.2018 в фиксированной сумме 98 198 руб. 18 коп. Ответчик считает, что исковые требования в части взыскании неустойки за период времени с 26.10.2018 по 18.11.2019 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец соответствующих требований не предъявлял, претензионный порядок в части взыскания неустойки по данному периоду истцом не соблюден. По мнению ответчика, размер неустойки составляет 122 522 руб. 70 коп., что подтверждается представленным расчетом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 45-17 (т.д.1 л.д.7-11), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора.

Заказчик принял на себя обязательство производить расчеты с исполнителем за перевозку груза и иные оказанные исполнителем в соответствии с настоящим договором услуги после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю, если сторонами договора при подаче заявки не перевозку и ее подтверждении исполнителем не согласована предварительная оплата перевозки груза и связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем  (п.3.9 договора). 

Оплата услуг по перевозке и иных, связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсации затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета исполнителя на его расчетный счет, в сумме и в сроки указанные в заявке на конкретную перевозку. Услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания акта об оказании услуг (п.7.1 договора).

При задержке платежей за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В период действия договора истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договорами-заявками, актами, (т.1 л.д.63-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д.1-76).

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Направленная ответчику претензия от 28.05.2019 (т.д.1 л.д.21) с требованием уплатить неустойку, начисленную за период с 25.03.2017 по 25.10.2018 на сумму несвоевременно оплаченного долга по оказанным услугам, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг. Доказательств, иного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.7.2 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, начисленной за период с 26.10.2018 по 18.11.2019, отклонен судом исходя из следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из представленной в материалы дела претензии от 28.05.2019 (т.д.1 л.д.21) следует, что истец предлагал ответчику оплатить неустойку, начисленную на сумму несвоевременно оплаченного долга по оказанным услугам за период с 25.03.2017 по 25.10.2018, указав на обращение в суд в случае неудовлетворения претензии.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, в связи с чем, повторное направление претензии в связи с дальнейшим начислением пени в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не требуется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из расчета двойной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указание ответчика на необходимость уменьшения неустойки со ссылкой на учетную ставку Банка России само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, длительный период нарушения ответчиком обязательства, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 151 235 руб. 56 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 19.11.2019. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 151 235 руб. 56 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 19.11.2019, а также 5 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                 М.В.Лиуконен