19223/2023-67090(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-20573/2022 

город Нижний Новгород 17 апреля 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр  дела 59-564) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией  Владимировной, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго  Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменское" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Выкса,  

о взыскании 109 419 рублей 76 копеек, с участием представителей: от истца: ФИО1, по доверенности (до перерыва); от ответчика: ФИО2, по доверенности. установил: 

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" 109 419 рублей 76 копеек, в  том числе 103 433 рублей 01 копейки задолженности за поставленную в апреле-мае 2022 года  электроэнергию и 5 986 рублей 75 копеек пени за период с 16.05.2022 по 07.07.2022 и далее с  08.07.2022 по день фактической оплаты долга. Также истцом предъявлено требование о взыскании  почтовых расходов в размере 180 рублей.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.12.2022 в Единый государственный  реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Аккорд" внесены изменения в части наименования организации; наименование  изменено на "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменское".  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по  внесению платы за поставку электрической энергии.  

В материалы дела представлен отзыв ответчика, которым предъявленные истцом требования  отклонены.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" (в  настоящее время - ООО "Управляющая компания "Раменское") являлось управляющей  организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных истцом в приложении № 5  к иску.  

ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующий поставщиком электрической энергии на  территории Нижегородской области в соответствии с решение Региональной службы по тарифам  Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1.  

01 января 2017 года между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний  Новгород" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Аккорд" (Исполнитель) заключен договор № 1362000 энергоснабжения,  согласно условиям которого Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего  поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в  МКД и(или) собственникам жилых домов (потребителям) коммунальные услуги  электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с  использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и  иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во  

внутридомовых электрических сетях и обязуется оплачивать принятый объём электрической  энергии на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора для целей расчётов за поставленную электроэнергию  расчётный период принимается равным одному календарному месяцу. Оплата производится путём  перечисления Исполнителем денежных средств в адрес Гарантирующего поставщика любыми  способами, допускаемыми действующим законодательством.  

Как следует из пункта 5.3 Договора, стоимость электрической энергии, необходимой для  обеспечения предоставления коммунальной услуги электроснабжения пользователям нежилых  помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объём потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды) рассчитывается исходя из тарифов для  населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории  потребителей, приравненных к населению.  

Оплата за расчётный период должна быть произведена Исполнителем до 18-го числа месяца,  следующего за истёкшим расчётным периодом (месяцем) в размере 100% стоимости фактического  объёма поставленной электроэнергии (пункт 5.6 Договора).  

Истец полагает, что во исполнение условий Договора Гарантирующий поставщик в апреле,  мае 2022 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся  в управлении ООО "УК "Аккорд" (ООО "УК "Раменское").  

Для оплаты поставленной электроэнергии были выставлены счета-фактуры на общую сумму  2 986 872 рубля 52 копейки, которые, по утверждению Гарантирующего поставщика, не были  своевременно оплачены в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103  433 рублей 01 копейки. Данная задолженность образовалась по причине отказа Исполнителя нести  расходы по оплате электроэнергии, потреблённой многоквартирным домом по адресу:  

<

...>. Отказ Исполнителя от  оплаты данных услуг мотивирован тем, что ООО "УК "Аккорд" не осуществляет деятельность по  управлению указанным многоквартирным домом в связи с расторжением договора правления.  

Из искового заявления следует, что в апреле и мае 2022 года спорный МКД находился под  управлением ООО "УК "Аккорд", что по мнению Гарантирующего поставщика подтверждает  информация из реестра лицензий. По мнению истца в переходный период многоквартирный дом  не мог оставаться без управления; считает, что вне зависимости от даты расторжения договора  управления ООО "УК "Аккорд" обязано продолжать управление домом до момента его передачи и  включения в реестр другой УК.  

В соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ПАО "ТНС энерго НН"  направило в Управляющей компании претензию № ТНС-29/4649/10 от 20.05.2022 о  необходимости в течение 30 дней с момента направления требования погасить имеющуюся  задолженность. Однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного  общества "ТНС энерго Нижний Новгород" в Арбитражный суд Нижегородской области с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  заслушав доводы участников спора, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу  следующего.  

Разногласия сторон возникли в отношении жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>.  

В управлении ООО "УК "Аккорд" находился многоквартирный жилой дом, расположенный  по адресу: 

<

...>. Управление  указанным МКД ООО "УК "Аккорд" осуществляло в период с 01.04.2017 по 31.03.2022 на  основании договора управления № 42 от 14.03.2017.  

В связи с истечением срока действия договора управления в адрес собственников  помещений МКД, органа местного самоуправления, ГЖИ НО 28.01.2022 было направлено  уведомление о расторжении договора управления, а также о необходимости выбора новой  управляющей компании или избрании другого способа управления. Управляющей организацией  совершены иные действия, направленные на расторжение договора управления.  

15.03.2022 ООО "УК "Аккорд" в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской  области было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных  жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Аккорд", с  приложением всех необходимых документов.  

В период с 15 по 21 марта 2022 года Государственной жилищной инспекцией  Нижегородской области было рассмотрено заявление ООО "УК "Аккорд".  

Приказом ГЖИ НО № 515-14-25-308-22 от 21.03.2022 принято решение внести изменения в  реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО "УК "Аккорд", исключив сведения о  МКД № 6А мкр. Жуковского города Выксы из Реестра. 21.03.2022 инспекцией внесены  соответствующие изменения в Реестр, сведения о внесении изменений были размещены ГЖИ НО  в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Управляющей  компанией были выполнены все необходимые мероприятия в связи с окончанием управления: в  администрацию г.о.г. Выкса направлена техническая и иная документация на многоквартирный  жилой дом по указанному адресу, произведен общий осмотр имущества, проведено  информирование собственников. По инициативе органа местного самоуправления проходила  организация общего собрания собственников МКД с целью выбора новой управляющей  компании.  

Договор управления многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу  расторгнут в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Практически одновременно с этим в Выксунский городской суд было направлено исковое  заявление собственников многоквартирного жилого дома № 6 А мкр. Жуковского - ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" об обязании её исполнить предписание  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ранее выданное ГЖИ в  отношении указанного МКД.  

Одновременно с подачей заявления истцами заявлено ходатайство о принятии мер  обеспечения в виде запрета на внесение изменений в реестр лицензий по окончании договора  управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>, заключенного с ООО "УК "Аккорд" и исключение из него многоквартирного  дома, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.  

28.03.2022 Выксунским городским судом вынесено определение о принятии обеспечительных  мер в виде запрета внесения изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 6А мкр.  Жуковского.  

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 30.03.2022 был вынесен  приказ № 515-14-25-361-22 об отмене действия ранее вынесенного приказа от 21.03.2022, сведения  о многоквартирном жилом доме № 6А мкр. Жуковского были вновь включены в Реестр лицензий  МКД, о чем сделана запись в государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства.  

Вместе с тем само по себе определение Выксунского городского суда от 28.03.2022 не  возобновляет действие договора управления и буквально не обязывает ответчика продолжать  управление МКД, а лишь запрещает инспекции вносить запись в реестр лицензий.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного  в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14  статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Продолжение управления указанным выше МКД в рассматриваемой ситуации не является  обоснованным, поскольку не предусмотрено ни статьей 161, ни статьей 200 ЖК РФ, так как  порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений об МКД  из реестра лицензии субъекта РФ не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу  прекращения договора управления МКД. В практике данная позиция выражена в Определениях  Верховного суда РФ от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863 по делу № А66-4720/2020, от 19.04.2021 №  303-ЭС20-23313 по делу А51-21536/2019, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской  

Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 10 ноября 2021 года), пункт  27. В указанный выше период управляющая компания деятельность по управлению МКД не  осуществляла, платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилищных услуг не  выставляла.  

В связи с указанным обстоятельствами ответчик обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании приказа ГЖИ НО от 30.03.2022 незаконным и  обязанием устранить допущенные Инспекцией нарушения.  

Решением Арбитражного суда по делу № А43-11217/2022 от 28.07.2022 требование  управляющей компании о признании незаконным приказа ГЖИ НО от 30.03.2022 года № 515-1425-361-22 удовлетворено. Многоквартирный жилой дом № 6А мкр. Жуковского г. Выксы должен  быть исключен из реестра лицензий управляющей компании по ранее изданному приказу от  21.03.2022. То есть управляющая компания прекратила управление МКД 31.03.2022. По  состоянию на 05.08.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области в силу не вступило.  

Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено в силе. 

Что касается доводов о неисполнения договора № 1362000 от 01.01.2017, то указанные  истцом в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности.  

В период управления многоквартирном жилым домом № 6А мкр. Жуковского г. Выксы  энергоснабжение потребителей (собственников помещений МКД) осуществлялось на основании  договора энергоснабжения № 584 от 01.04.2017, заключенного между ООО "УК "Аккорд" и ООО  "Выксаэнергосбыт". Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 31.03.2022.  Договор между Истцом и Ответчиком в отношении указанного выше МКД не заключался.  Сведения о расторжении договора управления между УК и собственниками помещений МКД №  6А мкр. Жуковского неоднократно доводились до ПАО "ТНС энерго НН". 01.04.2022 между ПАО  "ТНС энерго НН" и ООО "УК "Аккорд" было заключено дополнительное соглашение № 1 к  Договору энергоснабжения № 1362000 от 01.01.2017 без учета МКД № 6А мкр. Жуковского. Акты  съема показание по приборам учета ЭЭ, направленные в адрес Истца за апрель и май 2022 года,  также не содержат сведений о спорном МКД.  

С 31.04.2022 многоквартирный жилом дом не обслуживался управляющей компанией, при  этом иной способ управления собственниками не был избран и/или реализован.  

При этом временное отсутствие управляющей организации либо отсутствие выбранного  способа управления многоквартирным домом не является препятствием для получения  коммунальных услуг надлежащего качества собственниками помещений МКД.  

Согласно пп. "б" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в  соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем  является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего  вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран  способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в  пунктах 14 и 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со  дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора  найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством  Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении,  газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным  домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо  товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.  

Таким образом, в отношении многоквартирных домов, в которых собственниками не выбран  способ управления многоквартирным домом исполнителем коммунальной услуги является  ресурсоснабжающая организация (далее - РСО). Причем статус исполнителя коммунальной услуги  данная РСО будет иметь до дня начала управления многоквартирным домом управляющей  организацией, товариществом собственников жилья или иным кооперативом, которые заключат  соответствующие договоры с РСО.  

Равным образом РСО становится исполнителем коммунальной услуги в отношении  многоквартирного дома, в котором по тем или иным обстоятельствам прекращен ранее выбранный  способ управления. В этом случае статус исполнителя коммунальной услуги данная РСО  автоматически приобретает со дня прекращения ранее выбранного способа управления  многоквартирным домом, а утрачивает - со дня начала предоставления коммунальных услуг  управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.  

В перечисленных выше случаях РСО несет ответственность за обеспечение предоставления  коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил № 354 вне зависимости от наличия  либо отсутствия заключенного в письменной форме договора. Одновременно вне зависимости от  наличия либо отсутствия заключенного в письменной форме договора РСО получает право  производить расчёт и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе в принудительном порядке  через суд.  

Таким образом, ПАО "ТНС энерго НН" в адрес собственников помещений МКД № 6А мкр.  Жуковского выставлены платежные документы на оплату услуг энергоснабжения за июнь и июль  2022 года.  

Остальные доводы истца отклоняются в связи с необоснованностью. Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение  месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Годухин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:27:00

 Кому выдана Годухин Артем Евгеньевич