/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                               Дело № А82-237/2017

21 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от ответчика: Гавриловой Ю.Е. (доверенность от 22.04.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-237/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» 

(ИНН: 6501166304, ОГРН: 1066501013369)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» 

(ИНН: 7604223919, ОГРН: 1127604005913)

 

о взыскании 6 741 700 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» Касьянов Олег Александрович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее – ООО «Завод ПСМ», Общество) о взыскании 6 741 700 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 25.03.2015 № КП-2015/66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» Касьянов Олег Александрович (далее – Касьянов О.А.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Завод ПСМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, до настоящего времени договор поставки от 25.03.2015 № КП-2015/66 является действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила в установленном порядке о прекращении договора. Заявитель указывает, что из фактических действий сторон, а именно перечисления денежных средств истцом, изготовления продукции ответчиком и последующей переписки сторон следует, что истец и ответчик согласовали продление срока внесения платежа и считали договор поставки от 25.03.2015 № КП-2015/66 действующим после истечения срока, установленного в пункте 8 спецификации от 24.09.2015 № 3 к договору (06.10.2015). Подробно доводы ООО «Завод ПСМ» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Восток Морнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Восток Морнефтегаз» и Касьянов О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод ПСМ» (поставщик) и ООО «Восток Морнефтегаз» (покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2015 № КП-2015/66, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к договору.

В пунктах 1, 2 спецификации от 24.09.2015 № 3 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар на общую сумму 9 631 000 рублей, и порядок оплаты: денежные средства в размере 70 процентов от общей суммы спецификации (6 741 700 рублей) являются предоплатой; денежные средства в размере 30 процентов от общей суммы спецификации (2 889 300 рублей) перечисляются покупателем в течение двух банковских дней со дня получения им извещения о готовности продукции к отгрузке.

В пунктах 3, 7 спецификации от 24.09.2015 № 3 к договору стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется путем передачи продукции грузополучателю (либо перевозчику грузополучателя) в пункте отгрузки. Поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 80 рабочих дней со дня поступления на его расчетный счет предоплаты при условии своевременной подачи транспорта под отгрузку и соблюдения покупателем графика платежей. В противном случае поставщик оставляет за собой право увеличить срок поставки на количество дней нарушения сроков оплаты.

В пункте 8 спецификации от 24.09.2015 № 3 к договору стороны установили, что в случае непоступления предоплаты в размере 70 процентов от общей суммы спецификации (6 741 700 рублей) на расчетный счет поставщика в срок до 06.10.2015 включительно данная спецификация считается недействительной.

На основании выставленного ответчиком счета от 24.09.2015 № 953 истец по платежному поручению от 30.10.2015 № 10330 перечислил 6 741 700 рублей в качестве предоплаты за товар.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара на сумму 6 741 700 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возврате предоплаты.

Руководствуясь статьями 307, 421, 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 741 700 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 425, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Доказательств пролонгации договора поставки от 25.03.2015 № КП-2015/66 в материалах дела отсутствуют.

Оценив условия договора поставки от 25.03.2015 № КП-2015/66 и спецификации к нему, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 25.03.2015 № КП-2015/66 прекратил действие 31.12.2015.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 спецификации от 24.09.2015 № 3 к договору поставки от 25.03.2015 № КП-2015/66 стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется путем передачи продукции грузополучателю (либо перевозчику грузополучателя) в пункте отгрузки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что до 26.05.2016 ООО «Завод ПСМ» не извещало ООО «Восток Морнефтегаз» о готовности товара к отгрузке.

Доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке и возможности получения товара в период действия договора поставки от 25.03.2016 № КП-2015/66 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность ответчика передать товар истцу в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требования возврата 6 741 700 рублей предварительной платы за товар и правомерно удовлетворил исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А82-237/2017 считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А82-237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А82-237/2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

          Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина