ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7632/2024, 18АП-6489/2024

Дело № А07-19671/2021

03 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская химическая промышленная компания» на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 15.03.2024 и на дополнительное решение от 12.04.2024 по делу  № А07-19671/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» (далее - истец, ООО «Альфа-Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская химическая промышленная компания» (далее - ООО «УХПК») о взыскании 5 455 000 руб. суммы задолженности, 2 222 578,14 руб. процентов за пользование займом, 466402,50 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) исковые требования ООО «Альфа-Трэйд» удовлетворены в полном объеме, с ООО «УХПК» взыскано 5 455 000 руб. суммы задолженности, 2 222 578 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование займом, 466 402 руб. 50 коп. суммы неустойки. Кроме того,  отнесено 117 400 руб. суммы расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 с ООО «УХПК» в пользу ООО «Альфа-Трэйд» взыскано 183 600 руб. суммы расходов на проведение экспертизы.

С вынесенными  судебными актами не согласилось ООО «Астат» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционные жалобы, в которых просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 15.03.2024, ответчик ссылается на то, что  поступившее в материалы дела экспертное заключение №2023/09-69 от 17.11.2023, не соответствует описанию примененных методов, а соответственно требованиям законодательства в части научной обоснованности, объективности и всесторонности экспертного исследования. Из экспертного заключения следует, что эксперт Плетень О.И. выбрал методику импульсной ЯМР спектроскопии,  в научной обоснованности которой существуют обоснованные сомнения. В настоящее время научно обоснованной и наиболее широко применяемой является методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, утвержденная 13.03.2013 Научно-методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации - Центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.  Ответчик полагает, что в своем исследовании эксперт должен был руководствоваться именно данной методикой.

Также, по мнению подателя жалобы, из прилагаемых к экспертному заключению сертификатов соответствия, удостоверений о повышении квалификации эксперта, патента, не следует, что кандидатура эксперта Плетень О.И. соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в решении от 15.03.2024, из пункта 1.1 договора займа №01-ЗГ от 04.12.2019 невозможно однозначно установить размер процентной ставки по займу  - 10% годовых. В представленных в материалы дела платежных поручениях от 09.12.2019 №380, от 10.12.2019 №383, от 18.12.2019 №391, от 29.05.2020 №72 в графе назначение платежа указано о том, что процентная ставка составляет 10% годовых. Между тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 №ВАС-10619/13 по делу №А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств и согласовании их условий. 

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 12.04.2024 ответчик выражает несогласие с увеличением стоимости проведения экспертизы сверх ранее согласованной суммы. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения, указывает, что в установленном законом порядке определением суда не был установлен предельный размер вознаграждения эксперта, размер вознаграждения эксперта не был согласован с участвующими в деле лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований экспертной организаций не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Альфа-Трэйд» поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 380 от 09 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 2 000 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа № 1/3Г от 04.12.2019 с процентной ставкой 10% годовых.

Платежным поручением № 383 от 10 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 1 700 000 руб. Основанием перечисления денежных средств является предоставление средств по договору процентного займа № 1/ЗГ от 04.12.2019 с процентной ставкой 10% годовых.

Платежным поручением № 391 от 18 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 1 500 000 руб. Основанием перечисления денежных средств является предоставление средств по договору процентного займа № 1/ЗГ от 04.12.2019 с процентной ставкой 10% годовых.

Платежным поручением № 72 от 29 мая 2020 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 255 000 руб. Основанием перечисления денежных средств является предоставление средств по договору процентного займа № 1/ЗГ от 04.12.2019 с процентной ставкой 10% годовых.

Обращаясь в арбитражный суд истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» и обществом с ограниченной ответственностью «УХПК» заключен договор процентного займа № 1/ЗГ от 04.12.2019, который отсутствует у общества. В связи со сменой руководства общества и не передачей ему бухгалтерских документов имеется судебный спор о передаче документов.

ООО «Альфа - Трэйд» направило 27.05.2021 в адрес ответчика запрос с просьбой предоставить ООО «Альфа-Трэйд» акт сверки взаимных расчетов за период с 2017 года по настоящее время, при наличии дебиторской или кредиторской задолженности просило приложить подтверждающие документы.

25.03.2021 ООО «Альфа-Трэйд» направило в адрес ООО «УХПК» претензию с требованием о возврате денежных средств (т.1, л.д. 32), претензия оставлена без ответа.

27.05.2021 ООО «Альфа-Трэйд» повторно направило в адрес ООО «УХПК» претензию (т.1, л.д. 39-40) с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что в экземпляре договора займа № 01-3Г от 04.12.2019 имеющемся у ответчика, в п. 2.6 срок возврата суммы займа указан до 30.12.2024, который на дату рассмотрения срока не наступил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа                № 01-3Г от 04.12.2019, поскольку в указанном договоре имеются исправления, затирки и часть текста вписана вручную.

С целью проверки вышеизложенных обстоятельств, определением суда от 05.04.2022 по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Экспертный медико-криминалистический центр».

Определением суда от 04.08.2023 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Экспертный медико-криминалистический центр» на эксперта  НП ЭО «Кубань-экспертиза» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления печатного текста договора займа № 01-3Г и исправление, внесенное в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата договора (04 декабря), дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п. 2.6 договора))?

2) Пригодна ли для идентификации личности надпись, внесенная в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п. 2.6 договора))?

3) Собственноручно ли ФИО2, или другим лицом от его имени выполнена надпись, внесенная в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п. 2.6 договора))?

Согласно поступившему в суд заключению № 2023/09-69 от 17.11.2023 (т.3, л.д. 17-87) экспертом сделаны следующие выводы:

1) Дата нанесения печатного текста договора займа № 01 - ЗГ соответствует периоду дат: - с 28 декабря 2019 г. - по 28 января 2020 г. Исправление, внесенное в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата договора (04 декабря), дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п. 2.6 договора)) выполнено в период дат: с 28 декабря 2020 г. - по 28 января 2021 г.

2) Рукописная запись читаемая как: «30 декабря 24», - расположенная в п. 2.6, на 1-м листе договора займа № 01-ЗГ от 04.12.2019, пригодна для идентификации исполнителя.

3) Рукописная запись читаемая как; «30 декабря 24», - расположенная в п. 2.6. на 1-м листе договора займа № 01-ЗГ от 04.12.2019 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Ответчик, не согласившись с выводами представленного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.3, л.д. 138-145), в удовлетворении которого было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных экспертом выводов.

Признавая заявленные требования обоснованными, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции признал отношения сторон основанными на договоре займа, в котором не согласовано условие о сроке возврата займа. Установив  фактическое предоставление денежных средств и отсутствие в материалах доказательств возврата заемных средств в тридцатидневный срок с момента востребования, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности. Проверив расчет истца, согласно которому, размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составил 2 222 578 руб. 14 коп. исходя из ставки 10% годовых, суд признал его верным. Размер заявленной истцом договорной неустойки, вопреки заявленному ответчику ходатайству в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан соразмерным последствиям допущенной просрочки платежа. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Разногласия сторон возникли в связи с определением срока возврата займа, который экземпляре договора займа № 01-3Г от 04.12.2019 определен до 30.12.2024 (пункт 2.6 договора).

Между тем, как следует из заключения эксперта № 2023/09-69 от 17.11.2023, дата нанесения печатного текста договора займа №01 -ЗГ соответствует периоду дат: - с 28 декабря 2019 г - по 28 января 2020 г. Исправление, внесенное в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата договора (04 декабря), дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора)) выполнено в период дат: с 28 декабря 2020 г - по 28 января 2021 г.

Отвечая на третий вопрос эксперт установил, что рукописная запись, читаемая как: «30 декабря 24», - расположенная в п.2.6, на 1-м листе договора займа №01-ЗГ от 04.12.2019, выполнена не ФИО2, а другим лицом.».

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ подписант договора займа ФИО2 прекратил свои полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Альфа-Трейд» (директора) с 11.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату фактического заключения договора займа (04.12.2019) условие о дате возврате займа не было согласовано сторонами,  соответственно в этой части (п. 2.6.) договор займа № 01-ЗГ от 04.12.2019 является незаключенным.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно представленного в материалы дела экспертного заключения № 2023/09-69 от 17.11.2023 аналогичные доводам которые были приведены в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям.

При выборе эксперта арбитражным судом учитывалась возможность проведения экспертизы, образование, профессиональные качества эксперта, его профессиональный стаж в области экономических классификаций и систем организации данных в информационных системах.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

В силу абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Методика определения давности создания реквизитов документов, применяемая Плетень О.И., верифицирована при ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации», что подтверждается письмом Минюста России от 15.04.2019 № 35-2580.

Мнение других исследователей, само по себе, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы представленное ответчиком заключение ООО «Ассоциации независимых экспертов», которое признано субъективным мнением специалиста.

Несогласие с выводами экспертов и избранными методами исследования само по себе не может служить безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а также не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку оснований для критической оценки представленного в материалы дела экспертного заключения не имеется, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы следует признать обоснованным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поскольку 25.03.2021 ООО «Альфа-Трэйд» направило в адрес ООО «УХПК» претензию с требованием о возврате денежных средств, срок возврата займа является наступившим.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа в размере 5 455 000 руб. подтвержден платежными поручениями  и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что сумма займа ответчиком не возвращена после предъявления истцом требования о ее возврате, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 455 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям                № 380 от 09.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 383 от 10.12.2019 на сумму 1 700 000 руб., № 391 от 18.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., №72 от 29.05.2020 на сумму 255 000 руб.  (т.1, л.д.50-51) основанием перечисления денежных средств является предоставление средств по договору процентного займа № 1/3Г от 04.12.2019 с процентной ставкой 10% годовых.

Вопреки утверждениям апеллянта, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях на предоставление  займа с процентной ставкой 10% годовых и принятие их ответчиком подтверждают заключение договора займа, на указанных условиях. Доказательства, свидетельствующие о корректировке сторонами назначения платежа, в материалах дела отсутствуют. 

Дополнительно к названному, судом первой инстанции учтено, что размер платы за пользование займом в размере 10% годовых, соответствует рыночным условиям на момент заключения договора. Зачеркивание слов «в год»  в п. 1.1 договора займа противоречит правилам оформления документов (ч. 7 ст. 9              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов по платежному поручению № 380 от 09.12.2019 составляет 820 799,46 руб. за период с 09.12.2019 по 15.01.2024, по платежному поручению № 383 от 10.12.2019 составляет 697 213,79 руб. за период с 10.12.2019 по 15.01.2024, по платежному поручению № 391 от 18.12.2019 составляет 611 900,96 руб. за период с 18.12.2019 по 15.01.2024, по платежному поручению № 72 от 29.05.2020 составляет 92 663,93 руб. за период с 29.05.2020 по 15.01.2024.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа № 01-ЗГ, в случае просрочки уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком как заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

При этом судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа-01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года включительно) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к Ответчику. Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки.

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно сумма неустойки за нарушение срока возврата займа, начислению не подлежит оплаты, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, истцом уточнены исковые требования в части периода начисления неустойки, сумма неустойки рассчитана с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.01.2024 в размере 466 402,50 руб. Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В апелляционной жалобе доводов относительно арифметической неверности расчета также не заявлено. Оснований для переоценки представленного расчета апелляционная коллегия не усматривает.

При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением суда от 15.03.2024 и дополнительным решением суда от 12.04.2024 на ответчика отнесено  117 400 руб. и 183 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Экспертный медико-криминалистический центр», оплата расходов на производство экспертизы возложено на общество «Альфа-Трэйд». Согласно платежному поручению №36 от 22.11.2021 денежные средства в размере 65 000 руб. внесены истцом на депозит арбитражного суда (т.1, л.д. 103).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2023 в связи с долговременным непоступлением в материалы дела экспертного заключения произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Экспертный медико-криминалистический центр» на эксперта НП ЭО «Кубань-экспертиза»  ФИО1.

НП ЭО «Кубань-экспертиза» в ответе на запрос о возможности проведения экспертизы по делу указало, что стоимость производства экспертизы составляет 92 000 руб. за один объект исследования. Под объектом понимается оттиск печати, одна подпись, рукописная запись или печатный текст (т.2, л.д. 64-66).

По чек-ордеру по операции от 21.07.2023 истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 65 000 руб. (т.2, л.д. 141)

 20.09.2023 от НП ЭО «Кубань-экспертиза» поступило ходатайство, согласно которому стоимость почерковедческой экспертизы составит 25 000 руб., стоимость экспертизы по установлению давности составления реквизитов документа составит 92 000 руб. за один реквизит, так как исследованию подлежат три реквизита, стоимость будет составлять 276 000 руб. (т.3, л.д. 12).

26.09.2023 судом в адрес истца и ответчика направлен запрос о предоставлении запрашиваемых экспертом документов,  а также о предоставлении письменной позиции относительно увеличения стоимости судебной экспертизы (т.3, л.д. 15).

Из материалов дела не усматривается, что от сторон поступали возражения относительно увеличения стоимости судебной экспертизы. При этом, такое увеличение обусловлено количеством объектов исследования. Увеличение стоимости производства экспертизы за один объект исследования не было произведено.

НП ЭО «Кубань-экспертиза» также представлен счет № 81 от 16.11.2023 на оплату проведенной экспертизы в размере 301 000 руб.

Определением суда от 12.04.2024 внесенные обществом «Альфа-Трэйд» на депозитный счет денежные средства в размере 117 400 руб. перечислены экспертному учреждению НП ЭО «Кубань-экспертиза» в счет оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку сумма в размере 183 600 руб. (301 000 - 117 400) не внесена на депозитный счет, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, правомерно отнесены судом на ответчика в сумме 183 600 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.03.2024 и дополнительное решение от 12.04.2024 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 15.03.2024 и дополнительное решение от 12.04.2024 по делу  № А07-19671/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская химическая промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

               А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова