Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12139/2018

29 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «САМОТЛОР» Кирьянова Сергея Леонидовича (ИНН 482601821127, место жительства: 119607, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «САМОТЛОР» (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.06.1999, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 1), к участнику общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «САМОТЛОР» Дюльгерову Константину Ивановичу (ИНН 860300786554, место жительства: 125315, г. Москва) о признании сделки недействительной,

с участием представителей:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.05.2018 бланк 77 АВ 7693215, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО5 за № 77/807-н/77-2018-1-1187),

от ФИО3: ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.03.2017),

от ООО ТК «САМОТЛОР»: генеральный директор ФИО7 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «САМОТЛОР» (далее – ООО ТК «САМОТЛОР») и ФИО3 (далее – ответчики) о признании подписанного ответчиками договора займа от 12.08.2015 № 01 ЗМ/2015 недействительным (ничтожным).

Иск мотивирован заключением оспариваемого договора с нарушением требований закона.

В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.09.2018 судебное разбирательство дела назначено на 23.10.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель истца заявил о фальсификации доказательств в отношении оспариваемого договора займа от 12.08.2015 № 01 ЗМ/2015, усомнившись в его подписании ФИО3, сославшись на нахождение указанного физического лица в международном розыске, что подтверждено справкой от 19.12.2016 № 27/6-7063 УМВД России по г. Нижневартовску (справка л.д. 61).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд последовательно совершает следующие действия:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям сторон в судебном заседании 23.10.2018 судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны соответствующие подписки.

Поскольку доказательство представлено самим истцом (копия оспариваемого договора была приложена к иску), истцом заявлено требование о признании договора займа недействительным, то исключение его из числа доказательств по делу повлечет невозможность рассмотрения исковых требований, поэтому оспариваемый договор не может быть исключен из числа доказательств по делу.

В заявлении о фальсификации доказательств так же изложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в договоре займа.

Установление подлинности подписи ФИО3 в договоре займа не входит в предмет доказывания по указанным в иске основаниям для признания сделки недействительной.

Правовым последствием установления факта подписания договора иным лицом может быть признание договора незаключенным (отсутствие воли стороны на заключение сделки), а не его недействительность.

Более того, в силу норм пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обеспечении явки представителя в судебные заседания, доводов отзыва ФИО3, последний считает сделку легитимной.

При таких обстоятельствах, назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, поскольку установление факта принадлежности или не принадлежности подписи в договоре займа ФИО3 не повлияет на рассмотрение требований о признании сделки недействительной, по основаниям, указанным в иске.

ФИО3 предоставил отзыв (л.д. 36-39), исковые требования не признал, ссылаясь на реальное исполнение договора займа и судебную практику (Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 № КГ-А40/13586-07 по делу № А40-78420/06-10-154). Указал, что отсутствуют доказательства совершения сделки на невыгодных для общества условиях. 

ООО ТК «САМОТЛОР» представило отзыв (л.д. 46-48) исковые требования не признало, ссылаясь на реальное исполнение договора займа, предоставив в доказательство получения займа платежное поручение от 12.08.2015 № 423202 на 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 50) и на возврат займа с процентами платежное поручение от 05.04.2017 № 114 на 3 156 438 руб. 36 коп. (л.д. 49).

Исходя из информации, опубликованной в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ТК «САМОТЛОР» (л.д. 15-25), участниками общества являются ФИО3 и ФИО2

Из содержания пункта 2 части 6 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Настоящий спор, будучи корпоративным, подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО ТК «САМОТЛОР».

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО ТК «САМОТЛОР» является: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>

По вышеизложенным основаниям спор рассмотрен по существу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО3 (займодавец) и ООО ТК «САМОТЛОР» (заемщик) подписан оспариваемый договор займа от 12.08.2015 № 01 ЗМ/2015 (л.д. 26-27), по условиям которого займодавец выдает заемщику денежный заем в размере 2 000 000 руб. 00 коп. под 35 % годовых.

ФИО3 по платежному поручению от 12.08.2015 № 423202 перечислил ООО ТК «САМОТЛОР» 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 50) с указанием назначения платежа:«по договору займа 01 ЗМ/2015 от 12.08.2015».

ООО ТК «САМОТЛОР» по платежному поручению от 05.04.2017 № 114 перечислило ФИО3 3 156 438 руб. 36 коп. (л.д. 49) с указанием назначения платежа: «возврат займа и процентов согласно договора № 01 ЗМ/2015 от 12.08.2015».

ФИО2 полагая, что сделка между ООО ТК «САМОТЛОР» и ФИО3, в силу статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 является недействительной (ничтожной) предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора займа) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, не представил.

Согласно материалам дела действительная воля сторон договора займа была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего договора.

ФИО3 сумма займа предоставлена ООО ТК «САМОТЛОР» путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 12.08.2015 № 423202 на 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 50), в свою очередь возврат займа и уплата процентов по нему произведен платежным поручением от 05.04.2017 № 114 на 3 156 438 руб. 36 коп. (л.д. 49).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий передачи и получения денежных средств в качестве займа. Напротив, ФИО3 предоставил ООО ТК «САМОТЛОР» денежные средства в виде займа, ООО ТК «САМОТЛОР» их приняло, распорядилось по собственному усмотрению, осуществило возврат заемных денежных средств и выплату процентов.

Истец так же указывал на предоставление займа на нерыночных условиях под слишком высокий размер процент за пользование займом – 35% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора(определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 37-КГ17-6).

Условие об установлении слишком высокого размер процент за пользование займом не влечет недействительности сделки, но размер процентов может быть уменьшен судом. 

В рамках рассматриваемого дела подобное требование заявлено не было. доказательств возможности получения юридическим лицом займа на иных условиях истцом не доказывалось.

Таким образом, условие договора об установлении процентов за пользование займом в размере 35% годовых не является основанием для признания сделки ничтожной.

Истец, кроме ссылки на высокий размер процентов за пользование суммой займа, не указал в чем заключается злоупотребление правом и какому закону противоречит сделка.

Приведенная истцом в судебном заседании 23.10.2018 судебная практика (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу № А75-13761/2016 и от 10.10.2018 по делу № А75-27173/2016) касается вопросов квалификации характера требований участника должника по возврату полученных займов для целей банкротства и последующего включения задолженности в реестр кредиторов банкротящегося лица, то есть касается иных правовых последствий, чем в рассматриваемом деле.

Договор займа заключен в рамках действующего законодательства, доказательств совершения сделки на невыгодных для общества условиях, истцом не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора займа от 12.08.2015 № 01-ЗМ/2015 недействительной (ничтожной) сделкой по указанным истцом основаниям.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец по квитанции АО БАНК «Ермак» от 25.07.2018 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников