﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск	Дело № А42-3743/2021

01.12.2021

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 24.11.2021, решение   в полном объеме изготовлено 01.12.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Воронцовой Н.В.,                      при составлении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск                       (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111)

к  Администрации закрытого административно – территориального образования город Заозерск Мурманской области пер. Школьный, д. 1, г. Заозерск, Мурманская область (ИНН 5115300144,   ОГРН 1025100805091)

о  взыскании 998 619 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ООО «Лица» ОГРН 1165190064049, ИНН 5113001290, юридический адрес: 184670 Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 58;

- ООО «Медком» ОГРН 1025100712120, ИНН 5110203154, юридический адрес: 184604 Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 21;

- ООО «Аврора» ОГРН 1197847105455, ИНН 7811728450, юридический адрес: 192019 г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, литера X, помещение 22, эт. 2. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  Прокошева П.В., по доверенности, от 11.01.2021 № 07/04-2021;

ответчика – Сушенковой Е.В., по доверенности от 15.11.2021 № 54;

третьих лиц: ООО «Аврора» - Хрестина Ю.В. (директор), 

ООО «Лица», ООО «Медком» - не явились, извещены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2021 объявлялся перерыв                                         до 10 часов 30 минут 06.10.2021.

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                                            к Администрации закрытого административно – территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация                         ЗАТО город Заозерск) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилой дом, расположенный по адресу: ул. Флотская, д. 8,                          г. Заозерск, Мурманская обл., в период с 01.10.2019 по 20.05.2020, в сумме                          998 619 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лица», ООО «Медком», ООО «Аврора». 

Протокольным определением суда от 03.11.2021 судебное разбирательство                        по делу отложено на 24.11.2021. 

Согласно отзыву и дополнений к нему ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие между сторонами договорных и фактически сложившихся бездоговорных отношений по поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения, а также указав, что                                 в соответствии с Постановлением Администрации г. Заозерска Мурманской области от 27.04.1998 № 200 дом № 8 по ул. Флотская законсервирован (том 1                  л.д. 70, 71, 117-119, том 2 л.д. 13, 14). 

Администрация ЗАТО город Заозерск не является потребителем тепловой энергии, поскольку собственником нежилых помещений (№ I,13-18) по указанному адресу является ООО «Аврора», а нежилые помещения № VI, площадью 172,4 кв.м (по договору аренды нежилого помещения № 479 от 29.01.2018) и № III, площадью 84,5 кв.м (по договору аренды нежилого помещения № 429 от 01.07.2015) предоставлены в аренду. Ответчиком представлен контррасчет задолженности.

08.09.2021 ООО «Медком» в электронном виде направило в суд отзыв, согласно которому не признает исковые требования в полном объеме, поскольку                 в обязанности арендатора оплата стоимости тепловой энергии не входила.                      АО «МЭС» было отказано ООО «Медком» в заключении договора по поставке тепловой энергии в подразделение ООО «Медком» (аптека), расположенное по адресу: ЗАТО г. Заозерск, ул. Флотская, д. 8. При этом в заключении данного договора у ООО «Медком» отсутствует необходимость, поскольку собственник помещения не возложил данную обязанность на арендатора (том 1 л.д. 131-133).

ООО «Медком» также указало, что в помещение по адресу: г. Заозерск,                   ул. Флотская, д. 8, тепловая энергия не подавалась, поскольку в спорном помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем истец не может поставлять тепловую энергию (горячую воду), а у собственника помещения отсутствует возможность принимать поставленную тепловую энергию на отопление.

Кроме того, ООО «Медком» не согласно с представленными истцом и ответчиком расчетами задолженности.

27.09.2021 от истца поступили возражения на отзыв ООО «Медком»,                          в которых АО «МЭС» указало, что по причине принадлежности теплового ввода ответчику, основания для заключения договора с ООО «Медком»  не имеется (том 2 л.д. 6, 7).

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате тепловой энергии, равно как и отсутствие акта разграничения.

05.10.2021 от конкурсного управляющего ООО «Лица» Климова Е.А. поступил отзыв, в котором указано на отсутствие у Общества долга (том 2                  л.д. 9).

01.11.2021 ООО «Аврора» направило отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что фактически договорные отношения между истцом и ответчиком, истцом и третьим лицом не сложились, поскольку подключения (технологического присоединения) помещений, принадлежащих третьему лицу, не производилось; в помещениях третьего лица отсутствует система отопления (том 2 л.д. 84-88).

24.11.2021 от истца поступили дополнения, в которых АО «МЭС» указало, что при расчете нагрузки на отопление здания, исходя из представленного технического паспорта, получено значение Qотоп=0,063 Гкал/час, что не противоречит принятой для фактических начислений нагрузки Qотоп=0,061884 Гкал/час в соответствии с обосновывающими материалами к схеме теплоснабжения МО ЗАТО город Заозерск.

Контррасчет ответчика не может быть применен для начисления, поскольку произведен исходя из Методики расчета количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом от 06.05.2000 № 105, однако данная методика отменена. В настоящий момент действует методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный Приказом от 17.03.2014 № 99/пр. 

Кроме того, при проверке контррасчета выявлено несоответствие данных для расчета тепловых нагрузок, а также ответчиком приняты усредненные температуры наружного воздуха.

По вопросу оплат ООО «Лица» истец указывает, что оплаты производились до января 2020 г. включительно за объект, расположенный по адресу: г. Заозерск,               ул. Ленинского Комсомола, д. 28.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Представитель ООО «Аврора» возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ООО «Лица», ООО «Медком», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,                          в судебное заседание своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий ООО «Лица» Климов Е.А. в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ООО «Лица», ООО «Медком».

Как следует из материалов дела, собственником теплового ввода дома № 8 по ул. Флотская в г. Заозерск является Администрация ЗАТО город Заозерск.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения,                       в период с 01.10.2019 по 20.05.2020 истец произвел поставку тепловой энергии                  в нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: Мурманская область,                    г. Заозерск, ул. Флотская, д. 8, в связи с чем выставил последнему счета-фактуры, счета-расчеты на общую сумму 998 619 руб. 86 коп., которые ответчиком не оплачены (том 1 л.д. 31-58). 

Письмом от 06.03.2020 № 700/01-27 ответчик возвратил предъявленные                       к оплате счета за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 за потребленную тепловую энергию в доме по адресу: г. Заозерск, ул. Флотская, д. 8, указав, что поскольку спорный дом законсервирован, у Администрации ЗАТО город Заозерск отсутствует необходимость в теплоснабжении данного объекта. К письму приложен перечень владельцев помещений по спорному дому, из которого следует, что помещение               № III сдано в аренду ООО «Медком», помещение № VI – ООО «Лица»,  собственником нежилых помещений  № I (1-14), (13-18) является ООО «Аврора» (том 1 л.д. 73, 74).

Письмом от 25.06.2020 № 2244/01-27 ответчик также возвратил предъявленный к оплате счет-фактуру № 023ПК/05-Н от 31.05.2020 (том 1 л.д. 75, 76).

Истец направил ответчику претензию от 03.07.2020 № 1-26-10/12515                                   с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате потребленной тепловой энергии (том 1 л.д. 61-66). 

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные                                 статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии не заключен, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила                     № 808), в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником теплового ввода является Администрация                ЗАТО город Заозерск.

Поскольку теплоснабжение помещений в доме № 8 по ул. Флотская                              в г. Заозерск осуществляется посредством одного теплового ввода, доказательств обратного суду не представлено, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других владельцев, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

Таким образом, учитывая, что Администрация ЗАТО город Заозерск является уполномоченным представителем муниципального образования как собственника теплового ввода муниципального имущества, то в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 808 договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении всех помещений в спорном нежилом доме может быть заключен исключительно                                    с ответчиком. 

Нахождение спорного помещения № I, 13-18 (площадью 540,5 кв.м)                               в собственности ООО «Аврора», а также передача в аренду помещений III (площадью 84,50 кв.м) ООО «Медком», помещения VI (площадью 172,4 кв.м)                    ООО «Лица», такой обязанности ответчика не исключает.

Учитывая изложенное, довод представителя Администрации ЗАТО город Заозерск о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по оплате возникла у собственника и арендаторов спорных нежилых помещений, судом отклоняется.

Факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждены представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами и счетами-расчетами, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. 

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет                    998 619 руб. 86 коп. 

Расчет проверен, является обоснованным, и принимается судом. Контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку произведен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России  от 06.05.2000 № 105, который в настоящий момент отменен. 

Ответчик доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, не представил.

Довод ответчика о том, что спорный нежилой дом законсервирован, в связи с чем оплата тепловой энергии не должна взыскиваться, судом отклоняется, поскольку до отключения здания от теплоснабжения на основании акта                            от 21.05.2020 данный дом регулярно снабжался тепловой энергией.

Возражая против исковых требований, ответчик и ООО «Аврора» указали на отсутствие систем отопления. Вместе с тем, документального подтверждения данных доводов материалы дела не содержат. 

Ссылка ООО «Аврора» на письмо Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск от 05.10.2021 № 158,                       в котором указано, что счета на поставку тепловой энергии в нежилые помещения 1, 13-18, площадью 540,5 кв.м, расположенные по адресу г. Заозерск, ул. Флотская,               д. 8, не выставлялись, в связи с отсутствием системы отопления в указанных помещениях; демонтаж системы теплоснабжения был произведен до момента определения МУП «ДТХ» теплоснабжающей организацией, судом отклоняется, поскольку доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 15.04.2021 № 23057                      в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме                        22 972 руб. (том 1 л.д. 13).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 972 руб. подлежат взысканию с ответчика                        в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации закрытого административно – территориального образования город Заозерск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2019 года по 20 мая 2020 года в сумме 998 619 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 972 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья				                                                    		Н.В. Воронцова