АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9443/2018

г. Йошкар-Ола

19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – муниципальное образование), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (далее – общество), пени по договору аренды земельного участка от 28.11.2016 № 7044/2016-н за период с 28.11.2017 по 17.12.2018 в сумме 777 710 руб. 20 коп.

В исковом заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды земельного участка от 28.11.2016 № 7044/2016-н о сроке внесения арендной платы. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 5-7, 51-52).

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик признал факт несвоевременного исполнения денежного обязательства. Вместе с тем просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки (л.д. 71-72).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 7044/2016-н аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 13941,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства многоквартирного дома, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключен сторонами на 32 месяца по 26 июля 2019 года (пункт 1.6). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка сторонами исполнено. 

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.11.2016 № 7044/2016-н соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете, о форме, поэтому является законным и действующим. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендодатель исполнил свое обязательство, передав ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2016 (л.д. 18). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статей 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2.3 договора установлено, что размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 16 997 000 руб. (л.д. 14).

На момент разрешения судебного спора долг по арендной плате ответчиком погашен, что признано муниципальным образованием (л.д. 54-60).

Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к должнику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу названной нормы стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договором установлен следующий порядок внесения платежей – ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.2 договора аренды сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (оборот л.д. 15).

Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 28.11.2017 по 17.12.2018 в сумме 777 710 руб. 20 коп. (л.д. 52). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер долга, периоды просрочки.

Тем самым требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 72).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень-шить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязатель-ства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу-жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 300 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Таким образом, государственная пошлина в сумме 9000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» пени по договору аренды земельного участка от 28.11.2016 № 7044/2016-н за период с 28.11.2017 по 17.12.2018 в сумме 300 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спекрт-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья    Л.А. Фролова