ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8596/2018

28 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15733/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8596/2018 (судья Яркова С. В.) по иску публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 (по доверенности  от 19.09.2018 № Исх-ДИО/14206 сроком действия 1 год),

от публичного акционерного общества «Омский каучук» - ФИО3 (по доверенности от 01.06.2018 № 69/18 сроком действия 1 год), ФИО4 (по доверенности от 16.01.2019 № 9/19   сроком действия  по 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по частично недействительным договорам аренды: от 30.11.2015 № Д-С-14-19, Д-С-14-21, от 02.12.2015 № Д-С-14-25, Д-С-14-28, Д-С-14-29, Д-С-14-30, от 08.12.2015 № Д-С-14-23, Д-С-14-24, от 28.12.2015 № Д-С-14-35, Д-С-14-36, Д-С-14-37, Д-С-14-38, Д-С-14-46, Д-С-14-47, № Д-С-14-49, Д-С-14-50, Д-С-14-51, Д-С-14-53, Д-С-14-56, от 11.01.2016 № Д-С-14-57, Д-С-14-59, от 12.01.2016 № Д-С-14-60, от 26.01.2016 № Д-С-14-66 в общей сумме 78 001 824 руб. 90 коп. 

            Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8596/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, производившиеся Департаментом начисления арендной платы до 02.11.2017, являются правомерными, и их нормативная обоснованность не может ставиться под сомнение со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18. Как считает заявитель жалобы, выводы суда о том, что расчёт суммы арендной платы следует производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – постановление № 179-п) являются неверными, поскольку указанный правовой акт признан утратившим силу, применение недействующего в настоящее время нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит законодательству. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ПАО «Омский каучук» (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков, в том числе:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4067  - договор от 30.11.2015 № Д-С-14-19, 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4061  - договор от 30.11.2015 Д-С-14-21,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4057  - договор от 02.12.2015 № Д-С-14-25,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4080   - договор от 02.12.2015 № Д-С-14-28,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4056  - договор от 02.12.2015 № Д-С-14-29,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4062  - договор от 02.12.2015 № Д-С-14-30,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4063  - договор от 08.12.2015 № Д-С-14-23,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4066  - договор от 08.12.2015 № Д-С-14-24,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4095  - договор от 28.12.2015 № Д-С-14-35, 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4093  - договор от 28.12.2015 Д-С-14-36,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4082   - договор от 28.12.2015 Д-С-14-37,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4094  - договор от 28.12.2015 Д-С-14-38,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4086  - договор от 28.12.2015 № Д-С-14-46,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4077   - договор от 28.12.2015 № Д-С-14-47,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4085   - договор от 28.12.2015 № Д-С-14-49,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4088 (доля общества 10 063/45 400) - договор от 28.12.2015 № Д-С-14-50,

- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4092  - договор от 28.12.2015 № Д-С-14-51,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4064  - договор от 28.12.2015 № Д-С-14-53,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4083   - договор от 28.12.2015 № Д-С-14-56,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4100  - договор от 11.01.2016 № Д-С-14-57, 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4098  - договор от 11.01.2016 № Д-С-14-59,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4054 - договор от 12.01.2016 № Д-С-14-60, 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 (доля общества 760 341/1 766 634) - договор от  26.01.2016 № Д-С-14-66. 

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в соответствующем реестре, что подтверждается проставленными на договорах штампами регистрационной надписи. 

По условиям договоров аренды земельных участков, поименованных выше, арендная плата подлежит изменению в связи с внесением изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки и внесением изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы.

Как указывает истец, арендатором вносилась арендная плата по договорам, в том числе:

- по договору от 30.11.2015 № Д-С-14-19 перечислено 510 248 руб. 68 коп. в счёт арендной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 30.11.2015 № Д-С-14-21 перечислено 199 962 руб. 33 коп. в счёт арендной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-25 перечислено 479 706 руб. 35 коп. в счёт арендной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-28 перечислено 6 554 152 руб. 44 коп. в счёт арендной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-29 перечислено 414 436 руб. 29 коп. в счёт арендной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-30 перечислено 998 006 руб. 94 коп. в счёт арендной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 08.12.2015 № Д-С-14-23 перечислено 4 456 617 руб. 18 коп. в счёт арендной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 08.12.2015 № Д-С-14-24 перечислено 1 015 623 руб. 97 коп. в счёт арендной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-35 перечислено 1 3 353 343 руб. 56 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-36 перечислено 1 136 894 руб. 67 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-37 перечислено 3 632 511 руб. 90 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-38 перечислено 1 490 559 руб. 57 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-46 перечислено 760 050 руб. 36 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-47 перечислено 4 046 995 руб. 81 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-49 перечислено 6 370 066 руб. 03 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-50 перечислено 89 687 руб. 47 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по февраль 2016 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-51 перечислено 5 804 926 руб. 07 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-53 перечислено 443 678 руб. 26 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-56 перечислено 4 107 921 руб. 56 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 11.01.2016 № Д-С-14-57 перечислено 1 5 174 463 руб. 43 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 11.01.2016 № Д-С-14-59 перечислено 3 535 746 руб. 23 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 12.01.2016 № Д-С-14-60 перечислено 1 484 059 руб. 15 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 26.01.2016 № Д-С-14-66 перечислено 61 985 787 руб. 24 коп. в счёт арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Установив, что за вышеуказанные периоды при расчёте арендной платы подлежали применению положения постановления № 179-п, общество произвело самостоятельный перерасчёт, в соответствии с которым размер арендной платы составил:

- по договору от 30.11.2015 № Д-С-14-19 – 160 853 руб. 09 коп.;

- по договору от 30.11.2015 № Д-С-14-21 – 60 148 руб. 72 коп.;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-25 – 151 096 руб.;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-28 – 2 331 624 руб. 42 коп.;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-29 – 129 247 руб. 17 коп.;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-30 – 324 732 руб. 98 коп.;

- по договору от 08.12.2015 № Д-С-14-23 – 1 556 517 руб. 70 коп.;

- по договору от 08.12.2015 № Д-С-14-24 – 331 195 руб. 74 коп.;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-35 – 1 108 491 руб. 62 коп.;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-36 – 357 448 руб. 46 коп.;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-37 – 1 205 863 руб. 57 коп.;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-38 – 472 889 руб. 09 коп.;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-46 – 234 032 руб. 73 коп.;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-47 – 1 351 437 руб. 74 коп.;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-49 – 2 171 343 руб. 31 коп.;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-50 – 10 954 руб. 73 коп.;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-51 – 1 968 899 руб.;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-53 – 133 194 руб. 73 коп.;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-56 – 1 305 350 руб. 33 коп.;

- по договору от 11.01.2016 № Д-С-14-57 – 1 747 178 руб. 33 коп.;

- по договору от 11.01.2016 № Д-С-14-59 – 1 171 455 руб. 15 коп.;

- по договору от 12.01.2016 № Д-С-14-60 – 492 039 руб. 24 коп.;

- по договору от 26.01.2016 № Д-С-14-66 – 21 214 333 руб. 74 коп.

В адрес ответчика направлена претензия вх. от 27.03.2018 № 1563/12, в которой истец просил провести перерасчёт суммы арендной платы по частично недействительным договорам и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Отсутствие действий со стороны Департамента по возврату суммы переплаты по вышеуказанным договорам в размере 78 001 824 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ПАО «Омский каучук» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку денежные средства в испрашиваемом размере являются переплатой по причине внесения арендной платы в размере, превышающем установленный.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплён принцип платности использования земли в Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьёй 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 108-п) определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утверждёнными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением № 108-п, признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно из разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 этого же Кодекса.

Одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку в Определении ВС РФ от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, коллегия суда отмечает безосновательность применения признанного недействующим нормативного акта при расчёте стоимости пользования земельным участком, в том числе за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам), суд первой инстанции при расчёте размера неосновательного обогащения за спорные периоды правомерно исходил из порядка расчёта арендной платы согласно постановлению № 179-п. 

Перечисление ответчику арендной платы за исковые периоды, рассчитанной на основании пункта 5 постановления № 108-п, признанного недействующим, привело к неосновательному обогащению в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определённым судом размером неосновательного обогащения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая