Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112633/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (187015, Ленинградская область, район Тосненский, территория полигона Красный Бор, здание 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "РАОПРОЕКТ" (192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литер А, офис 515, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 855 850 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2021,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 24.12.2020,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РАОПРОЕКТ» (далее –  Общество) о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 5 855 850 руб., что составляет 99/100 от  уплаченных  5 915 000 руб. на основании контракта от 01.11.2017 № 18/2017ОК. 

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что подготовленные подрядчиком в рамках первых трех этапов исполнения контракта материалы проектно-изыскательских работ не получили положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы не могут быть применены в целях проведения планируемого капитального ремонта дамб обвалования, то есть не имеют потребительской ценности. 

К участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, в том числе на то, что изготовленная проектно-сметная документация не проходила экспертизу  по вине истца; расторжение контракта не может повлечь обратное взыскание уплаченных по такому контракту денежных средств; истец не доказал ненадлежащее качество первых трех этапов работ.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали исковое требование, а представитель Общества  просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании 23.04.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества разработанной проектной документации. Данное ходатайство суд оставил без рассмотрения, поскольку  дело находится в производстве суда с 15.12.2020, то есть заявление ходатайства о проведении экспертизы в настоящее время не свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям о доказывании  обстоятельств, на которых он основывает свои возражения. Кроме того, суд учитывает, что  заключение судебной экспертизы не может заменить положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, без которых результат работ не может считаться достигнутым.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» (Заказчиком, правопредшественником Учреждения) и  Обществом (Подрядчиком) в рамках соглашения от 02.11.2017 № 009 между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» о предоставлении субсидий заключен контракт от 01.11.2017 № 18/2017ОК (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов №№ 64, 68.

Предметом настоящего Контракта является проект, согласованный  компетентными государственными органами, выполненный в соответствии с  условиями Задания  на выполнение проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту дамб обваливания карт-накопителей  отходов №№ 64, 68 для нужд СПб ГУПП «Полигон Красный Бор», Календарным планом (пункт 1.2 Контракта). 

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ  составляет 9 100 000,00 (девять миллионов сто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% – 1 388 135,59 руб.

 Поэтапное выполнение работ по Контракту предусмотрено Календарным планом согласно которому: 

- срок выполнения работ по 1 этапу – декабрь 2017 года; 

- срок выполнения работ по 2 этапу – декабрь 2017 года;

- срок выполнения работ по 3 этапу – февраль 2018 года;

- срок выполнения работ по 4 этапу – сентябрь 2018 года;

- срок выполнения работ по 5 этапу – ноябрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи  708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, в том числе для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

В соответствии с п. 3.4. Контракта оплата работ (этапов) производится Заказчиком по Календарному плану (Приложение №3 к Контракту) на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) при условии выделения финансирования в объемах, предусмотренных контрактом и за фактический объем выполненных работ по представленным отчетным документам. 

Перечисление денежных средств осуществляется на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 13 Контракта не позднее 30 календарных дней со дня подписания актасдачи-приемки выполненных работ (этапов), на основании выставленного счета. Основанием для оплаты являются: акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная, счет, счет-фактура (в случае, если организация является плательщиком НДС).

Первый и второй этапы работ Подрядчиком сданы по актам сдачи выполненных работ от 20.12.2017 № 1-18/2017ОК и № 2-18/2017ОК.  

Комитетом 21.12.2017 были направлены денежные средства в качестве субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на оплату выполненных Обществом проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов №№64, 68 в размере 4 550 000,00 руб., что подтверждается Актом от 21.12.2017 №13 об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении субсидий, а также сводным отчетом за декабрь от 20.12.2017 №13.

Истец 26.12.2017 оплатил ответчику  первый и второй этап работ, что подтверждается платежными поручениями № 690 на сумму 2 275 000 руб. (1 этап) и № 689 на сумму 2 275 000 руб. (2 этап).

Письмами от 25.12.2017 Исх. № 01-00/746, от 26.12.2017 Исх. № 01-00/750 Истцом были выставлены замечания по 1 и 2 этапу работ, и письмом от 16.03.2018 №01-00/102 была направлена претензия с требованием  в срок до 26.03.2018 устранить замечания, выявленные в ходе проверки результатов работ, предусмотренных 1 и 2 этапами.

В соответствии с п. 5.5. Контракта в случае обнаружения Заказчиком недостатковв представленном Проекте и сопутствующей документации к нему, Подрядчик обязан устранить все обнаруженные Заказчиком недостатки своими силами и за свой счетв разумный срок, не превышающий 7 (семи) календарных дней со дня получения мотивированной претензии Заказчика по качеству и (или) объему выполненных Подрядчиком работ.

В статье 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не извещал Истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

В соответствии с пунктом  2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По 1 этапу (инженерные изыскания) замечания Истца Ответчиком были устранены 09.04.2018  Исх. №546-РПР/18.

По 2 этапу замечания были устранены Ответчиком 06.11.2018 (накладная на передачу промежуточной документации №143/018-18, исх. от 02.11.2018 № 1894-РПР/18).

Ответчиком нарушены сроки исполнения Контракта по третьему этапу,по которому в срок до 28.02.2018 не представлены результаты работ по разработке проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», включающие в себя раздел проектной документации, содержащий проект организации строительства объектов капитального строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, смета на строительство объектов капитального строительства, а также разработку в виде отдельной книги «Оценка воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду» (ОВОС).

Работы, предусмотренные третьим этапом выполнены с задержкой более чем, на 8 (восемь) календарных месяцев, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2018 № 3-18/2017ОК и официальной перепиской (Письма: от 05.03.18 исх. №01-00/86, от 16.03.18 исх. №01-00/102, от 03.10.18 исх. №01-00/761, от 30.10.18 исх. №01-00/834, исх. от 02.11.2018 № 1894-РПР/18, исх. От 06.11.2018 № 1900-РПР/18, накладные на передачу промежуточной документации от 02.11.2018 №143/018-18, от 06.11.2018 №145/018-18). 

Оплата третьего этапа Истцом произведена 26.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 3950990 на сумму 1 365 000 руб.

Данная оплата была осуществлена Истцом за счет лимитов, доведенных Комитетом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. 

05.12.2018 вх. №1538-РПР/18 Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен запрос «о предоставлении информации о стадии прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации», 07.12.2018 исх. №2089-РПР/18 в адрес Заказчика поступил ответ Подрядчика о необходимости проведения повторных общественных обсуждений по материалам проектной документации и ОВОС с приложением плана-графика мероприятий примерного завершения экспертиз со сроком исполнения 25.10.2019, что существенно нарушает условия Контракта, данное обстоятельство явилось основанием для принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с грубым нарушением Подрядчиком сроков исполнения Контракта, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 26.12.2018 вх. № В1632-РПР/18.  

Не согласившись с решением Заказчика об одностороннем отказе, Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта (дело №А56-792/2019). 

Решением суда от 09.08.2019 по делу №А56-792/2019 Обществу отказано в признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  прекращено  производство по апелляционной жалобе Общества на указанное решение. 

Письмом от 10.06.2020 № 01-00/188 Заказчик вернул Обществу  промежуточную проектную документацию выполнения 1, 2 и 3 этапа работ в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 6.4.11 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать прохождение Проекта и сопутствующей ему документации в компетентных государственных органах с целью получения положительных заключений по Проекту.

В соответствии с пунктом  1 статьи  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.2 и  7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и условий Контракта, результат подлежащих выполнению работ подлежит обязательной государственной экологической экспертизеи государственной экспертизе. Без таких экспертиз  материалы проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей №№ 64,68, подготовленные Подрядчиком в рамках первых трех этапов исполнения Контракта, не применимы в целях проведения планируемого капитального ремонта дамб обвалования, то есть  не несут потребительской ценности для Заказчика.

05.06.2020 во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2020 № 289-р между Истцом и ФГУП «ФЭО»  заключен государственный контракт №3/2020ЕИ на выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на полигоне «Красный Бор», в рамках выполнения работ по рекультивации полигона проведение капитального ремонта дамб обвалования не планируется, а также, в связи с проведением работ по рекультивации полигона является нецелесообразным. 

Таким образом, судом установлено, что Подрядчик неосновательно обогатился за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере произведенной оплаты Заказчиком первых трех этапов выполнения работ на общую сумму 5 915 000 (пять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. из расчета: 

2 275 000 + 2 275 000 + 1 365 000 = 5 915 000 руб. 00 коп.,

из которых:

- 2 275 000 - оплата первого этапа платежным поручением от 26.12.2017 № 890;

- 2 275 000 - оплата второго этапа платежным поручением от 26.12.2017 №689;

- 1 365 000 – оплата третьего этапа платежным поручением от 26.11.2018 № 3950990.

В силу пункта 1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения  Контракта полученная Подрядчиком сумма является для него неосновательным обогащением. 

Цена иска составляет 5 855 850 руб., что составляет 99/100 от общей суммы произведенных оплат 5 915 000 руб. 00 коп., поскольку ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании 1/100 от уплаченных сумм.

Суд считает, что решение суда, которым было отказано во взыскании с ответчика 1/100 неосновательного обогащения, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд не устанавливал никаких преюдициальных обстоятельств, имеющих значение  для  рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 52 279 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «РАОПРОЕКТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 5 855 850 руб.

Взыскать с акционерного общества «РАОПРОЕКТ» в доход в доход федерального бюджета 52 279 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.