ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6137/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А07-21948/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Северный морской пусть» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-21948/2016 (судья Решетников С.А.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.07.2017 обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – ООО «УралКапиталБанк», кредитор) с заявлением о признании недействительной сделки – платежа АО «СМП Банк» в лице «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее – АО «СМП Банк», банк, податель жалобы) в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «СПМ Банк» возвратить в конкурсную массу ФИО2 61 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований - л.д.86-92, т.1).

Определением от 25.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника. 

Определением суда от 15.02.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 02.04.2018 заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой платеж от 28.09.2016 АО «СМП Банк» в лице «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму 60 308, 44 рубля. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СМП Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 02.04.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из буквального толкования резолютивной части обжалуемого определения следует, что признан недействительным платеж, совершенный 28.06.2016 в размере 304 208, 44 руб. Вместе с тем спорная сделка должна быть признана совершенной с предпочтением только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Также подателем жалобы указано, что при наличии определения от 21.11.2017 по настоящему делу о признании договора купли-продажи от 30.09.2016, заключенного между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля, признаки, свидетельствующие о том, что в результате спорных сделок АО «СМП Банк» получило преимущественное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов и кредиторам был причинен вред, отсутствуют. При вынесении обжалуемого определения судом не учтено вступившее в законную силу вышеуказанное указанное определение от 21.11.2017. Доводы о том, что определение от 21.11.2017 вступило в законную силу и заявитель вправе удовлетворить свои требования в процессе реализации имущества в рамках дела о банкротстве, судом не приняты во внимание. Вынося обжалуемое определение, суд применил двойную меру взыскания, поскольку определением от 21.11.2017, вступившим в законную силу, судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля, в обжалуемым определением судом также применены последствия недействительности сделки, но в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 60 308, 44 руб. Обжалуемое определение вынесено также без учета представленных в дело доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору путем внесения денежных средств третьим лицом – ФИО5 ФИО6 кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных о реализации предмета залога, который определением от 21.11.2017 возвращен в конкурсную массу, и стоимость реализации которого на день вынесения обжалуемого определения не определена, следовательно, стоимость платежа, совершенного с предпочтением, не может быть определена. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, задолженность по текущим требованиям также отсутствует. Доказательства наличия предпочтения отсутствуют, а также доказательства того, что банк получил 100% от цены реализации залогового имущества 304 308, 44 руб., т.к. транспортное средство возвращено в конкурсную массу и стоимость его реализации неизвестна, а определением от 21.11.2017 установлено, что стоимость реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 30.09.2016, заключенного между должником и ФИО5 в размере 304 308, 44 руб., является заниженной.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.06.2018.

Определением от 13.06.2018 судебное заседание отложено на 27.06.2018 для представления дополнительных доказательств.

27.06.2018 конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы во исполнение определения апелляционного суда от 13.06.2018,  которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор от 13.11.2012 № 516830, а также договор от 13.11.2012 

<

***>/1 о залоге транспортного средства Toyota RAV 4, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2012 № 516830 (л.д. 66-72, т. 1).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по иску банка решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу№ 2-9314/2015 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 245 013, 97, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 650, 14 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV 4, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска посредством реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 728 000 рублей (л.д.56-60, т. 1).

Определением от 24.12.2015 по делу№ 2-9314/2015 произведена замена АО «ИнвестКапиталбанк» на АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (л.д 64-65, т. 1).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 22.09.2016 объединено в сводное исполнительное производство №49534/16/02007-СД (л.д. 29, 61-63,т.1).

В ходе исполнительного производства между взыскателем и должником достигнуто соглашение о добровольной реализации залогового автомобиля Toyota RAV 4, VIN 

<

***>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. 30, 97, т.1).

ФИО2 продал автомобиль Toyota RAV 4 ФИО5 по договору купли-продажи от 28.09.2016 за 305 000 руб.

Из полученных денежных средств ФИО2 произвел оспариваемое в настоящем обособленного споре перечисление в размере 304 308, 44 руб.  по приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 14147967 в счет погашения обязательств по кредитному договору   от 13.11.2012 

<

***>.

Определением от 04.10.2016 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 21.11.2017 договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2016, заключенный между должником и ФИО5, признан недействительным как совершенный по заниженной цене. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Определением от 10.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «Уральский капитал» в размере 425 766,93 руб., возникшее из кредитного договора от 13.11.2012 № 516830.

Конкурсный кредитор ООО «УралКапиталБанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 304 308, 44 руб. по кредитному договору от 13.11.2012 № 516830, указав, что совершенной сделкой должником оказано предпочтение одному кредитору в удовлетворении требований перед требованиями иных кредиторов. Впоследствии ООО «УралКапиталБанк» уточнил свои требования  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительной сделку  -  платеж на сумму  61 000 руб., как предпочтительное удовлетворение требований АО «СМП Банк».

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной частично - в сумме  60 308, 44 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что до даты совершения должником расчетов с банком у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Вместе с тем, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа возможно признание его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, (т.е. в размере тех 20%, которые  должны были поступить в конкурсную массу при распределении по правилам ст. 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суд первой инстанции  не учел следующее:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены, в том числе, конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Перечисление денежных средств было произведено 28.09.2016. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 04.10.2016. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, конкурсному кредитору надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми ООО КБ «Уральский капитал» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2).

ФИО6 кредитор по кредитному обязательству имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование кредитора как залогодержателя было погашено путем перечисления денежных средств ФИО5 по сделке купли-продажи автомобиля  в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с ФИО2  в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов должника ФИО2, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Согласно сведениям конкурсного управляющего текущие расходы составляют 2 614, 56 руб., то есть являются несущественными.

При этом вступившим в законную силу определением от 21.11.2017 договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2016, заключенный между должником и ФИО5, признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, указанный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника.

Определением от 21.11.2017 установлено, что цена 305 000 руб., по которой был реализован автомобиль является заниженной. На момент передачи автотранспортного средства в залог его цена была определена сторонами договора залога в сумме 1 040 000 руб., залоговая стоимость определена в размере 728 000 руб. Судом принята в качестве доказательства справка об усредненной стоимости автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска, по состоянию на сентябрь 2016 года, составленная независимым оценщиком ФИО7 Согласно указанной справке оценщиком было проанализировано 20 объявлений о продаже автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска на общедоступном ресурсе https://ruadso.rg. По результатам анализа установлена усредненная стоимость автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска – 955 600 руб.

Таким образом, при исполнении определения от 21.11.2017  в конкурсной массе будет достаточно имущества для погашения текущих расходов и проведения расчетов  с кредиторами. Доказательств обратного ООО КБ «Уральский капитал» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований кредитора АО «СМП Банк» не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, определение суда от 02.04.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-21948/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Северный морской пусть» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» –  удовлетворить.

           В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал»  о признании недействительной сделкой – платежа от 28.09.2016  АО «СМП Банк» в лице «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2012 и применения  последствий недействительности сделки отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал»  в пользу акционерного общества «Банк «Северный морской пусть» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк»   3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко