АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8001/2019

г. Владивосток

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 3 820 760,46 руб., пени в размере 2 325 110,89 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.04.2019, паспорт, диплом №3910 от 30.07.2008;

                                               установил:

 общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ДВ» (далее – ООО «НУК-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – АО «ПРИМАВТОДОР») с иском  о взыскании задолженности по договору поставки угля № 9/18 от 10.01.2018 в размере 3 820 760,46 руб., пени в размере 2 373 500,30 руб. 

В судебном заседании 26.08.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 820 760,46 руб., пени в размере 2 325 110,89 руб. 

В судебном заседании 18.11.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 21.11.2019 до 11 часов 45 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 25.09.2019, диплом от 15.07.2006 №17353, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.04.2019, паспорт, диплом №3910 от 30.07.2008. 

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №9/18 от 10.01.2018, товар поставлен в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем был заявлен настоящий иск. 

         Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, полагая, что представленные универсальные передаточные документы не позволяют идентифицировать получателя товара, поскольку отсутствует доверенность, выданная организацией на получение товарно-материальных ценностей за подписью директора и главного бухгалтера. 

Кроме того, считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем,  заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ до 300 000 руб. Пояснил, что ненадлежащее исполнение поставщиком (ООО «НУК-ДВ») обязательств по договору №9/18, а именно просрочка исполнения поставщиком обязательств более чем на 20 дней, явилась следствием расторжения договора в одностороннем порядке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «НУК-ДВ» (Поставщик) и АО «ПРИМАВТОДОР» (Покупатель) заключили договор поставки №9/18 от 10.01.2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: уголь. Требованием на данный товар является Приложение №1, Спецификация на товар является Приложение №2, графиком поставки угля является Приложение №3 к настоящему договору. 

 Согласно п.2.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя путем отгрузки партии товара на автотранспорт покупателя со склада, располагающегося по адресу: 

<

...>; 

<

...>; г.Большой Камень, трасса ВЛадивосок-Находка, с.Вольно-Надлеждинское, гострасса Хабаровск-Владивосток, 721 км, 3, строение №1, 

<

...>, 

<

...>. Поставка товара производится партиями, на основании заявок Покупателя. Ассортимент, количество, грузополучатель соответствующей отгружаемой партии согласовывается заявкой, подписанной генеральным директором АО «Примавтодор». 

   В силу п.3.1 договора стоимость товара составляет 47 470 000 руб., в том числе НДС 18 % 7 241 186,44 руб. 

  В силу п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2018. 

  Дополнительным соглашением №2-390/18 от 01.03.2018 стороны пришли к изложению  п.3.1 договора  в следующей редакции: «Стоимость товара составляет 46 502 217,77 руб., в том числе НДС 18 % 7 093 558,64 руб. 

  Из материалов дела следует, что истец произвел отгрузку и доставку товара ответчику на общую сумму 24 816 575,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Письмом от 11.12.2018 ответчик заявил об одностороннем расторжении  Договора поставки №9/18 от 10.01.2018 на основании 5.2 указанного договора. Указанное письмо было вручено представителю истца нарочно 11.12.2018. 

Претензией №25 от 15.03.2019 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара в размере 6 194 260,46 руб. в связи с чем просил в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность. 

   Указанная претензия направлена в адрес ответчика 22.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 22.03.2019 с опись вложения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в общем размере 3 820 760,46 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

        Фактически по Договору поставки №9/18 от 10.01.2018, между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно § 3. Поставка товаров Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

  В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные подписанные и скрепленные печатями сторон, а также доверенности на право получения товара. Грузополучателями в указанных передаточных документах являются филиалы АО «ПРИМАВТОДОР» - «Арсеньевский», «Надеждинский», «Пожарский», «Северный», «Пограничный», «Спасский», «Партизанский».

Подлежат отклонению доводы ответчика о неподтвержденности факта поставки товара, представленными документами, поскольку имеющиеся первичные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Поскольку факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

          Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в общем размере 3 820 760,40  руб. 

         Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 820 760,40 руб. 

          Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 325 110,89 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.6 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора. 

Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

  Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено   суду   в   целях   устранения   явной   ее   несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

          Суд отклоняет возражения ответчика о том, что за цену товара по договору следует считать сумму исполненного обязательства,  поскольку исходя из смысла п.6.6 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора. При этом цена договора отражена в п.3.1 и с учетом дополнительного соглашения  №2 стоимость товара по договору составила 46 502 217,77 руб. 

Кроме того, из пояснений сторон следует, что проект договора поставки  был составлен ответчиком и направлен в адрес истца для подписания, а, следовательно, ответчик изначально изложил пункт 6.6 договора в указанной редакции, разногласия между сторонами по поводу изложения указанного пункта в предложенной ответчиком редакции не возникали. Таким образом, сторонами договор заключен в соответствии со статьей 421 ГК.РФ, ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 6.6 договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Оснований для снижения неустойки, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и занятой в ходе рассмотрения позиции отрицания поставки товара, судом не установлено.

Истцом правомерно произведен расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от цены неисполненного обязательства, но ограничен 5 % от цены договора.

          Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 2 325 110,89, в силу ст.330 ГК РФ. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 729 руб. Суд считает необходимым возвратить ООО «НУК-ДВ» из федерального бюджета 10 242,30 руб. государственной пошлины, в связи с уменьшением истом суммы исковых требований. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с акционерного общества «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ДВ» 3 820 760,46 руб. задолженности, 2 325 110,89 руб. пени, а также 53 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ДВ» из федерального бюджета 10 242,30 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.