ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63900/2017

Дело № А40-122743/2017

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кранстройсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-122743/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-941)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании Акта проверки, предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.18, ФИО4 – генеральный директор;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 31.10.17;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – Общество, заявитель) об оспаривании предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, ответчик) от 14.06.2017 № 4.3-1256вн-А/0243-2017, отказано. В части требований о признании незаконным Акта проверки от 14.06.2017 № 4.3-1256вн-А/0242-2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представители Центрального управления Ростехнадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва и письменным пояснениям к ней, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях представления Ростехнадзором обоснования возражений по существу доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2017 по 14.06.2017 в соответствии с распоряжением руководителя Ростехнадзора от 12.05.2017 № 1256-пр была проведена внеплановая проверка с целью соблюдения юридическим лицом -  в ООО «Кранстройсервис» требований промышленной безопасности, по результатам которой 14.06.2017 составлен Акт проверки № 4.3-1256вн-А/0242-2017 и вынесено предписание № 4.3-1256вн-А/0243-2017 об устранении выявленных нарушений.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Акт проверки деятельности юридического лица №4.3.-1256вн-А/0242-2017 от 14.06.2017 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах акт проверки не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части оспаривания акта проверки № 4.3.-1256вн-А/0242-2017 от 14.06.2017 и действий по проведению проверки подлежит прекращению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о том, что проверка в отношении Заявителя проведена без нарушений норм ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ-294) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание Ростехнадзор является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 9 Порядка, согласно которого перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как видно из материалов дела, проведение ЦУ Ростехнадзора выездной внеплановой проверки ООО «Кранстройсервис» на основании распоряжения от 12.05.2017 № 1256-пр назначено в период с 17.05.2017 по 14.06.2017.

Суд первой инстанции указал, что представителю Заявителя ФИО3 до начала проверки для ознакомления были представлены документы - основания проверки, а именно поручение Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО6 от 08.02.2017 № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 г. по 2019 г. внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2017 г. № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны». 

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо, в соответствии с которым, по запросу представителя Заявителя ему отказано в предоставлении вышеуказанных документов. 

Кроме того, на данном сопроводительном письме стоит отметка должностного лица - инспектора Ростехнадзора ФИО7, который своей подписью подтвердил отказ в предоставлении документов. 

Непредставление документов-оснований является грубым нарушением при проведении проверки и влечет отмену ее результатов (ст. 20 ФЗ-294). 

Более того, материалами дела установлено, что Заявитель неоднократно обращался в Ростехнадзор с просьбой в предоставлении вышеуказанных документов.

Как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, с основанием проверки - приказом Ростехнадзора № 85 от 15.03.2017 Заявитель был ознакомлен только в рамках иного судебного процесса (в рамках данной внеплановой проверки) и после вторичного запроса судьи Ногинского городского суда.

Суд также не дал должную оценку доводам Заявителя в части того, как и когда был составлен акт проверки № 4.3.-1256BH-A/0242-2017 от 14.06.2017.

Как следует из материалов дела, инспекторы Ростехнадзора составляли акт проверки за территорией офиса Заявителя и во время, отличное от указанного в уведомлении о вызове лица для ознакомления с актом проверки, что ими не отрицается (в доказательство был представлен протокол допроса инспектора ФИО8, в рамках рассмотрения материалов дела по данной проверке). 

Следовательно, представитель Заявителя никоим образом не мог отказаться от ознакомления с данным актом (представитель даже не был знаком с текстом данного акта).

Таким образом, проверка в отношении ООО «Кранстройсервис» так и не была завершена, а не окончив проверку в срок 14.06.2017, не оформив результаты проверки актом и не вручив его, должностными лицами нарушены п. 5 ч. 2 ст. 20 ФЗ-294, в части превышения сроков проведения проверки, а также п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ-294, в части непредставления акт проверки. 

Указанные нарушения согласно ст. 20 ФЗ-294 ФЗ являются грубыми и влекут недействительность проверки.

Суд в своем решении указывает, что акт проверки был направлен Заявителю 14.06.2017, сразу после составления. 

Однако, как свидетельствует почтовый индентификатор 14110012023263, акт был направлен только 17.06.2017, а получен Заявителем посредством почтовой связи только 21.06.2017, а не в день окончания проверки, как указывает суд и Ростехнадзор, что еще раз подтверждает, не исследование материалов дела и нарушение процессуальных прав Заявителя (обстоятельства были подтверждены Заявителем: фототаблицы с камер видеонаблюдения, письмо Ростехнадзору от 15.06.2017, копией конверта (опись), имеются в материалах дела).

Судом не рассмотрены и не отражены в решении факты того, что для проведения проверки Ростехнадзором были привлечены неустановленные лица, не указанные в распоряжении (п. 4 ст. 12 ФЗ-294, в части отсутствия у неустановленного проверяющего лица каких-либо полномочий на проведение проверки). 

Кроме того, не рассмотрены и не отражены обстоятельства проведения проверки объектов в отсутствие уполномоченного представителя (п. 2 спи 15 ФЗ-294, при проведении проверки должностные лица не вправе осуществлять проверку в случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя). Указанные доводы полностью подтверждены Заявителем, согласно приобщенного к материалам дела, протокола допроса инспектора ФИО8

Нарушения ФЗ-294, указанные и доказанные Заявителем являются грубыми и влекут недействительность проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

На основании изложенного, оспариваемое обществом предписание Управления Ростехнадзора от 14.06.2017 № 4.3-1256вн-А/0243-2017 об устранении нарушений требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта является незаконным, как вынесенное с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, постановлениями Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2017 № 5-722/2017, от 19.12.2017 № 12-332/17 прекращено производство по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 9.1, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кранстройсервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении указанных судебных актов судом дана оценка вменяемых обществу нарушений, указанных в оспариваемом предписании № 4.3-1256вн-П/0243-2017 от 14.06.2017. При этом суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства в области строительства.

Представитель Ростехнадзора не представил доказательств обжалования вышеуказанных постановлений Ногинского городского суда Московской области.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа ООО «Кранстройсервис» о признании недействительным предписания Ростехнадзора № 4.3-1256вн-П/0243-2017 от 14.06.2017.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы заявителя по государственной пошлине за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-122743/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным предписание Ростехнадзора № 4.3-1256вн-П/0243-2017 от 14.06.2017.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по заявлению, 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1