ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1781/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25337/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-1781/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое  

по иску акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» (далее – Общество) о взыскании 78 800 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 27.06.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 70 762,57 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказать.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  

официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН Компания с 10.08.2022 является собственником земельного участка площадью 25 196 +/-56 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006082:1, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.  

11.08.2022 в ходе осмотра территории участка истцом был выявлен факт пользования ответчиком частью участка площадью более 50 кв.м (между ул. Бестужевская, д. 52, к. 2 и ул. Бестужевская, д. 54, к. 1, здание паркинга) в отсутствие правовых оснований, о чем составлен акт обследования земельного участка № 14 от 11.08.2022. Фактически на спорной части участка расположены ограждение и выездные ворота ЖК «Екатерининский», управляющей организацией которого является Общество.  

08.08.2023 в рамках исполнения договора на выполнение кадастровых работ, заключенного между филиалом Компании «Санкт-Петербургский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, проведено дополнительное обследование участка. Согласно заключению кадастрового инженера площадь участка, на которой находится ограждение и выездные ворота ЖК «Екатерининский», составляет 53 кв. м.  

В направленной ответчику претензии от 27.07.2023 № 072-505/23 Компания, указав на фактическое использование Обществом в период с 10.08.2022 по 14.07.2023 земельного участка площадью 53 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовала перечислить плату за фактическое пользование участком, а также перенести ограждение и выездные ворота.  

Письмом от 08.08.2023 № 2044 ответчик сообщил истцу об исполнении указанной претензии в части переноса ограждения и выездных ворот.  

В добровольном порядке требование истца об оплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено.  

Указав в иске, что в спорный период ответчик фактически занимал часть земельного участка площадью 53 кв. м, находящегося в собственности истца, в отсутствие договорных отношений с собственником, Компания просила суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования полностью.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ, в заявленный истцом период Общество использовало часть спорного земельного участка площадью 53 кв. м для размещения ограждения и забора ЖК «Екатерининский».  

Возражения ответчика о том, что он не знал и не мог знать о принадлежности занятого участка истцу, а также не извлекал доход от его использования, отклонены судом первой инстанции как безосновательные с учетом наличия в материалах дела, в том числе, письма Общества от 08.08.2023 № 2044, в котором ответчик сообщил истцу о демонтаже ограждения и выездных ворот ЖК «Екатерининский», фактически признав тем самым неправомерность их размещения.  

Кроме того, из позиции ответчика фактически следует, что размещение на участке истца спорных объектов им не оспаривается.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу принципа платности землепользования то обстоятельство, что ответчик не извлекал из пользования участком материальной выгоды, не имеет в данном случае правового значения и не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование участком.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования ответчиком в период с 10.08.2022 по 14.07.2023 части спорного земельного участка истца в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.  

Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, Общество является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.  

В ходе рассмотрения дела Общество возражало против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо руководствоваться сведениями о размере рыночной стоимости арендной платы, содержащимися в отчете об оценке № 152/24 от 14.03.2024, подготовленном ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» по заказу ответчика.  

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость арендной платы за объект оценки - земельный участок площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, по состоянию на 07.08.2023 составляет 6340 руб. в месяц (с учетом НДС).  

Вместе с тем, формулируя таким образом вопрос, подлежащий разрешению в ходе оценочной экспертизы, ответчик не учел, что дата оценки 7 августа 2023 года не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку находится за пределами заявленного истцом (юридически значимого) периода - с 10.08.2022 по 14.07.2023.  

С учетом изложенного отчет об оценке № 152/24 от 14.03.2024 не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством по настоящему делу, отвечающим требованию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).  

Истец в обоснование исковых требований, в свою очередь, представил суду первой инстанции заключение специалиста о рыночной стоимости № 45/04-24 от 05.04.2024, подготовленное ООО «Центр оценки «РУСЛЕКС» по заказу Компании, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования (арендная плата) частью земельного участка площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с 10.08.2022 по 14.07.2023 составляет 78 800 руб.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

В рассматриваемом случае проведенная ООО «Центр оценки «РУСЛЕКС» (по заказу истца) оценка рыночной стоимости права аренды спорного участка основана на достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандартов оценочной деятельности. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки, выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован, процесс оценки, изложенный в отчете, подробен. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что  

согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).  

В рамках настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами заявлено не было.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета об оценке, представленного истцом, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения сведений о рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок, содержащихся в отчете № 45/04-24 от 05.04.2024.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что установленная по состоянию на определенную дату (07.08.2023) рыночная стоимость арендной платы, указанная в отчете об оценке № 152/24 от 14.03.2024, подготовленном по заказу ответчика, не опровергает рыночную стоимость арендной платы, установленную специалистом в отчете № 45/04-24 от 05.04.2024, с учетом определения этой стоимости за конкретный период пользования земельным участком.  

Как было указано выше, рыночная стоимость арендной платы за часть спорного земельного участка площадью 53 кв. м за период с 10.08.2022 по 14.07.2023 составляет 78 800 руб.  

Указанная сумма, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего, взыскана судом первой инстанции.  

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  

основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-1781/20244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 С.В. Изотова