ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5538/2022

г. Саратов

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» и директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу №А12-5538/2022

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к директору общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения  Поволжья» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» (410071, Саратовская область, ул. Шелковичная, влд. 186, оф. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.05.2022; от ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2022; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья», Общество) ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу №А12-5538/2022 указанное заявление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу №А12-5538/2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»).

Также Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу №А12-5539/2022 данное заявление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу №А12-5539/2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5538/2022 от 13.04.2022  дела №А12-5538/2022, №А12-5539/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-5538/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 по делу №А12-5538/2022 удовлетворено заявление  Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Директор ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сластуха Саратовской области, адрес регистрации: 

<

...>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 410071, 

<

...> влд 186, офис 3) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья», директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 – прекратить.

Директор ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 также не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья», директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 – прекратить.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья», а также директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья», а также директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 по делу №А12-5538/2022 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. №исх-0000481/07 от 20.01.2022 (вх.№261/1083 от 24.01.2022) Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлено нарушение ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» и его руководителем ФИО2 положений пунктов 40(1), 40(2), 40(5) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила поставки газа).

Административным органом установлено, что по состоянию на 12.01.2022 не обеспечено исполнение, установленной законодательством, обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного уведомлением ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» от 02.11.2021 №исх-0144977/07 (дата получения уведомления – 08.11.2021), сопряженная с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате газа за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года по договору поставки газа от 01.03.2019 №09-5-58158/19Б, заключенного с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

По состоянию на 12.01.2022 обеспечение исполнения обязательств Обществом не представлено, задолженность за поставку газа, послужившая основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не погашена.

24.02.2022 по факту допущенного административного правонарушения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении руководителя ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №13/18-гн по статье 14.61 КоАП РФ.

Также, 24.02.2022 по факту допущенного административного правонарушения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» составлен протокол об административном правонарушении №13/17-гн по статье 14.61 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

В связи с изложенным, в порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении руководителя ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 и ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества и его руководителя состава вменяемых правонарушений.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объективной стороной названного правонарушения является, в том числе неисполнение потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица – потребители соответствующего вида энергии.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 №17-П, от 21.07.2021 №39-П).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 25 Закона №69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 9 указанной статьи поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона №69-ФЗ).

Абзацем 19 указанной статьи установлено, что срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 20 абзац 13 статьи 25 Закона №69-ФЗ нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

В силу пункта 40(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (ред. от 19.03.2020) «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правил №162) покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил №162, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

В соответствии с пунктом 40(2) Правил №162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40(3) Правил №162 установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 40(4) Правил №162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40(5) Правил №162 предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

В силу пункта 40(6) Правил №162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее – банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Материалы дела содержат доказательства, согласно которым за ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» числится задолженность.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возникшая у ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» по состоянию расчетов на 02.11.2021 (дата направления уведомления) задолженность соответствует критериям, установленным пунктом 40.1 Правил поставки газа, и представляла собой задолженность за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в общей сумме 12 285 807,34 руб., размер которой ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» не отрицается и не оспорен.

Однако обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого газа за указанный период в срок не ранее 60 дней и не позднее 65 дней с даты получения указанного уведомления, Обществом не исполнена. Срок исполнения указанной обязанности истек.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2, ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2, ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» к административной ответственности  не допущено.

Общество и директор ссылаются на то, что Обществом был размещён на сайте закупок запрос предложений на предоставление банковской гарантии, однако на 20.07.2021 заявок не поступило. Закупки по результатам повторных запросов предложений от 10.11.2021, 10.02.202, 24.05.2022 признаны несостоявшимися. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из пункта 260 Правил N 442, потребитель обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выданной банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, государственной или муниципальной гарантии, исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) также может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено в виде банковской гарантии, государственной или муниципальной гарантии, согласования с поставщиком обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств, подтверждающих, что Общество и директор Общества предприняли все зависящие от них меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Размещение на сайте закупок запросов предложений на предоставление банковской гарантии, не свидетельствует об обратном, из материалов дела не следует, что Обществом и директором Общества исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе, посредством обращения в банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности. Не представлено доказательств обращения за предоставлением государственной или муниципальной гарантии, не представлено доказательств согласования с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье в статье 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, материалами дела установлено, что Обществом и директором Общества не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее принятие ими всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя довод апеллянтов о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного директором ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2, ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» административного правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества и его руководителя к исполнению, установленной законодательством обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное директором ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2, ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с установленной законодательством обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Состав административного правонарушения, указанный статьи 14.61 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным. Апеллянты не заявили доводов, не представили доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следовательно, совершенное директором ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2, ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Таким образом, вина Общества и его руководителя выражается в том, что у них имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако ими не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Следовательно, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 №302-АД16-3851.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» с 10.11.2010 включено в реестр, является микропредприятием.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 по делу №А57-13509/2021 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.61  КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 по делу №А57-13506/2021 директор ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Вместе с тем, из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения руководителем ФИО2 правонарушения. 

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении директору ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.61 КоАП РФ. 

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для снижения административного штрафа ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваем применение административного штрафа в размере 100 000 руб. является чрезмерно суровым для ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья», не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П.

Учитывая, что санкция статьи 14.61 КоАП РФ является значительной, а также учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также что Общество является микропредприятием, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел снизил минимальный размер административного штрафа до 50 000 руб. 

При этом судом первой инстанции учтены конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усматривает основания для снижения штрафа. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы апеллянтов не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу №А12-5538/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина