/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2726/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ДГМ» (ИНН 1516609052, ОГРН 1051500509257), ответчиков: администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088), управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872), судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Халиева З.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2017 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А61-2726/2016, установил следующее.

ООО «ДГМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просило: 

– обязать управление исполнить обязанность по передаче земельного участка с кадастровым номером 15:09:0410002:27, площадью 0,2625 га, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 2 (пункт 3.1.1  договора купли-продажи от 20.08.2013 № 538/13);

– вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0410002:27 (т. 1, л. д. 105, 106).

Иск обоснован ссылками на положения статей 398, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы незаконным уклонением органов местного самоуправления от исполнения договора купли-продажи от 20.08.2013 № 538/13 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0410002:27.

Определением от 11.10.2016 судом в качестве соответчика привлечено управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – управление; т. 1, л. д. 44, 45). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебный пристав-исполнитель управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Халиева З.Б. (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, требования удовлетворены. На управление возложены обязанности по передаче обществу по акту приема-передачи земельного участка площадью 2697 кв. м (кадастровый номер 15:09:0410002:27), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 2, а также регистрации перехода права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0410002:27. В иске к администрации отказано.

Судебные инстанции установили, что обществу на основании договора от 29.10.2007 № 5-07а обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 15:09:0410002:27, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 2, для строительства автозаправочной станции (далее – АЗС). Комплекс АЗС введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2011, выданного администрацией. Впоследствии на основании постановления от 13.08.2012 № 1401 администрацией и обществом заключен договор аренды от 10.09.2012 № 4398. Право собственности общества на недвижимое имущество, возведенное в границах участка с кадастровым номером 15:09:0410002:27 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013. Общество обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Постановлением администрации от 29.07.2013 № 1745 обществу предоставлен в собственность участок с кадастровым номером 15:09:0410002:27 для содержания и эксплуатации комплекса АЗС. Управлением (продавец) и обществом заключен договор купли-продажи от 20.08.2013 № 538/13, пунктом 3.1.1 которого предусмотрена обязанность продавца передать покупателю участок по акту не позднее 30 дней после оплаты выкупной стоимости земельного участка. Денежные средства по договору купли-продажи перечислены обществом 03.06.2013. Факт уклонения управления от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи следует из материалов дела и не отрицается указанным ответчиком. При этом истец добросовестно исполнил свои обязательства по названному договору. Ссылка управления на наличие задолженности общества по договору аренды земельного участка от 10.09.2012 № 4398, не принята судами, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения управления от исполнения обязанности по передаче земельного участка обществу в рамках договора купли-продажи. Судами проверен и отклонен довод ответчика о невозможности осуществления регистрации перехода права собственности на земельный участок за покупателем в связи с наличием обременений, наложенных судебным приставом. Запрет на совершение сделок с земельным участком наложен на имущество, принадлежащее обществу в рамках исполнительного производства. Судебным приставом 26.12.2016 вынесены постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника (общества). Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРП от 13.02.2017 № 15/001/020/2017-75 обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0410002:27 отсутствуют. Договор купли-продажи земельного участка недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на данное недвижимое имущество судам также не представлено. Поэтому судебные инстанции признали требования общества обоснованными и удовлетворили их на основании статей 551, 556 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истец являлся недобросовестным арендатором земельного участка, на момент выкупа у истца имелась задолженность по арендной плате за земельный участок, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2013 по делу № А61-3781/13 и от 08.06.2015 по делу № А61-759/2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Цаболова А.Ф. наложен запрет на совершение сделок с имуществом и регистрационных действий. Данное ограничение было указано в выписке из ЕГРП от 18.03.2016, согласно которой земельный участок находился в муниципальной собственности и был предоставлен администрацией обществу по договору аренды. В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении, утвержденного решением Собрания Представителей г. Владикавказ от 19.02.2016 № 20/116, оно является структурным подразделением администрации, осуществляющим полномочия в области управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования г. Владикавказ. Правами собственника же в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности обладает муниципальное образование г. Владикавказ в лице администрации. Доходы от передачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности поступают в бюджет муниципального образования город Владикавказ. Поэтому оснований для возложения судебных расходов на управление у суда не имелось. Судебный пристав не должен был снимать запреты на совершение регистрационных действий до погашения обществом задолженности по арендной плате. Кроме того, обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на оспаривание действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего гражданского законодательства и разъяснениях, содержащихся в пункте 61 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Доводы управления были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.        

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы управления в отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как видно из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества (комплекса АЗС), расположенного в границах земельного участка площадью 0,2625 га с кадастровым номером 15:09:0410002:27, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 2.

Постановлением администрации от 29.07.2013 № 1745 указанный земельный участок предоставлен обществу в собственность содержания и эксплуатации комплекса АЗС. Управлению поручено заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка. 

На основании постановления администрации от 29.07.2013 № 1745 управление (продавец) и общество (покупатель) 20.08.2013 заключили договор № 538/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0410002:27, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 2, площадью 0,2625 га. Цена земельного участка составляет 886 292 рубля (пункт 2.1). Покупатель выплачивает цену участка в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю участок по акту не позднее 30 дней после оплаты полной стоимости земельного участка. 

Платежным поручением от 03.06.2013 № 6 общество перечислило 886 292 рубля выкупной стоимости земельного участка. 

Общество направило письмо главе администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 09.03.2016 с просьбой исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 20.08.2013 № 538/13 по предоставлению документов и совершению действий, необходимых для регистрации права собственности. 

04 апреля 2016 года управлением направлен обществу ответ о невозможности предоставления документов для регистрации перехода права собственности в связи с наложением судебным приставом запрета на совершение сделок с земельным участком и регистрационных действий.

Полагая, что администрация и управление безосновательно уклоняются от регистрации перехода права собственности на земельный участок, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество.

В пункте 61 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю участок по акту не позднее 30 дней после оплаты полной стоимости земельного участка. Выкупная стоимость уплачена обществом 03.06.2013. Факт уклонения управления от исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 20.08.2016 подтвержден материалами дела.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, изложенных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы управления о наличии препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество окружным судом не принимаются. Эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями по результатам исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса.

Довод управления об отсутствии процессуальных оснований для возложения на данного ответчика понесенных истцом судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку общество является ответчиком по делу и стороной (продавцом) по договору купли-продажи от земельного участка от 20.08.2016. Поэтому расходы распределены судом между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса. 

Довод жалобы управления о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, ошибочен. Данный спор разрешен судами по правилам искового производства, нормы главы 24 Кодекса к которому неприменимы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, полно и всесторонне исследовали (оценили) представленные доказательства, переоценка которых в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А61-2726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

 

                                                                                                                  И.В. Сидорова