ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73426/2024

Дело № А40-172681/23

город Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Москве на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года  по делу № А40-172681/23 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ИФНС России №1 по городу Москве на действия/бездействия временного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алвисе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 заявление ИФНС России № 1 по городу Москве о признании ООО «Алвисе» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2023.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 в удовлетворении жалобы кредитора ИФНС России №1 по городу Москве на действия/бездействие временного управляющего ФИО1 отказано.

ИФНС России №1 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России №1 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из жалобы, в качестве оснований незаконных действий уполномоченный орган указывал на непринятие мер по своевременному представлению в суд отчета о проведении процедуры наблюдения, а также неявку в судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и дополнительным расходам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ответчиком отчет представлен в срок, предусмотренный законом, 18.04.2024 г.

Кроме того, определениями от 30.05.2024 г., 18.07.2024 г., 10.09.2024 г. суд первой инстанции предлагал кредиторам представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, таким образом, неоднократные отложения судебных заседаний обусловлены не действиями временного управляющего, а не исполнением кредиторами судебных актов.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 24.04.2019 N 1 (2019), статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Так, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) временного управляющего нарушены его права и законные интересы, ему или кредиторам причинены или могли быть причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования об удовлетворении жалобы. Заявитель также не привел убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о профнепригодности и некомпетенции арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что отчет составлен ответчиком формально, отклоняется апелляционным судом, поскольку не был заявлен суду первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024 года  по делу № А40-172681/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                   С.Н. Веретенникова

                                                                                                          В.В. Лапшина