СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А27-12808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8852/2020(2) общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12808/2020 (судья Филатов А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630123, 

<

...>, офис 5г) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650991, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Красная улица, дом 11), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) 

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия, 

от ответчиков: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» (далее – ООО «МФК Противопожарные Технологии») обратилось к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – Главное управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (далее – ООО «ПО «Стройавтоматика») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора от 06.03.2020 №3/10/2020, заключенного между Главным управлением и ООО «ПО «Стройавтоматика».

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПО «Стройавтоматика» обратилась с заявлением о взыскании с ООО «МФК Противопожарные Технологии» 70 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «МФК Противопожарные Технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать в пользу ответчика 20 000 руб. В обоснование указано следующее: судом не учтены доводы истца о формальном присутствии представителя в судебных заседаниях, отсутствие у него должно квалификации; судебные заседания являлись в большей их части непродолжительными, откладывались по процессуальным основаниям; документы ответчика по сути излагали одни и те же возражения, которые не приняты во внимание судом при разрешении спора.

ООО «ПО «Стройавтоматика» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО «ПО «Стройавтоматика» представило: соглашение от 01.07.2020 с приложениями NN 1, 2, акты о приемке выполненных работ от 29.04.2021 NN 11, 12, платежные поручения от 11.05.2021 N 408 на сумму 30 000 руб., от 11.05.2021 N 409 на сумму 40 000 руб., всего – на сумму 70 000 руб.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 40 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний.

Кроме того, в суде первой инстанции истец доказательства чрезмерности не представил.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 70 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные заседания откладывались по формальным основаниям, в связи с чем соответствующую плату, по его мнению, необходимо исключить из расчета взыскиваемой суммы, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что инициатором как выяснилось позже необоснованного спора, явилось именно ООО «МФК Противопожарные Технологии». В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, не установлены.

Доводы о низкой квалификации представителя ответчика, формальном составлении отзыва, являются оценочными суждениями истца, а потому не могут служить основанием для уменьшения заявленных к взысканию сумм. Кроме того, как на это обоснованно, указывает ответчик, сумма в 70 000 руб. значительно меньше той, на которую вправе был рассчитывать представитель ответчика с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, а именно, 166 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяД.Н. Аюшев