АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1040/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А07-17430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-17430/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка –                 Журавлев А.В. (доверенность от 11.01.2017).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Равилова Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2016 № 02068/16/112318 и действий по его вынесению. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ларго Юнион» (далее – общество «Ларго Юнион»), «Уфа Строй-Реконструкция» (далее – общество «Уфа Строй-Реконструкция»), «Девелопмент Центр» (далее – общество «Девелопмент Центр»).

Решением суда от 19.09.2018 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 12.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство  банка о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016              № 02068/16/112318 и действия по его вынесению, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что 26.06.2018 суд первой инстанции в нарушение требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, принял заявление банка к производству, возбудил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Ларго Юнион», «Девелопмент Центр», «Уфа Строй-Реконструкция», что свидетельствует о фактическом принятии дела и назначении к судебному разбирательству по существу; суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не проверены на соответствие закону; суды формально оценили причины и обстоятельства, в силу которых банком был пропущен срок для оспаривания судебного пристава-исполнителя; судами неверно определен срок, истечение которого послужило бы основанием для отказа в удовлетворении заявления; судами не принято во внимание то обстоятельство, что банк обратился с указанным заявлением фактически до рассмотрения кассационной жалобы банка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу А43-37977/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу, которыми списание банком денежных средств с расчетного счета общества «Девелопмент центр» в сумме 36 366109 руб. 88 коп. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016                                       № 02068/16/112318 признано незаконным; суд апелляционной инстанции необоснованно датой отсчета для исчисления срока посчитал 05.05.2017. 

Банк ссылается на то, что признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным при рассмотрении дела № А43-37977/2017 Арбитражного суда Нижегородской области, повлекло причинение банку ущерба, нарушение его прав и законных интересов, соответственно, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права путем оспаривания постановления; 20.06.2018 банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя                           от 28.10.2016 № 02068/16/112318 и действий по его по вынесению; предметом оценки и рассмотрения заявления по делу № А43-37977/2017 Арбитражного суда Нижегородской области также было оспариваемое банком постановление судебного пристава-исполнителя и  действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления; судами фактически признаны незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя, а как следствие исполнения постановления, незаконными признаны и действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета юридического лица; постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное с нарушением норм законодательства Российской Федерации, списание и перечисление на его основании денежных средств с расчетного счета общества «Девелопмент центр» в пользу общества «Ларго Юнион» повлекло причинение убытков обществу «Девелопмент центр», следствием которого стало причинение убытков банку путем взыскания незаконно списанных денежных средств; пропуск банком срока для оспаривания действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя был обусловлен участием банка в качестве ответчика по делу № А43-37977/2017, обжалованием судебных актов по данному делу в апелляционном и кассационном порядке; одновременная подача банком жалобы на решение суда по делу № А43-37977/2017 и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016, которое банк считал законным и подлежащим исполнению, пока по делу                  № А43-37977/2017 Арбитражным судом Нижегородской области не установлено обратное, было бы нелогичным. Таким образом, пропуск банком срока для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя был обусловлен уважительной причиной - реализацией предусмотренного действующим законодательством способа защиты путем обжалования решения суда в вышестоящей инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим уважительность пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а именно рассмотрение кассационной жалобы в рамках дела № А43-37977/2017 Арбитражного суда Нижегородской области только 23.08.2018; установленный 10-дневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя на дату подачи заявления банком по рассматриваемому делу был пропущен по уважительной причине, следовательно, подлежал восстановлению.

Банк, ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причины убытки, на банк незаконно возложена обязанность по выплате денежных средств, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС № 005406832 от 11.03.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6230/2012, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 02068/16/112318 об обращении взыскания на денежные средства общества «Девелопмент центр», находящиеся в банке, возбудив исполнительное производство № 1681/14/68/02; данное постановление получено банком 06.12.2016 вх. № 724990/2490; на основании указанного постановления 08.12.2016 с расчетного счета общества «Девелопмент центр» списаны и перечислены денежные средства в сумме 36 366 109 руб. 88 коп. на депозитный счет Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для последующего перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Строй-Реконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 05.05.2017 по делу № А07-25829/2014 списание с расчетного счета общества «Девелопмент центр» 08.12.2016 денежных средств в сумме 36 366 109 руб.                 88 коп. признано недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу № А43-37977/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018, списание банком денежных средств в сумме 36 366 109 руб. 88 коп. признано незаконным. С банка в пользу общества «Девелопмент центр» взыскано 36 366 109 руб. 88 коп. необоснованно списанных со счета,                       872 786 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 18.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по день фактической уплаты 36 366 109 руб. 88 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 № 02068/16/112318 и действия по его вынесению являются незаконными, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем пропущен установленный срок для обжалования указанного постановления, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 2.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 указанного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Банк на момент списания спорных денежных средств обладал информацией о признании общества «Девелопмент центр» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства; кроме того, расчетный счет № 40702810317240001864 открыт на основании договора банковского счета от 28.04.2015 № 1864, заключенного  между обществом «Девелопмент центр» в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. и банком, и именно с этого счета списаны денежные средства; списанная задолженность не является текущей, поскольку возникла на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу                            № А07-6230/2012 до даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.12.2014); незаконность списания банком денежных средств со счета общества «Девелопмент центр» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А07-25829/2014, А43-37977/2017.

Таким образом, банк, зная о нарушении своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 № 02068/16/112318, имел право обратиться в суд за их защитой. 

Исследовав доводы банка, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016                                         № 02068/16/112318 и действий по его вынесению, суды, оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что приведенные в ходатайстве причины пропуска установленного срока на подачу заявления не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства и вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решен им в ходе судебного разбирательства при вынесении решения, а не на стадии принятия заявления банка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-17430/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

       Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2019                    № 1712888 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме              1500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					А.В. Кангин