Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116315/2021

18 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»;

о взыскании 1 700 000 руб. стоимости уничтоженного имущества, 

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.01.2022);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 12.05.2021);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 1 700 000 руб. стоимости уничтоженного имущества.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт утилизации имущества истца.

Представитель истца ходатайствовал об отложении для предоставления бухгалтерской отчетности.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 28.12.2021 года. 

В ходе судебного заседания судом предложено сторонам обсудить вопрос назначения судебной экспертизы, представители сторон отказались от ее проведения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СК «ИНКОН› и ООО «МАГНСТРАЛЬ» заключен договор аренды ограждений №21-10/A от 21.10.2017 по адресу: пр. Mapшaлa Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и yл. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр.

В соответствии с в. 1.1. Договора: «Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору временные строительные ограждения из профлиста на деревянных стойках с устройством временного освещения в количестве 2 500 погонных метров для ограждения строительной площадки: объект строительства «Транспортная  инфраструктура и сопутствующие инженерные  сети и сооружения:  в производственной зоне «Ржевка» по адресу: пр. Mapшaлa Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и yл. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр.», указанные в акте приема- передачи от 21.07.2017 г., являющийся приложением № 1 к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование строительными ограждениями».

В связи с невыплатой арендных платежей по договору ООО «СК «ИHKOH» было вынуждено обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании договорных пени. Дело было принято к производству под № A56-26249/2021. В рамках указанного дела ООО «Магистраль» представило акт утилизации от 25.04.2021 строительных ограждений, принадлежащих ООО «СК «ИНКОН». Истец утверждает, что узнал об утилизации своего имущества только 31.08.2021 в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 17 марта 2021 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от договора аренды ограждений № 21-10/А от 21 октября 2017 года. Согласно указанному уведомлению Ответчик отказывается от договора аренды и предлагает Истцу принять имущество по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено 23 марта, а с 24 апреля договор признается расторгнутым.

Поскольку за период с 23 марта по 24 апреля истец не выразил намерений вернуть имущество, ответчик 25 апреля утилизировал его, составил акт и направил его копию в адрес истца, которое вернулось по причине истечения срока хранения.

12 мая 2021 года в адрес ответчика поступило письмо о готовности истца принять возврат арендованного имущества.

27.10.2021 ООО «СК «ИНКОН» направило в адрес ООО «Магистраль» претензию с требованием возместить стоимость уничтоженного имущества. Поскольку в адрес истца не поступило ни ответа на претензию, ни денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинноследственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Представитель ответчика подтвердил уничтожение имущества истца, однако размер убытков установить невозможно.

Судом установлено, что при ведении переговоров между Истцом и Ответчиком, перед заключением договора аренды ограждений № 21-10/A от 21 октября 2017 года, Истец направил в адрес Ответчика коммерческое предложение N. 35/10-A от 10.10.2017. Согласно условиям данного коммерческого предложения, Истец предложил Ответчику заключить договор аренды спорных строительных ограждений за 375 000 рублей в месяц с правом выкупа имущества через пять месяцев аренды за 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, с учетом отказа от проведения судебной экспертизы, судом не может быть достоверно установлена стоимость утилизированного имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.