Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25867/24

07 мая 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЭЗ» (ОГРН.1105024001543)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН 

<

***>), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН.1047796261512)

об оспаривании предостережения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЭЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.01.2024 №50-01/34-3972-2024 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Роспотребнадзор заявил ходатайство об исключении его из числа заинтересованных лиц, поскольку никакие ненормативные акты в адрес общества не направляло.

ООО «Красногорье-ДЭЗ» против удовлетворения ходатайства не возражало, в связи с чем, суд исключил Роспотребнадзор из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель общества просил признать незаконным предостережение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении обращения от 13.12.2023 № 65180 управлением установлено, что по адресу: 

<

...>, днем и ночью слышен гул от работы ИТП, что вызвано зафиксированным уровнем звука в КТ 1 с учетом верхней границы расширенной неопределенности измерения 25,11 дБА, что на 1,11 дБА превышает предельно-допустимый уровень шума, установленный для ночного времени суток.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес общества выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.01.2024 №50-01/34-3972-2024, которым заявителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст.11 ч. 1, ч.1 ст.27 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Не согласившись с выданным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В настоящем случае, в связи с поступившим обращением, свидетельствующим о наличии признаков нарушений санитарных норм и правил ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах проведения измерения уровней звука, согласно Экспертного заключения от 16.01.2024 № 7 при проведении оценки результатов измерений в КТ 1 (при работе теплового пункта) максимальные зафиксированные значения уровней звукового давления в КТ1 (общий шум) с учетом верхней границы расширенной неопределенности измерения (+0,81) по частоте 500 Гц составило 25,11 дБ, что на 1,11 дБ превышает предельно-допустимый уровень звукового давления, установленный для ночного времени суток – 24 дБ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»  уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Согласно п/п 5 таблицы 5.5 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории» СанПиН 1.2.3685-21 для источников постоянного шума по частоте 500 Гц в жилых комнатах квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальных помещений в школах-интернатах, дошкольных образовательных организациях, домов отдыха, пансионатов уровень звукового давления в дБ в период с 23 до 7 часов составляет 29 дБ.

При этом, в силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения.

Следовательно, верхняя граница расширенной неопределенности измерения не должна выходить за рамки гигиенического норматива 24 дБ, однако, зафиксированный уровень шума «25,11 дБ»  превышает установленный гигиенический норматив на 1,11 дБ.

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежало исполнению.

Кроме того, в настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку в его адрес было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, несмотря на указание управления на выявленные нарушения, данный документ носит информационный характер, направлен на стимулирование добровольного выполнения действующего законодательства и не влечет для стороны каких-либо негативных последствий, связанных с его неисполнением.

Четкая регламентация порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» исключает вынесение контролируемому лицу предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, в частности по результатам выездного обследования.

Следовательно, именно вынесение предписания, в установленных законом случаях, может в дальнейшем влечь для юридического лица какие-либо негативные последствия, связанные с его неисполнением, которые требует от него обращение за защитой нарушенных прав в суд, которого управлением обществу не выдавалось.

Согласно статье 8 Закона о государственном контроле при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных административных мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук