﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8370/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                              Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-8370/2019 по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Р. Люксембург, 17, ИНН 7017029459, ОГРН 1027000858092) к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Белинского, 61, ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653) о признании недействительными решений. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стариченко Сергей Владимирович (г. Томск).

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стариченко Сергея Владимировича, о признании недействительными: 

- решения от 21.06.2019 № 284/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 

- решения от 21.06.2019 № 284/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 

- решения от 21.06.2019 № 284н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

        Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Стариченко С.В. доводы кассационной жалобы поддержал согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнительных пояснений), отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом проведена плановая выездная проверка правильности произведенных Учреждением расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской    Федерации, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

По результатам проверки составлены акты и приняты решения:

- от 21.06.2019 № 284/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 

- от 21.06.2019 № 284/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 

- от 21.06.2019 № 284н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Не согласившись с принятыми решениями, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Фондом решений явились следующие обстоятельства.

Фонд установил, что Учреждение в нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) производило ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет сотруднику (Стариченко С.В.), который находился в отпуске по уходу за ребенком и работал на условиях неполного рабочего времени. Стариченко С.В. выполнял свои трудовые обязанности 93,75% рабочего времени в день (7,30 час.) и не более 6,25% рабочего времени (0,5 час.) осуществлял уход за ребенком и столько же терял в заработке.

Фонд пришел к выводу о том, что такое сокращение рабочего времени (на 30 минут в день) не позволяет работнику полноценно осуществлять уход за ребенком, что противоречит целям социального страхования (л.д. 68, 73 том 1).

Выявленный факт установления указанному лицу режима рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком привел к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования Российской Федерации в размере 215 548,2 руб., что указано в решении от 21.06.2019 № 284/р о непринятии к зачету расходов на выплату социального обеспечения по обязательному социальному страхованию (л.д. 63-66 том 1). 

С учетом изложенного по результатам проверки Фонд доначислил страховые взносы, пени и штрафные санкции в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ),  Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), - л.д. 68-71, 72-75 том 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 91, 93, 100, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 125-ФЗ, Закона № 255-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Закона № 212-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности принятия Фондом оспариваемых решений.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право лиц,  совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка,а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона№ 125-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Доначисляя страховые взносы на суммы, неправомерно квалифицированные Учреждением в качестве страхового обеспечения, Фонд обоснованно исходил из того, что спорные выплаты являются доходом работника, полученным им в рамках трудовых отношений; они были начислены и выплачены работнику, в дальнейшем не возвращены в кассу заявителя (обратное не доказано) и подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов. 

Оснований рассматривать статус выплаченных спорных средств как страхового обеспечения, обусловленного наступлением страхового случая, у судов не имелось (при установленной невозможности осуществления ухода за ребенком). Указанные выплаты (необоснованно квалифицированные страхователем в качестве государственных пособий согласно пункту 1части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и статье 9 Закона № 212-ФЗ) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и статьи 9 Закона № 212-ФЗ, подлежат квалификации как иные выплаты в рамках трудовых отношений, в связи с чем у Фонда имелись основания для вынесения оспариваемых решений от 21.06.2019 № 284/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 284н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела локальные акты страхователя, которыми установлены выплаты социального характера работникам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, рассчитываемые по правилам, установленным для пособия по уходу за ребенком.

Доводы кассатора о неверной квалификации расходов, понесённых им на выплату своему сотруднику ежемесячных пособий по уходу за ребенком, о социальном «статусе» спорных выплат, не могут быть приняты, поскольку Учреждение выплатило работнику доход, именуемый им пособием по уходу за ребенком, с нарушением положений действующего законодательства, - при отсутствии страхового случая (то есть при фактическом неосуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ). 

Следовательно, ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 является необоснованной. При рассмотрении настоящего дела в отличие от указанного дела Фонд доказал отсутствие страхового случая; в материалы дела не были представлены локальные акты страхователя, предусматривающие выплаты социального характера работникам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, рассчитываемые по правилам, установленным для пособия по уходу за ребенком.

В то же время кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Фонда от 21.06.2019 № 284/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежат отмене, поскольку судами в нарушение требований статей 71, 162, 168, 268 АПК РФ не была дана оценка следующим обстоятельствам.

В мотивировочной части решения Фонда от 21.06.2019 № 284/н отражена информация о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов с учетом предельной базы для начисления страховых взносов  за период март – июль 2016 года (л.д. 69-70 том 1).

Суд округа полагает, что судами не дана всесторонняя оценка доводам Учреждения, изложенным в возражениях на акт выездной проверки (л.д. 6-7 том 2), о том, что занижения базы для начисления страховых взносовна обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и, соответственно, неуплаты взносов за 2016 год в рассматриваемом случае не возникло.

 Учреждение, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2015 № 1265, которым установлена предельная величина базы для начисления страховых взносов на 2016 год (718 000 руб.), указывало, что поскольку доход за 2016 год Стариченко С.В. составил 1 330 833,83 руб. (то есть превысил, по мнению страхователя, предельную величину на 393 285,63 руб.), то непринятое к зачету пособие в сумме 215 548,2 руб. даже при включении его в облагаемую базу не повлияло на сумму страховых взносов, подлежащих начислению в отношении Стариченко С.В. за 2016 год, а только увеличило разницу между выплаченным доходом и предельной величиной базы для начисления страховых взносов до 608 833,83 руб. (393 285,63+215 548,2).

Учитывая, что данным доводам Учреждения судами не дана оценка, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о правомерности принятия Фондом решения от 21.06.2019 № 284/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах являются недостаточно обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной выше части приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по настоящему эпизоду, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Фонда от 21.06.2019 № 284/н с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать всестороннюю оценку всем доводам сторон, в том числе доводам Учреждения об отсутствии оснований для начисления недоимки по страховым взносам и штрафных санкций, о необходимости перерасчета пеней в связи с уплатой страховых взносов за 2016 год в полном объеме, нов более поздние периоды; предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8370/2019 отменить в части отказа в признании недействительным решения Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.06.2019 № 284/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            А.А. Бурова