﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2062/19 

Екатеринбург 10 февраля 2020 г. Дело № А60-51084/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя  комитета кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны  Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.19 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

комитета кредиторов общества «Тагилбанк» – Ловкина А.В.  (доверенность от 14.02.2019);  

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (конкурсный управляющий должника) – Гундарова И.В. (доверенность от  28.12.2017), Ембахтов П.О. (доверенность от 22.01.2019).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018  акционерное общество «Тагилбанк» (далее - должник, общество «Тагилбанк»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018  по делу № А60-51084/2018 отменено, общество «Тагилбанк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ГК «АСВ»).  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2019 от представителя  собрания (комитета) кредиторов общества «Тагилбанк» Ловкиной А.В.  поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего  должника, в которой она просила признать необоснованным заключение  конкурсным управляющим договора об оказании возмездных услуг с  индивидуальным предпринимателем Солодовым Д.В. № 24/10, 2018 1514/17 от  13.11.2018; признать необоснованными расходы ГК «АСВ», исполняющей  обязанности конкурсного управляющего Тагилбанка, понесенные по договору о  возмездном оказании услуг с предпринимателем Солодовым Д.В.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 30.09.2019  (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2019) в удовлетворении  жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. на  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном  заключении договора о возмездном оказании услуг с предпринимателем  Солодовым Д.В. отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель  комитета кредиторов общества «Тагилбанк» Ловкина А.В. обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

Как полагает Ловкина А.В., у судов отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении заявленной жалобы, поскольку ежедневная уборка требуется  не во всех помещениях, принадлежащих должнику, доказательства вывоза, а  равно как и целесообразности услуги по вывозу снега с автостоянки перед  помещениями должника отсутствуют, стоимость услуг предпринимателя  Солодова Д.В. выше относительно трат на штатных сотрудников.  

В отзыве на кассационную жалобы конкурсный управляющий по доводам  Ловкиной А.В. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности  Тагилбанка находится нежилое здание, общей площадью 8 590, 4 кв. м,  расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2а на земельном  участке, общей площадью 6 773 кв. м, кадастровый номер 66:56:0110015:5,  являющееся головным офисом должника. Указанное имущество включено в  конкурсную массу должника.  

Работники, ранее состоявшие в штате кредитной организации, уволены;  штатное расписание, утвержденное обществом «Тагилбанк» 30.11.2018,  должности уборщиков не предусматривало.  

За период конкурсного производства в здании общества «Тагилбанк» по  адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 2а, сдавалось порядка 650 кв. м  площадей в аренду, с арендаторами заключены типовые договоры аренды.  

Конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг  от 13.11.2018 с предпринимателем Солодовым Д.В. (исполнитель), по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами, с  использованием своих материалов и оборудования оказать услуги, указанные в  приложении к договору, а заказчик обязуется принять указанные работы и  оплатить их.  

Ежедневная уборка осуществляется в помещениях, общая площадь  которых приблизительно составляет 2 542, 92 кв., в том числе: места общего  пользования - 1561, 23 кв. м (коридоры, санузлы, лестница), кабинеты  арендаторов - 400, 49 кв. м, помещения под архив - 152, 2 кв. м, помещения для  охраны (2 поста) - 51 кв. м, помещение для приема пищи, кабинеты работников  на 2,4 и 6 этажах - 378 кв. м.  

Кроме того, еженедельная уборка осуществлялась на территории, общей  площадью 1123, кв. м, включающей в себя: операционный зал - 490 кв. м,  центральная лестница - 120 кв. м, подсобные помещения - 35,10 кв. м, лестница  в гараж - 21 кв. м, гараж - 390 кв. м, 7 этаж (1/2 коридора) - 67 кв. м.  

Между сторонами сделки подписаны акты выполненных работ.  

Полагая, что заключение указанного договора являлось нецелесообразным,  поскольку в штате общества «Тагилбанк» до введения процедуры конкурсного  производства состояло 12 сотрудников, ответственных за уборку помещений с  окладом до 7 000 руб., в связи с чем, расходы на выплату заработной платы с  учетом районного коэффициента составляли 83 375 руб., что ниже тех  расходов, который несет конкурсный управляющий в настоящее время,  представитель собрания кредиторов обратилась с соответствующей жалобой на  действия конкурсного управляющего должника.  

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций признали  жалобу представителя комитета кредиторов необоснованной, исходя из  следующего.  

В силу статьи 60 названного Закона о банкротстве действия (бездействие)  арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при  нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав  и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.  

Согласно статье 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной  организации рассматривается арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве  предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для решения  задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства,  бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за  счет имущества кредитной организации.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения  своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего,  закрепленной в пункте 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому,  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

Аналогия указанной нормы приведена в пункте 2 статьи 189.78 Закона о  банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов,  кредитной организации, общества и государства.  

В силу пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества  кредитной организации.  

Проанализировав представленные в материалы дела типовые договоры  аренды, заключенные должником с арендаторами, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что обязанность по осуществлению  санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий и  обеспечению безопасных для человека условий труда в соответствии с  санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации в принадлежащем должнику объекте недвижимости  возложена на последнего; затраты на уборку включены в стоимость арендной  платы.  

Помимо этого судами учтены доводы конкурсного управляющего об  экономической целесообразности заключения спорного договора, поскольку до  даты введения процедуры конкурсного производства расходы кредитной  организации по обслуживающему персоналу составляли 168 000 руб.  

ежемесячно, что превышает расходы конкурсного управляющего, поскольку в  рамках договора от 03.11.2018 стоимость уборки составила 136 883 руб. 71 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и  разъяснениями, учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности,  установив, что на должника, предоставляющего в аренду имущество для  пополнения конкурсной массы, возложена обязанность по проведению  ежедневной уборки арендуемых помещений, а также мест общего пользования;  затраты на уборку включены в стоимость арендной платы, принимая во  внимание отсутствие в штате должника необходимых работников, в отсутствие  доказательств чрезмерной (неоправданно высокой) стоимости с учетом  площади помещений, регулярности уборки, объема услуг (в том числе вывоза  снега и т.д.), суды первой и апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения жалобы Ловкиной А.В. не усмотрели.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об объемах  и периодичности выполняемых работ, об их целесообразности в целом  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции,  получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в  мотивировочной части обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание, что оплата аренды включает компенсацию затрат  на уборку, осуществление соответствующих мер способствует экономической  привлекательности соответствующих помещений как объекта аренды, что  благотворно должно влиять на формирование конкурсной массы; при  отсутствии доводов о том, что арендная плата занижена, оснований для  несогласия с оценкой судов приведенных доводов у суда округа не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении  настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства;  изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с  учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным  сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся  доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие,  нарушений применения при разрешении спора норм материального права,  судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе  являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.19  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя  комитета кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны  Васильевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи В.В. Плетнева  

 Н.А. Артемьева