834/2018-179572(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4021/2018

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу № А55-4021/2018  

(судья Лукин А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татра-Поволжье" к обществу с  

ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" о взыскании 1 598 793,66 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татра-Поволжье" (далее – истец,  исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее – ответчик, заказчик) о  взыскании 1 598 793,66 руб., в том числе: 1 536 000 руб. задолженности по договору №  2/17 на оказание услуг от 18.04.2017 и 62 793, 66 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу №  А55-4021/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 62 793, 66 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель  жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  нарушение норм материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11.09.2018 на 10 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседании, с указанием на  невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.  

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут  рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя  в судебном заседании.  

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо  возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.  

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя  неуважительными, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания и на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о  рассмотрении дела в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в  совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов (электронное дело), между сторонами заключен договор   № 2/17 на оказание услуг от 18.04.2017 (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:  обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым  автотранспортом, в дальнейшем именуемые «техника», оказывает услуги по управлению  и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указывается в Приложениях к  настоящему договору.  

В Приложении № 1 «Протокол согласования цен на услуги» к договору  установлено, что исполнитель заказчику оказывает услуги по перевозкам грузовым  

автотранспортом по маршруту п. Просвет, Волжский район, Самарская область -  мусорная свалка с. Водино, Красноярский район, Самарская область. Стоимость услуг  составляет 7 100 руб. за один рейс, в том числе НДС 18%.  

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1.  договора и Приложении № 1 к договору услуги в порядке, установленном настоящим  договором, а именно пунктами 3.3., 3.4. и 3.5. договора, согласно которым платежи за  услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов  исполнителя, счетов-фактур, подписанных сторонами актов выполненных работ,  путевых листов и иных первичных бухгалтерских документов.  

Сумма настоящего договора определяется исходя из объема фактически оказанных  услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах Техники (либо в ежедневных  отчетах заказчика).  

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств от  заказчика на р/с исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50% от  стоимости ежедневной заявки - за один день до начала выполнения работ на основании  счета исполнителя и счет-фактуры; окончательный расчет - в течение десяти рабочих  дней с момента подписания актов выполненных работ без замечаний.  

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по оплате  услуг в полном объеме исполнитель обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1  536 000 руб. задолженности, 62 793, 66 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами  акты оказанных услуг на общую сумму 3 912 000 руб. (Акт № 1 от 30.04.2017 на сумму  247 000 руб.; Акт № 3 от 31.05.2017 на сумму 779 000 руб.; Акт № 4 от 30.06.2017 на  сумму 642 200 руб.; Акт № 5 от 31.07.2017 на сумму 765 700 руб.; Акт № 8 от 31.08.2017  на сумму 755 300 руб.; Акт № 9 от 30.09.2017 на сумму 722 800 руб.).  

Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, подлинники актов  осмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании и возвращены  представителю истца.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  условиями договора, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком  обязательств по их оплате, суд удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности.  

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты услуг, суд  пришел к обоснованному выводу, что требования истца об уплате 62 793, 66 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ  являются обоснованными, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной  части.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим  положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, условиям договора о сроке оплаты и  фактическим обстоятельствам дела (дат подписания актов).  

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей  333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует  разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой  

инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права; оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу №  А55-4021/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи С.А. Кузнецов  

 К.К. Туркин