ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2690/2017

г. Киров

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу № А82-2690/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о расторжении контракта и взыскании 15220 руб. 20  коп. штрафа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4) о расторжении контракта №78-ОКБ/16-ОА от 09.02.2016 и взыскании 15220 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Больница, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, оплате подлежат только те услуги, результат и качество оказания которых соответствует условиям заключенного контракта и техническому заданию. По причине того, что качество услуги, выполняемой исполнителем, не соответствовало условиям контракта, заказчик не подписывал акты приема-передачи оказанных услуг. Следовательно, по причине того, что техническое обслуживание микроскопа «Leica» не проводилось, оплата не осуществлялась. Истец также указывает, что одних отметок в журналах технического обслуживания оборудования без расшифровки не достаточно для идентификации факта выполнения технического обслуживания оборудования надлежащим образом. Заявитель считает, что основное обязательство в рамках контракта № 78-ОКБ/16-ОА от 09.02.2016 - оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования офтальмологической операционной (микроскоп «Leica») ответчиком не исполнено, следовательно, ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 контракта имеет основания просить суд взыскать с исполнителя штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Больница просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между Больницей (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен контракт №78-ОКБ/16-ОА, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования офтальмологической операционной (микроскоп Leica) согласно техническому заданию, которое является приложением к контракту,  и на условиях, определенных сторонами в контракте. 

Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обеспечивает качество и безопасность оказания услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к данному виду услуг. Срок оказания услуг: в течение 1 года с момента заключения контракта, но не ранее 01.04.2016. 

В силу пункта 2.1.1 исполнитель обязан оказывать услуги таким образом, чтобы максимально обеспечить бесперебойную работу лечебного учреждения, должна учитываться интенсивность использования, реальный срок его эксплуатации и надежность, рекомендации завода изготовителя по срокам и объемам обслуживания и поддержания оборудования в работоспособном состоянии. В случае необходимости списания, достигшего предельного состояния, исполнитель оформляет дефектную ведомость. Исполнитель обязуется оказывать услуги квалифицированными (сертифицированными) специалистами, имеющими право осуществлять техническое (профилактическое) обслуживание и ремонт медицинской техники (текущий ремонт и контроль технического состояния). 

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта заказчик обязуется производить приемку оказанных услуг (объем, результаты и наименование услуг, выполненных исполнителем при оказании услуг, фиксируется им путем внесения соответствующих записей в журналы учета, находящиеся у заказчика по месту обслуживания оборудования (в отделениях)) с оформлением акта оказанных услуг.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 контракта, сдача оказанных услуг производится ежеквартально на основании актов приема-передачи оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный период и счет на оплату в течение 5 дней по окончании отчетного периода. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг обязан рассмотреть поступившие документы и осуществить приемку оказанных услуг. При этом заказчик проверяет соответствие услуг по объему и качеству требованиям, изложенным в настоящем контракте. После этого направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от их принятия с перечнем выявленных и подлежащих устранению недостатков и сроков для их устранения. Исполнитель обязан устранять выявленные недостатки за свой счет.

В силу пункта 6.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 - 10 % цены контракта.

Приложением к контракту является техническое задание, согласно пункту 1 которого условия технического обслуживания (ТО) должны проводиться в соответствии с действующим законодательством, инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя, правил эксплуатации электроустановок, правил  и инструкций по охране  труда для специалистов и рабочих, осуществляющих техническое обслуживание,     действующих нормативно-техническим документам по вопросам эксплуатации и ремонту оборудования.

Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что техническое обслуживание  оборудования  включает ежемесячный контроль технического состояния, проверка действий  защитных устройств  и электрических цепей и т.д. Результаты ТО фиксируются в журнале проведения ТО, хранящегося на месте  эксплуатации оборудования.

21.10.2016 истцом проведена комиссионная проверка качества предоставляемой ответчиком услуги по контракту, составлен акт (л.д. 35), согласно которому ежемесячный контроль технического состояния оборудования и техническое обслуживание производится не в соответствии с эксплуатационной документацией. Ответчик на проведение проверки не прибыл, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Письмом от 26.10.2016 №1908 истец сообщил ответчику об отказе от подписания акта оказанных услуг от 30.09.2016 и оплаты услуг до момента полного исполнения договорных обязанностей со стороны исполнителя (л.д. 34).

В дополнении от 14.12.2016 № 2320 к претензии (требованию) от 26.10.2016 истец повторно предложил ответчику устранить выявленные недостатки оказанных услуг (л.д. 36).

Письмом № 41 от 24.12.2016 ответчик сообщил истцу, что услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с методическими рекомендациями. Просил принять и подписать акты выполненных работ и оплатить (л.д. 38).

17.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 49, в которой изложил требование о подписании соглашения о расторжении контракта от 09.02.2016 по соглашению сторон со штрафными санкциями. Также Больница потребовала оплатить штраф за ненадлежащее выполнение контракта в размере 15220 руб. К претензии было приложено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д. 42-43).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг по ТО и отсутствии оснований для расторжения контракта по основанию наличия нарушений со стороны ответчика условий контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, настаивая на расторжении договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец обязан доказать существенное нарушение ответчиком условий контракта, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истец считает, что ответчиком не исполнено основное обязательство в рамках контракта № 78-ОКБ/16-ОА от 09.02.2016 - оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования офтальмологической операционной (микроскоп «Leica»).

Вместе с тем имеющийся в материалах дела журнал учета работ, который по условиям договора находится у заказчика, свидетельствует об оказании  ответчиком в спорный период услуг по техническому обслуживанию  микроскопа «Leica» и о проведении иных работ.    

Отсутствие в журнале конкретизации выполненных работ не отменяет факт оказания услуг. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.3 контракта истец обязан производить приемку оказанных услуг (объем, результаты и наименование услуг, выполненных исполнителем при оказании услуг, фиксируется им путем внесения соответствующих записей в журналы учета, находящиеся у заказчика по месту обслуживания оборудования (в отделениях) с оформлением акта оказанных услуг.

Соблюдение пункта 2.4.3 договора истцом не подтверждено.

Истец не производил приемку оказанных услуг с июня месяца 2016 года. Направляемые ответчиком акты приема-передачи оказанных услуг истцом не подписывались, конкретные возражения по актам не заявлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции согласен также с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.6 контракта, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу № А82-2690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО5

ФИО1