﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43978/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-4664/2021) АО «НИИ «Атолл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-43978/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Атолл»

 о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Атолл» (далее – ответчик, АО «НИИ «Атолл», Институт, потребитель) о взыскании 52 720 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 27.09.2019 № 78020000317264 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 31 632 рублей 04 копейки неустойки за период с 21.01.2020 по 19.05.2020, а также суммы неустойки за период с 20.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя и расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 16.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик сославшись на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд не дал оценки доводам ответчика и представленным им в материалы дела доказательствам, а именно: государственному контракту № 1819187300982412209201408 от 27.06.2018 (далее – государственный контракт), копии акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по государственному контракту от 27.09.2019, копии акта об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2019 № 4236, копиям писем от 22.01.2020 № 001/77 и от 02.03.2020 № 100/75-245, копии фотографии прибора учета № 59089430.

04.03.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» истец представил отзыв на апелляционную жалобу Института с возражениями против доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.09.2019 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и АО «НИИ «Атолл» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78020000317264 (далее – договор № 78020000317264), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу подпункта 2.3.31. данного договора потребитель обязался сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на указанное в настоящем пункте энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения настоящего договора в письменной форме.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 названного договора.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Раздел 6 договора № 78020000317264 содержит условия о сроке действия договора: настоящий договора действует по 31.12.2019. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О расторжении настоящего договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2. договора, стороны составляют письменное соглашение  (пункт 6.1.); при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт (пункт 6.3.); при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в пункте 6.3. настоящего договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения с новым владельцем (пункт 6.4.); обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Пунктом 7.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из приложения А к договору № 78020000317264 следует, что энергоснабжаемым объектом является гидроакустическая станция предупреждения МГ-767, расположенная по адресу: 197760 г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Макаровская, д. 4.

Согласно счету от 13.01.2020 размер платы, подлежащей оплате за электрическую энергию, поставленную Институт с 01.12.2019 по 31.12.2019, составила 52 720 рублей 07 копеек.

Поскольку указанная задолженность в установленные договором № 78020000317264 сроки погашена не была, гарантирующий поставщик направил потребителю претензию от 18.02.2020 № 5127/093.

Неисполнение ответчиком требований гарантирующего поставщика в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Институт в отзыве на исковое заявление указал, что договор энергоснабжения № 78020000317264 был заключен в целях выполнения Институтом государственного контракта № 1819187300982412209201408 от 27.06.2018 на изготовление и постановку (с вводом в эксплуатацию) «Гидроакустическая станция предупреждения МГ-767 с установкой и пусконаладочными работами (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик утверждал, что объект энергоснабжения был передан в собственность Министерства обороны Российской Федерации 27.09.2019 согласно акту. Институт полагал, что с указанной даты АО «НИИ «Атолл» не осуществляло эксплуатацию указанного объекта с потреблением электроэнергии по договору энергоснабжения № 78020000317264.

Также потребитель указал, что АО «НИИ «Атолл» направило АО «ПСК» обращение исх. № 001/77 от 22.01.2020, в котором указало на передачу объекта заказчику по контракту и отсутствие потребления электрической энергии, а также просило произвести перерасчет по договору энергоснабжения. Данное обращение было оставлено АО «ПСК» без ответа.

Кроме этого, АО «НИИ «Атолл» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, а также об истребовании доказательств у АО «ПСК» и войсковой части 22830

Рассмотрев заявленные АО «ПСК» исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок расторжения договора № 78020000317264 установлен сторонами в разделе 6.

В рассматриваемом деле предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика 52 720 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 27.09.2019 № 78020000317264 за поставленную гарантирующим поставщиком на спорный объект электрической энергии в декабре 2019, то есть в пределах срока действия названного договора.

При этом доказательства того, что до спорного период АО «НИИ «Атолл» предпринимало действия по расторжению названного договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в материалы дела не представлены.

Сам ответчик указал, что АО «НИИ «Атолл» направило АО «ПСК» обращение исх. № 001/77, в котором указало на то, что спорный объект передан заказчику по контракту, датированное только 22.01.2020.

Размер предъявленной к взысканию задолженности ответчик не оспаривал.

Ссылки ответчика на государственный контракт № 1819187300982412209201408 от 27.06.2018 апелляционный суд отклонил, поскольку АО «ПСК» не является стороной указанного контракта, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционный суд не усмотрел основании для отмены обжалуемого решения по причине не рассмотрения судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 22830 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 22830 в качестве третьего лица ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на то, что договор энергоснабжения был заключен АО «НИИ «Атолл» с АО «ПСК» в целях реализации обязательств в рамках заключенного с Министерством государственного контракта на территории войсковой части 22830.

Ввиду того, что ни Министерство обороны Российской Федерации, ни войсковая часть 22830 не являлись стороной договора энергоснабжения, на основании которого заявлены исковые требования, обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах либо обязанностях указанного лица, не затрагивает права и законные интересы указанного лица, оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле не имеется.

При этом само Министерства обороны Российской Федерации с подобным ходатайством к суду первой инстанции не обращалось.

Также не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства Института об истребовании доказательств в силу невыполнения ответчиком требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не представлены доказательства того, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции названные выше ходатайства ответчиком повторно заявлены не были.

Частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Поскольку оснований для привлечения к участию в деле заявленного ответчиком третьего лица не имелось, обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены доказательствами, в отношении которых было заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также причин, препятствующих в получении этих доказательств, не указано, оставление без рассмотрения указанных ходатайств не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Нормы статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого полномочия апелляционного суда, как направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу того, что согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности , в том числе с пунктом 4.2 и 4.4 настоящего договора. 

Истцом заявлено к взысканию 31 632 рублей 04 копейки неустойки за период с 21.01.2020 по 19.05.2020 из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-43978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова