ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64292/17

13 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.01.2018; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2018;,

от третьих лиц: от ИФНС России № 43 по г. Москве: ФИО3, доверенность от 09.01.2018; от ИФНС России по г. Реутов Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Иберис»

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-64292/17

по заявлению ООО «Иберис»

об оспаривании бездействия

к Министерству имущественных отношений Московской области,

третьи лица: ИФНС России № 43 по г. Москве, ИФНС России по г. Реутов Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иберис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, Министерство), в котором просило о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие Министерства, выраженное в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Минмособлимущества от 24.11.2016 № 13ВР-1800 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечень), объекта недвижимого имущества - нежилое здание, Центр досуга, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 11.099,9 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:260, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Реутов, 

<

...>;

- обязать Министерство, включить в Перечень за 2017 год, объект недвижимого имущества - нежилое здание, Центр досуга, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 11.099,9 кв.м, кадастровый номер 50:48:0000000:260, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Реутов, 

<

...>, и направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Минмособлимущества в сети «Интернет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 43 по г. Москве и ИФНС России по г. Реутов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иберис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ИФНС России по г. Реутов Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ИФНС России № 43 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- центр досуга (нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 11.099,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Реутов, 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0000000:260, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.04.2014 сделана запись регистрации № 50-50-48/010/2014-341;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство центра досуга, общая площадь 3.000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.о. Реутов, 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0010306:81, о чем в ЕГРП 11.04.2014 сделана запись регистрации № 50-50-48/010/2014-343.

17.11.2016 общество направило в Минмособлимущество письмо о включении в Перечень объекта: нежилое здание, Центр досуга, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 11.099,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Реутов, 

<

...>, кадастровый номер 50:48:0000000:260.

Письмом от 15.06.2017 № 13исх-12486 Министерство известило общество об отказе во включении объектов в Перечень.

Полагая, что со стороны Министерства имеет место незаконное бездействие, выразившееся в невключении принадлежащего обществу объекта в Перечень, и влекущее нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель должен указать, в чем конкретно заключается оспариваемое бездействие, и обосновать, каким образом данное бездействие нарушает права заявителя, а также перечислить нарушенные права.

Судами установлено, что в обоснование своих требований общество сослалось на бездействие Министерства по заявлению общества, направленному в адрес заинтересованного лица по почте 17.11.2016, и выраженное в невключении объекта общества в Перечень.

Однако на данное обращение Министерством дан подробный и мотивированный ответ, оформленный письмом от 15.06.2017 № 13исх-12486, что обществом не оспаривалось.

Суды установили, что непринятие положительного решения по заявлению общества последнее расценило как незаконное бездействие.

Вместе с тем, судами установлено, что в заявлении общества, направленном в адрес заинтересованного лица по почте 17.11.2016, не указано в Перечень на какой налоговый период общество просило включить свой объект недвижимости. Более того, в указанном обращении содержалась ссылка на Перечень, утвержденный распоряжением Министерства от 24.11.2015 № 13ВР-1999.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам факт подачи обществом заявления не является для Министерства основанием для оценки этого документа в качестве заявления о включении объекта указанного в нем конкретно в Перечень на 2017 год.   

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А41-64292/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Иберис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко