СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13675/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года

Дело № А50-20348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2024 года 

по делу № А50-20348/2024

по иску индивидуального предпринимателя Харитоновой Светланы Николаевны (ОГРНИП 312591634700020, ИНН 591401046407)

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору подряда от 03.10.2022 № 26-23-220355 в размере 2 780 055 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, до 1 158 931 руб. 94 коп. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что неисполнение обязательств вызвано виной кредитора (истца), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части выполнения работ, в связи с чем, имелись основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость качественно выполненных работ установлена 12.07.2024 в постановлении апелляционного суда по делу №А50-22958/2023. Кроме того, данным судебным актом установлено выполнение работ в меньшем объеме. Соответственно, ответчик был лишен возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность по оплате фактически выполненных работ в срок, установленный договором, а истец своими умышленными либо неосторожными действиями способствовал увеличению неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №26-23-220355, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по озеленению на объекте Привокзальная площадь АО «Международный аэропорт «Пермь», кадастровый номер земельного участка 59:32:3980008:2000, кадастровые номера объектов 59:32:3980008:3679, 59:32:3980008:3680, 59:32:3980008:3684, 59:32:3980008:3692 согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2023 к договору сторонами согласованы следующие условия об оплате: стоимость работ 16 980 000 руб.; окончательный платеж производится после завершения работ по договору в течение 6 (Шести) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по договору на основании счета подрядчика.

Срок окончания работ 31.05.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что факт выполнения работ на сумму 6 523 513 руб. 83 коп. подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2023 № ЛД3.

Указанные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2022 № 13578 на сумму 3 396 000 руб. и от 25.04.2023 № 38982 на сумму 3 127 513 руб. 83 коп.

27.04.2023 (письмо № 35Н-04/23, письмо № 19-04/23) подрядчик сообщил об окончании выполнения работ на объекте, направил документы и акт выполненных работ от 27.04.2023 ЛД № 4 на сумму 10 456 486 руб. 17 коп.

Ответчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ, уведомив истца 19.07.2023 (исх. № 26-1-28-001172) об отказе от исполнения договора.

Истец обратился за защитой своих имущественных интересов в Арбитражный суд Пермского края. Ответчик представил встречный иск.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу № А50-22958/2023 иск предпринимателя удовлетворен, встречный иск общества удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу № А50-22958/2023 изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично в размере 8 660 608 руб. 67 коп. долга, 701 509 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 12.06.2023 по 31.08.2023, и 66 307 руб. 81 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 832 020 руб. пени, начисленной за период с 01.06.2023 по 19.07.2023, и 8 094 руб. 31 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Произведен процессуальный зачет присужденных денежных средств и судебных издержек, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 8 585 311 руб. 47 коп. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 27 680 руб. государственной пошлины.

17.07.2024 общество исполнило судебный акт и выплатило в адрес предпринимателя сумму долга, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 № 64904.

Истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2023 по 17.07.2024 в размере 2 780 055 руб. 38 коп., направив в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки (от 08.01.2024 №1-01/24, от 05.06.2024 № 44-05/24).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованном начислении подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.09.2023 по 17.07.2024 в размере 2 780 055 руб. 38 коп. При этом, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем заявлено стороной спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Право подрядчика на привлечение к ответственности заказчика возникает только с даты полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора подряда, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А50-22958/2023 установлен факт выполнения истцом работ, имеющих для общества потребительскую ценность.

Апелляционным в рамках названного дела установлено, что задолженность общества перед предпринимателем по оплате работ, заактированных в акте от 27.04.2023, составляет 8 660 608 руб. 67 коп. На указанную сумму подлежат начислению пени, сумма которых за период с 12.06.2023 по 31.08.2023 по расчету суда составляет 701 509 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2024 постановление от 12.07.2024 оставлено без изменения, соответственно, выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, обязательны для сторон спора.

Оспаривая в рамках настоящего дела правомерность периода начисления неустойки, апеллянт не учитывает указанные обстоятельства, в частности, что правомерный период неустойки, предшествующий периоду неустойки в рамках настоящего дела, уже установлен судами двух инстанций.

Соответственно, оснований полагать неверным период начисления неустойки у суда не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность, взысканная постановлением по делу № А50-22958/2023, ответчиком погашена 17.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 64904.

В рамках настоящего дела неустойка начислена за период, последующий периоду, заявленному в деле № А50-22958/2023, с 01.09.2023 по 17.07.2024 (день оплаты долга за выполненные работы).

По расчету истца неустойка составила 2 780 055 руб. 38 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что она составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка договором установлена в размере 0,1% от невыполненного или несвоевременного выполненного обязательства за каждый день просрочки и для истца и для ответчика обоюдно в одинаковом размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности оплатить стоимость работ, и что оплата в установленный срок не произведена по вине истца, либо неоплата связана с действиями либо бездействием истца.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2024 года по делу № А50-20348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова