ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13954/2018

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15324/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2020 года по делу № А46-13954/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 об истребовании у акционерного общества «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) документов, материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646600, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 – лично, представлен паспорт,

от акционерного общества «Жилкомсервис» - представитель ФИО3, доверенность № 24 от 27.02.2020 сроком действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у акционерного общества «Жилкомсервис» (далее –                АО «Жилкомсервис») материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника, поименованных в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- то обстоятельство, что документация и материальные ценности должника находятся у АО «Жилкомсервис», установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу, в котором суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО5 (далее – ФИО5) являлся номинальным владельцем ООО «Атлант», фактически управление его деятельностью осуществлялось АО «Жилкомсервис»;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы                           АО «Жилкомсервис» об отсутствии у него документации и материальных ценностей должника, которые не подтверждены какими-либо доказательствами;

- между АО «Жилкомсервис» и ООО «Атлант» был заключен агентский договор № 7 от 01.09.2015, по условиям которого АО «Жилкомсервис» было уполномочено совершать от имени должника гражданско-правовые сделки, представлять его интересы в отношениях с другими организациями;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению потому, что конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлено сведений о наличии у АО «Жилкомсервис» каких-либо конкретных документов, которые оно удерживает и не передает конкурсному управляющему, противоречит изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, АЗЗ-17721/2013 правовой позиции, поскольку конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей должника до передачи таковых;

- большая часть документации должника, необходимой для формирования конкурсной массы, конкурсному управляющему не передана, АО «Жилкомсервис», как лицо, обладающее наиболее полной информацией о финансовой и хозяйственной деятельности должника, обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей ООО «Атлант».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Жилкомсервис» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.02.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий пояснил, что суть спора заключается в непередаче электронной бухгалтерской базы должника. При этом он также указал, что отказался принимать электронные носители базы данных в связи с отсутствием технической возможности ее прочтения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления ему дополнительного времени для разрешения вопроса о передаче документов в электронном виде.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.03.2021; лицам, участвующим в обособленном споре, предложено представить письменные доказательства фактической передачи электронной базы данных заблаговременно, до судебного заседания. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2021,                        ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 17.03.2021 и копии искового заявление об обязании работодателя представить сведения индивидуального учета исх. № 642 от 11.04.2021.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, поскольку представленные им документы были созданы после принятия арбитражным судом обжалуемого определения (16.12.2020), в связи с чем они не могли быть представлены ФИО2 в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.04.2021. Указанным определением:

- конкурсному управляющему предложено письменно уточнить, какие счета бухгалтерского учета входят в состав бухгалтерской (расчетной) программы платежного агента, представить сведения дистрибьютора и/или разработчика; провести мероприятия по изъятию информации из программы ранее использованным способом по всем имеющимся в программе счетам; осуществить частичный отказ от требований по неактуальным позициям;

- АО «Жилкомсервис» предложено письменно уточнить, какие счета бухгалтерского учета входят в состав бухгалтерской (расчетной) программы платежного агента, представить сведения дистрибьютора, обслуживающей организации  и/или разработчика; письменно соотнести каждую позицию актов о передаче документации  ФИО5 с каждым отдельным требованием конкурсного управляющего.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.04.2021, от АО «Жилкомсервис», от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения и документы.

27.04.2021 в судебном заседании от конкурсного управляющего поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что соотнесение позиций актов о передаче документации АО «Атлант» с требованиями конкурсного управляющего позволило последнему прийти к выводу о том, что часть документов, об истребовании которых у АО «Жилкомсервис» заявлено ФИО2, не составлялась, в связи с чем конкурсный управляющий указал, что не поддерживает свое заявление в части истребования у  АО «Жилкомсервис» документации, указанной в позициях 3, 6, 7, 8, 9, 13, 20, 21, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 40, 41, 44, 48, 49, 50, 51 просительной части его заявления.

Данное заявление ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как указание на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 не обжалуется им в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у АО «Жилкомсервис» документов по приведенным позициям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании у АО «Жилкомсервис» документации должника, указанной в пунктах 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 27, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 47, 52 просительной части заявления конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2021, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Жилкомсервис» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Кроме того, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего запрашивать любую информацию, касающуюся должника и необходимую ему для достижения целей конкурсного производства у любых лиц, по мнению конкурсного управляющего, располагающих такой информацией, которой корреспондирует обязанность соответствующих лиц предоставить такую информацию.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что он обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО5 заверенных копий документов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано. 

При этом, по мнению конкурсного управляющего, в постановлении от 28.07.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что истребуемые документы находятся у АО «Жилкомсервис» - юридического лица, фактически руководившего ООО «Атлант» на основании агентского договора № 7 от 01.09.2015.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у АО «Жилкомсервис» материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника, поименованных в просительной части заявления.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по настоящему делу установлено, что ФИО5, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 16.03.2016 являлся директором должника, не оспаривал тот факт, что документация должника конкурсному управляющему должника им частично не передана.

Так, ФИО5 пояснил, что имущество и денежные средства, принадлежащее должнику, отсутствуют. Документы были переданы временному управляющему ООО «Атлант» ФИО4 Документы, касающиеся бухгалтерии, можно восстановить из сервера, находившегося в бухгалтерии АО «Жилкомсервис», посредством программы «Автоматика-ИНЕКС». Однако 04.02.2020 указанный сервер был изъят сотрудниками Калачинского межрайонного следственного отдела                          СУ СК России по Омской области в рамках уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Атлант».

Как следует из отзыва АО «Жилкомсервис», запрашиваемые конкурсным управляющим документы переданы конкурсному управляющему бывшим директором ООО «Атлант» ФИО5 ранее, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи документации от 29.03.2019 и акт приема-передачи печатей и штампов (листы дела 26-30). 06.09.2018 дознавателем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 из бухгалтерии                             АО «Жилкомсервис» был изъят значительный объем бухгалтерских и иных документов, касающихся производственной деятельности ООО «Атлант» (листы дела 31-34). Указанные документы на данный момент не возвращены. При этом                           АО «Жилкомсервис» с письмами исх. № 43 от 31.03.2020, исх. № 57 от 20.04.2020, исх. 89 от 04.06.2020, исх. № 111 от 29.07.2020, исх. № 129 от 17.08.2020 (листы дела 35-42) предоставило всю имевшуюся документацию, касающуюся хозяйственной деятельности ООО «Атлант», конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не подтвердил возможность исполнения                              АО «Жилкомсервис» обязанности по передаче истребуемого имущества и документации должника. Сведений о наличии у АО «Жилкомсервис» каких-либо конкретных документов, которые оно удерживает и не передает конкурсному управляющему, не представлено. При этом отсутствие у АО «Жилкомсервис» истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт невозможности формирования конкурсной массы по имеющимся документам, в том числе переданным АО «Жилкомсервис», применительно к обстоятельствам настоящего спора. Основания для возложения на АО «Жилкомсервис» обязанности по предоставлению документации и имущества должника, как на бывшего руководителя, по смыслу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что АО «Жилкомсервис» оказывало ООО «Атлант» агентские и расчетные услуги на основании агентского договора № 7 от 01.09.2015.

В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания полагать, что АО «Жилкомсервис» располагает документацией, истребуемой у него конкурсным управляющим.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции были приняты меры, направленные на его мирное урегулирование, посредством предложения АО «Жилкомсервис» добровольно предоставить конкурсному управляющему интересующие последнего документы должника, а ФИО2 – осуществить взаимодействие с ответчиком по вопросам передачи таковых, в том числе посредством передачи управляющему электронной бухгалтерской и расчетной  базы должника.

По итогам проведения примирительных мероприятий в судебном заседании от 11.02.2021 конкурсный управляющий пояснил, что он отказался принимать электронные носители базы данных от АО «Жилкомсервис» в связи с отсутствием технической возможности ее прочтения, в связи с чем суд предложил ему осуществить выгрузку первичных документов на бумажном носителе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2021,                     ФИО2 представил в дело акт приема-передачи АО «Жилкомсервис» ФИО2 документов от 17.03.2021, согласно которому часть документов была передана дополнительно.

Вместе с тем ФИО2 настаивает на истребовании у АО «Жилкомсервис» документации должника, указанной в пунктах 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 27, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 47, 52 просительной части заявления конкурсного управляющего.

При этом сам управляющий указал, что дальнейшее копирование или выгрузка информации из расчетной и бухгалтерской базы должника, установленной у АО «Жилкомсервис» на основании агентского договора, невозможны, так как программа устарела и специалистов по ее сопровождению или копированию не имеется.

Однако   из материалов дела усматривается передача руководителем должника и АО «Жилкомсервис» конкурсному управляющему документации по данным позициям (листы дела 26-30, акт приема-передачи документов от 17.03.2021).

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не доказано, что ответчик располагает какими-либо иными, помимо переданных конкурсному управляющему, документами.

Конкурсному управляющему был предоставлен беспрепятственный доступ к  бухгалтерской и расчетной базе должника, установленной у АО «Жилкомсервис». 

Доказательств создания препятствий со стороны АО «Жилкомсервис» к ее копированию или выгрузке из нее в текстовом виде документов конкурсный управляющий не представил.

АО «Жилкомсервис» представило  сведения о соотнесении позиций, переданных по актам и реестру, с позициями в требовании конкурсного управляющего.

Никаких конкретных возражений в части первичных документов при таком соотнесении от конкурсного управляющего не поступило.

Конкурсный управляющий не обосновал, какие еще действия должны быть произведены со стороны АО «Жилкомсервис» в целях передачи необходимой первичной документации.

Таким образом, АО «Жилкомсервис» предоставило конкурсному управляющему и первичную документацию и доступ к электронной бухгалтерской базе.

ФИО2 в уточнении от 27.04.2021 указал, что электронная бухгалтерская база получена им в электронном виде, однако в связи с отсутствием соответствующего сопровождения расшифровке не подлежит.

В заседаниях суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснял, что ему был предоставлен доступ к бухгалтерской базе должника с устройства                                          АО «Жилкомсервис», однако у него не было возможности ее скопировать по техническим причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, следующие из материалов настоящего дела, в том числе устные пояснения конкурсного управляющего и представителя АО «Жилкомсервис» в судебных заседаниях, позволяют прийти к выводу о том, что АО «Жилкомсервис» осуществило необходимое сотрудничество с ФИО2 по вопросу о предоставлении ему доступа к бухгалтерской базе должника.

То есть конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с документацией ООО «Атлант», установить ее объемы и содержание.

Отсутствие у ФИО2 возможности скопировать базу не должно являться риском АО «Жилкомсервис» в условиях принятия им всех зависящих от него мер, направленных на предоставление конкурсному управляющему доступа к ней, которое ФИО2 не опровергнуто. 

Приведенные обстоятельства в совокупности с фактом непредставления конкурсным управляющим достоверных и достаточных доказательств наличия у                        АО «Жилкомсервис» первичной документации должника, которая ранее  не была передана ФИО2 или доступ к которой не был предоставлен АО «Жилкомсервис» конкурсному управляющему, свидетельствуют об отсутствии оснований для истребования поименованных ФИО2 в пунктах 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 27, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 47, 52, 53 заявления документов.

В то же время, поскольку АО «Жилкомсервис» вело бухгалтерский учет                      ООО «Атлант», в частности бухгалтерскую базу, его риском является то обстоятельство, что в связи с принятой в АО «Жилкомсервис» системой ведения учета в настоящем имеются затруднения технического характера в копировании соответствующей базы для целей ее автономного использования ФИО2

В связи с этим с учетом того, что у ФИО2 имеются затруднения в копировании бухгалтерской базы на собственные носители, суд апелляционной инстанции считает необходимым истребовать у АО «Жилкомсервис» в пользу конкурсного управляющего информацию, имеющую сводный, обобщающий характер в отношении сведений, содержащихся в данной базе, которая поименована в пунктах 23, 24, 42, 43, 45 заявления ФИО2, а именно:

- список дебиторов  с указанием размера дебиторской  задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, не переданные ранее;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, не переданные ранее;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о размере и виде запаса сырья и материалов, а также о месте их нахождения.

АО «Жилкомсервис» надлежит проанализировать имеющиеся в базе  должника первичные документы и обобщить содержащуюся в них информацию по указанным выше направлениям, предоставив ее конкурсному управляющему.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15324/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2020 года по делу № А46-13954/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 об истребовании у акционерного общества «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) документов, материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646600, 

<

...>), в обжалуемой части отменить частично.

Принять в данной части новый судебный акт.

акционерного общества «Жилкомсервис» передать  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 следующую информацию и документы:

- список дебиторов  с указанием размера дебиторской  задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, не переданные ранее;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, не переданные ранее;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о размере и виде запаса сырья и материалов, а также о месте их нахождения.

В удовлетворении требования в остальной обжалуемой части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15324/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков