ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3272/2023

г. Челябинск

24 апреля 2023 года

Дело № А47-8672/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А47-8672/2022. 

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2022);

Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 25.07.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.04.2023, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 20.09.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ПЭТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС №14 по Оренбургской области) о признании недействительным решения № 18-06/30 от 22.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 заявленные требования удовлетворены: решение МИФНС № 14 по Оренбургской области от 22.02.2022 № 18-06/30 признано недействительным. Возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. Взысканы с МИФНС № 14 по Оренбургской области в пользу ООО «ПромЭлектроТорг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Вместе с тем, обществом сведения о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций не раскрыты, соответствующие подтверждающие документы в Инспекцию и с жалобой не представлены. Само по себе наличие у общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

09.03.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми Инспекция указывает, что указание суда на то, что приобретенный у спорных контрагентов товар в полном объеме отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика на соответствующих счетах бухгалтерского учета, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а также доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку по данным счета 01 «Основные средства» (том 203, л.д. 56 -95) общество в проверяемом периоде в составе основных средств учло иное оборудование, которое приобретено у реальных контрагентов, и стоимость этого оборудования погашается посредством начисления амортизации по счету 02 «Амортизация основных средств». Выводы о подтверждении реальности товара, поскольку в бухгалтерском учете спорных контрагентов ООО «Стройтранс» и ООО «Модерн» приобретенные налогоплательщиком товары учтены по счету 41 «Товары для перепродажи», противоречит документам, представленным в материалы дела, при повторном представлении ООО «Модерн» документов Инспекция установила, что спорный контрагент представил новые универсальные передаточные документы (далее - УПД) на поставку товара, идентичные тем, что представило общество. ООО «Модерн» также представило карточку счета 41, где также была заменена номенклатура товара, как реализованного в адрес общества, так и приобретенного у ООО «Пром-Электро» (тома 175,176). Таким образом, ООО «Модерн» в ходе проверки были представлены другие УПД и карточка 41 счета с измененной номенклатурой товара. ООО «Пром-Электро» представляло документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Модерн» (том 24, л.д. 72 – 146; том 25, л.д. 1-71,), согласно которым в адрес ООО «Модерн» осуществлялась поставка товара, номенклатура которого была заменена ООО «Модерн», и который не принят налогоплательщиком к учету. Совокупностью данных о спорных контрагентах подтверждается не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Более того, судом не учтено то обстоятельство, что согласно книгам продаж (том 234) ООО «Стройтранс» основным покупателем (91 %) в период с 2017 года по 2019 год являлось ООО «ПЭТ», у ООО «Заря» и ООО «Модерн» (том 233) общество являлось единственным покупателем. Апеллянт считает, что противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, вывод суда о том, что Инспекция не заявляла о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами. Выводы суда о том, что отказ директора ООО «Стройтранс» Вежлива СП. от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с обществом, противоречат доказательствам по делу, поскольку сделаны без непосредственного изучения и оценки отраженных в объяснении данных. Суд, в силу статьи 68 АПК РФ не мог принять протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 № 06-30/257 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суд не выяснил, содержатся ли в нем достоверные данные. В нарушение части 1 статьи 8 АПК РФ суд вынес решение с нарушением принципа судопроизводства - равноправия сторон, а также с нарушением задач судопроизводства — справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Вопреки выводам суда, сам факт представления справок о доходах по форме № 2-НДФЛ не является доказательством реального осуществления деятельности, поскольку согласно выпискам по расчетному счету спорных контрагентов (том 105) установлено, что доход в виде заработной платы директора спорных контрагентов не получали. Апеллянт не согласен с выводом суда о подтверждении факта перевозки спорного товара , поскольку судом не оценены доводы Инспекции, а приняты во внимание только свидетельские показания. Налоговый орган установил, что ФИО6, являющийся представителем всех спорных контрагентов, является участником схемы ухода от налогообложения, организованной обществом, что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Пром-Электро» со спорными контрагентами. Учитывая, что ООО «Пром-Электро», ООО «Заря», ООО «Стройтранс», ООО «Модерн» являются посредниками при перепродаже электротехнических изделий, то последующая наценка к стоимости товаров должна включать в себя расходы организации на прием заказов, доставку, заработную плату персонала, обязательные страховые взносы, налоги, рекламу и прочие расходы на осуществление деятельности организации. Вместе с тем установлено, что при реализации ООО «Пром-Электро» в адрес ООО «Заря», ООО «Стройтранс», ООО «Модерн» наценка стоимости товаров составила менее 2 %, а при дальнейшей реализации спорными контрагентами в адрес ООО «ПЭТ» от 0,71 % до 2,17 %. Соответственно, посредническая деятельность всей «цепочки» поставщиков была направлена не на извлечение прибыли. Налогоплательщик не проявил коммерческую осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, поскольку при наличии организаций, с которыми общество имеет длительные финансовые отношения, с которыми документооборот оформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, не содержит противоречивых и недостоверных сведений, общество заключило договоры поставки с организациями, которые не обладают ресурсами и возможностью приобрести и реализовать в адрес общества электротовары. Вывод суда о подтвержденности довода налогоплательщика о том, что некоторое оборудование, которое передавал заказчик, было заменено оборудованием, приобретенным самим обществом, поскольку оборудование заказчика было испорчено, не нашел своего подтверждения в материалах дела. ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (заказчик) указал на то, что не обладает информацией о необходимости замены оборудования, а представленные обществом акты замены оборудования составлены раньше, чем спорные товары были приобретены у ООО «Стройтранс» и ООО «Заря», в них отсутствуют печати заказчика ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (том 77, л.д. 62 - 63). Выводы суда о том, что спорное оборудование было использовано в качестве испытательных стендов, не основан на доказательствах. Представленные ООО «ПЭТ» в адрес ПАО «Орскнефтеоргсинтез» счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Заря» не соответствуют тем, что представлены на выездную проверку. Суд, в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ подошел формально к оценке документов, представленных в материалы дела, по взаимоотношениям общества с ООО «Гудворк». Факт реальности спорного товара не подтвержден обществом, как и не подтвержден факт его действительной стоимости (3 249 957 рублей). Судом не учтено, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота и коммерческой осмотрительности, поскольку налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств данными контрагентами. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлено доказательств исследования возможности реального выполнения ООО «Гудворк» условий заключенного договора поставки. Также налоговый орган отмечает, что совокупностью обстоятельств, установленных в ходе следствия в рамках уголовного дела № 12202530005000023, подтверждаются выводы Инспекции о нереальности сделок со спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота с ООО Стройтранс», ООО «Заря», ООО «Модерн» и ООО «Гудворк» с целью уменьшения налоговых обязательств. Апеллянт также указывает, что судом не оценено письмо от 13.11.2020 № 17-05-12/12730дсп Росфинмониторинга по ПФО (том 229 - 230, том 167 л.д. 1 – 55).

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения приняты к рассмотрению судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПЭТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Заявителем устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика сослался на необходимость предоставления дополнительного отзыва на дополнение к апелляционной жалобе.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Судебной коллегией установлено, что дополнение к апелляционной жалобе поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.03.2023 в электронном виде.

Заявителем 13.03.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

10.04.2023 от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 17.04.2023 – возражения относительно возможного ходатайства инспекции.

С учетом указанных действий заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель обладал возможностью подготовить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. Более того, представитель заявителя пояснил суду, что готов давать устные пояснения относительно доводов изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 14 по Оренбургской области на основании решения № 16-01-17/1 от 28.09.2020 (т. 13, л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромЭлектроТорг» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Проведение проверки на основании решений неоднократно приостанавливалось (т. 13, л.д. 7-20). Выездная налоговая проверка проведена в период с 28.09.2020 по 25.05.2021. 

25.05.2021. составлена справка о проведенной выездной проверке (т. 13, л.д. 21-23). 

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 14-01-17/2451 от 23.07.2021 (т. 12 л.д. 1-120, т. 19 л.д. 1-87), дополнение № 18-18/22 от 29.10.2021 к акту выездной налогового проверки (т. 17, л.д. 1-43). 

По результатам выездной проверки 22.02.2022 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 18-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-150 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1 т. 4; л.д. 1-150 т. 8, л.д. 1-100 т. 16, л.д. 1-63 т. 14, л.д. 1-120 т. 15). 

Согласно резолютивной части решения (часть 3, л.д. 147-150 т. 3) заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 1 000 270 руб. 60 коп., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 22 784 844 руб., налог на прибыль организаций в размере 24 807 995 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по состоянию на 22.02.2022  в размере 22 616 631 руб. 77 коп. 

Решение 25.02.2022 получено представителем налогоплательщика, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.01.2022 (л.д. 1, т. 4). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба от 24.03.2022 - л.д. 32-102 т. 4, л.д. 1-71 т. 7; дополнение к апелляционной жалобе от 25.05.2022 - л.д. 1-18 т. 20). Решением УФНС России по Оренбургской области от 30.05.2022 № 16-11/08877 (л.д. 103-125 т. 4; л.д. 59-80 т. 13) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не установлено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Из позиции налогового органа следует, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций осуществлено отдельно по ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» (доводы объединены по указанным трем контрагентам), а также по ООО «Гудворк» (доводы отличны от доводов по обозначенным трем контрагентам). Стороны данные обстоятельства подтвердили, в связи с чем суд рассматривает совокупность требований и возражений сторон исходя из заявленных ими правовых и фактических позиций. 

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и необоснованности принятия в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» явились следующие обстоятельства и сделанные на их основании выводы: 

- спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: 

- у ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы; 

- из анализа расчетных счетов спорных контрагентов следует, что перечисление денежных средств, связанных с уплатой арендных и коммунальных платежей, выплатой заработной платы и тому подобное, отсутствует; 

- при многомиллионных оборотах по расчетным счетам, спорными контрагентами к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы налогов. При этом ООО «Модерн» до начала взаимоотношений (2017 - 2018 годы) с обществом представляло отчетность с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о неосуществлении деятельности до 2019 года; 

- директор ООО «Стройтранс» ФИО7 на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, отвечать отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (объяснение от 24.12.2020 б/н); 

- согласно свидетельским показаниям ФИО8 ООО «Заря» ей не знакома, руководителем ООО «Заря» она не являлась, доверенности от имени ООО «Заря» не получала. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг и (или) выполнении работ и другие документы) от имени ООО «Заря» не подписывала (протокол опроса от 21.10.2021 б/н); 

- согласно опросу директора ООО «ИВА» ФИО9, электротовары в период с 2017 по 2019 год ООО «ИВА» не реализовывало, а ООО «ПЭТ» известно как организация, дававшая электричество для просушки зерна; 

- согласно книгам продаж ООО «Стройтранс» основным покупателем в период с 2017 года по 2019 год являлось ООО «ПЭТ», у ООО «Заря» и ООО «Модерн» общество являлось единственным покупателем; 

- ООО «Пром-Электро» отсутствует по адресу места нахождения организации (протокол осмотра от 27.11.2019 б/н), 18.09.2017 в отношении ООО «Пром-Электро» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; 

- справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы представлены ООО «Пром-Электро» только на директора ФИО10; 

- ООО «ИВА» отсутствует по адресу места нахождения организации (протокол осмотра от 28.08.2019 № 1654), в отношении ООО «ИВА» 20.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; 

- ООО «ИВА» не представляло справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы; 

- единственным поставщиком спорных товаров для ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» являлось ООО «Пром-Электро»; 

- ФИО6 на основании нотариальной доверенности, представляя интересы ФИО7 (руководитель ООО «Стройтранс»), в ходе проведения допроса сообщил, что поставщиком товаров, реализованных заявителю, являлось ООО «ИВА», доставка осуществлялась транспортом ООО «ПЭТ». ООО «Стройтранс» заключало договоры с ООО «Пром-Электро», руководитель ФИО10, расчет осуществлялся перечислением денежных средств на расчетный счет (протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 № 06-30/257); 

- подписантами налоговой отчетности ООО «Стройтранс» были ФИО11 (директор ООО «Заря») и ООО «Заря». ООО «Стройтранс» указало адреса электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и fknsyfvfyjdf@mail.ru, номер телефона - 

<

***> (письмо от АО «ПФ «СКБ Контур» 02.10.2020 № 18-09-65725); 

- в представленных ПАО «Промсвязьбанк» анкетах клиента «Стройтранс», ООО «Заря» и заявлениях на обслуживание указан адрес электронной почты askerov.mex58@yandex.ru; 

- ООО «Заря» представляло налоговую отчетность через ООО «ИВА», в качестве контактных данных указаны адреса электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и fknsyfvfyjdf@mail.ru, номера телефонов 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> (письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 02.10.2020 № 18-09-65722); 

- в качестве контактных данных ООО «Модерн» предоставило АО «ПФ «СКБ Контур» адрес электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и номер телефона 

<

***>; 

- ООО «Пром-Электро» представляло налоговую отчетность через ООО «Модерн» и ООО «Заря». В качестве контактных данных ООО «Пром-Электро» указаны: электронная почта - askerov.mex58@yandex.ru, телефоны - 

<

***> и 

<

***>; 

- IP-адреса, используемые ООО «Стройтранс» и ООО «Заря» для выхода в систему Банк-Клиент, совпадают. Кроме того, ООО «Стройтранс», ООО «Заря» ООО «Модерн», ООО «Пром-Электро» и ООО «ИВА» представляют налоговые декларации с одного IP-адреса; 

- Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» представлен договор от 14.03.2016 б/н, заключенный между ООО «Заря» и ООО «Гриф-Плюс», на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет № 9. Указанный адрес является адресом места нахождения ООО «Стройтранс». ООО «ИВА» в анкете клиента АО «Российский сельскохозяйственный банк» в графах адрес фактического нахождения и почтовый адрес также указало: 

<

...>; 

- в качестве контактных данных ООО «ИВА» предоставило АО «ПФ «СКБ Контур» адрес электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и номера телефонов 

<

***> и 91985272039198527203 (письмо от 14.10.2020 №106887/Б); 

- ООО «ИВА» закупает у ООО «Пром-Электро» следующий товар: бензин АИ-92, секционные гаражные ворота, стекло, цилиндр гидравлический, кувалда, набор ключей, обеденный стол и прочее. При этом реализует в адрес ООО «Пром-Электро» электротовары; 

- в документах, представленных ПАО «Банк ВТБ», имеется заявление от 2014 года на предоставление карты сотруднику ООО «Пром-Электро» ФИО6, в графе «должность» указано - начальник юридического отдела. Справки по форме N 2-НДФЛ на ФИО6 ООО «Пром-Электро» не представляло; 

- в 2013 году общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Гранит-С» за материалы, директором указанной организации является ФИО12, а юридический адрес - ул. Мостовая, 45, п. Новоорск, Оренбургская область, то есть адрес, с которого поставлялся товар от спорных контрагентов; 

- ФИО12 также являлся учредителем ООО «Авторемсервис», в котором руководителем была ФИО10 - руководитель ООО «ПромЭлектро». Юридическим адресом ООО «Авторемсервис» являлся адрес регистрации ООО «Стройтранс» и ООО «Модерн»; 

- для заказчика ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в 2012 и 2013 годах электромонтажные работы выполняло ООО «Пром-Электро». Большинство работников ООО «Пром-Электро» в 2013 и 2014 годах переведено в ООО «ПЭТ». Начиная с 2013 года, электромонтажные работы для ПАО «Орскнефтеоргсинтез» выполняло ООО «ПЭТ»; 

- учредитель и руководитель ООО «Пром-Электро» ФИО13 в период с 16.06.2011 по 22.11.2018 являлся учредителем ООО «ПЭТ»; 

- в период с 2011 по 2013 годы ООО «Пром-Электро» предоставляло справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО14 и ФИО15, которые в проверяемом периоде являются руководителем и главным бухгалтером общества; 

- в 2011 году работники ООО «Пром-Электро» ФИО13 и ФИО14 учредили ООО «ПЭТ» (дата регистрации 16.06.2011), основной вид деятельности которой аналогичен деятельности ООО «Пром-Электро» (производство электромонтажных работ), и в которую с 2013 по 2014 годы переведено большинство работников ООО «Пром-Электро» (страница 39 - 41 оспариваемого решения). Также установлено, что в 2012 году ООО «Пром-Электро» было отчуждено в адрес ООО «ПЭТ» транспортное средство ГАЗ 330232 VIN 

<

***>; 

- спорные товары, которые ООО «Пром-Электро» реализует ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн», согласно документам, имеющимся у налогового органа, поставлены ООО «ИВА»; 

- согласно данным книг покупок основным поставщиком ООО «ИВА» в проверяемом периоде являлось ООО «Пром-Электро»; 

- заявителем перечислено спорным контрагентам 60 млн. рублей (общая сумма сделок - 152 млн. рублей). При этом большую часть денежных средств за товары ООО «ПЭТ» перечисляет ООО «Пром-Электро» на основании писем ООО «Стройтранс» и ООО «Заря»; 

- у ООО «ПЭТ» на конец проверяемого периода имеется кредиторская задолженность перед ООО «Стройтранс» в сумме 10 006 тыс. рублей, ООО «Модерн» - 3 151 тыс. рублей; 

- полученные от заявителя денежные средства ООО «Пром-Электро» в сумме 5 132 тыс. рублей перечисляет на счет ФИО6; 2 920 тыс. рублей - обналичивается через банкоматы, а также перечисляется иным поставщикам за иную продукцию; 

- ООО «Пром-Электро» денежные средства на расчетный счет ООО «ИВА» не перечисляет; 

- ФИО6 является представителем спорных контрагентов, а также собственника помещения по адресу погрузки спорного товара (

<

...>) ФИО16; 

- договор аренды помещения и земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, заключен с ООО «ИВА» 10.05.2016, при этом право собственности у ФИО16 на данные объекты возникло 16.05.2016; 

- сдавая в аренду помещение и земельный участок, ФИО16 не представлял налоговые декларации по форме N 3-НДФЛ за 2017 - 2019 годы; 

- по адресу: 

<

...> расположены заброшенные нежилые помещения, ветхие, с разбитыми окнами, частично разрушенные (акт обследования от 23.04.2021 б/н); 

- согласно договорам на поставку спорных товаров доставка производилась за счет поставщика, транспортные расходы входили в стоимость поставленной продукции. В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены путевые листы, согласно которым доставку осуществляли работники ООО «ПЭТ» (водители ФИО17, ФИО18 и ФИО19). Однако свидетели указали адрес погрузки, недостоверность которого подтверждена документально (протоколы опроса от 12.05.2021 б/н и от 24.05.2021 б/н); 

- для доставки спорного товара ООО «ПЭТ» привлекало ООО «ПромЛайн» (руководитель ФИО20 - супруга генерального директора ООО «ПЭТ» ФИО14). При проведении осмотра (протокол осмотра от 52.03.2021 № 14-01-17/2) на рабочем компьютере главного бухгалтера общества обнаружена информационная база программа «1С: Бухгалтерия» ООО «ПромЛайн», что свидетельствует о согласованности действий указанной организации и общества; 

- доставка спорного товара осуществлялась ИП ФИО21 на основании договоров-заявок, заключенных со спорными контрагентами. При этом оплата за оказанные услуги ИП ФИО21 не производилась. В период доставки спорного товара водитель ФИО22 (супруг ФИО21), являясь работником ООО «Мегаком», весь рабочий день согласно табелям учета рабочего времени находился на рабочем месте; 

- наличие у ООО «ПЭТ» устойчивых хозяйственных отношений с реальными поставщиками (ООО «Металлцентр», ООО «Крепеж», ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», ИП ФИО23, ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока», ООО «ТК «Энергооборудование», ООО «Инженерные системы», ООО «Промметиз», ООО «Сталеторговая компания» и другими); 

- из анализа договоров с реальными поставщиками, например, ООО «Электропромсбыт», следует, что последние также предоставляли отсрочку платежа, при этом они являются проверенными поставщиками, поскольку с налогоплательщиком взаимодействуют продолжительное время; 

- при проведении в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотра кабинета бухгалтерии (протокол осмотра от 25.03.2021 № 14-01-17/2) оригиналы первичных документов, договоров по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами - ООО «Стройтранс», ООО «Заря», ООО «Модерн» Инспекцией не обнаружены; 

- в актах о приемке выполненных работ, представленных ПАО «Орскнефтеоргсинтез», в перечне материалов подрядчика отражены следующие счета-фактуры от 09.01.2017 № 2, от 04.05.2017 № 13, от 04.12.2017 № 34, от 05.11.2018 № 33, от 07.12.2018 № 36, полученные обществом от ООО «Заря», при анализе которых установлено, что они не соответствуют тем, что представлены на выездную проверку; 

- при выполнении работ на объектах ПАО «Орснефтеоргсинтез» в рамках договоров от 29.01.2016 № 212/2016-С, от 22.03.2016 № 232/2016-С, от 15.03.2018 № 355/2018-С, заключенных с АО «Промфинстрой», использовалось оборудование заказчика (письмо от ПАО «Орснефтеоргсинтез» вх. от 01.03.2021 № 08306 и от АО «Промфинстрой» вх. от 31.03.2021 № 12946). Аналогичные обстоятельства установлены при выполнении работ для ПАО «Орснефтеоргсинтез» в рамках договоров, заключенных с ООО «Строймонтаж»; 

- заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Модерн» представлены иные и не соответствуют документам, представленным ООО «Модерн» в налоговый орган на требование о представлении документов (информации) от 22.01.2020 № 06-12/208; 

- в письме от 13.11.2020 № 17-05-12/12730дсп Росфинмониторинг по ПФО представил сведения о финансовых связях ООО «Стройтранс», ООО «Заря», ООО «Модерн», ООО «Пром-Электро» и ООО «ИВА». Из письма следует, что взаимоотношения спорных контрагентов с ООО «Пром-Электро», ООО «ПЭТ» и между собой не имеют явного экономического смысла, носят запутанный характер с признаками фиктивных сделок, зачисления с расчетных счетов юридических лиц открытых в сторонних банках на расчетные счета клиента юридического лица с дальнейшим перечислением полученных денежных средств на счета различных юридических лиц в короткие промежутки времени; 

- руководитель общества ФИО14 указал, что некоторое оборудование, которое передавал заказчик, было заменено оборудованием, приобретенным самим обществом, поскольку оборудование заказчика было испорчено. При этом ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (заказчик) не обладает информацией о необходимости замены оборудования; 

- Инспекцией установлено, что в составленных ООО «ПЭТ» актах о приемке выполненных работ (монтажные работы) для ООО «Строймонтаж» и АО «Промфинстрой» указано оборудование, аналогичное поставленному спорными контрагентами. Согласно представленной указанными организациями информации отраженное в актах о приемке выполненных работ оборудование принадлежало ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и было передано им ООО «Строймонтаж» и АО «Промфинстрой» для проведения монтажных работ по актам в монтаж; 

- исходя из информации, представленной ПАО «Орскнефтеоргсинтез», при проведении пусконаладочных работ в рамках договоров от 27.02.2017 №17-163 и от 24.08.2018 N 18-760.1 испытательные стенды не применялись, применялись испытательные грузы. При проведении пусконаладочных работ по договорам от 21.04.2017 N 17-371, от 21.08.2017 N 17-890, от 17.11.2017 №17-1088, от 20.11.2017 N 17-1095, от 20.11.2017 № 17-1096, от 05.12.2017 №17-1125, от 22.12.2017 N 17-1173, от 22.12.2017 № 17-1174, от 03.07.2018 №18-609, от 14.02.2019 N 19-127, от 01.03.2019 № 19-182 испытательные стенды применялись. Однако ПАО «Орскнефтеоргсинтез» не располагает информацией о том, какое конкретно оборудование и приспособления применялись обществом для выполнения пусконаладочных работ на объектах ПАО «Орскнефтеоргсинтез». 

Основанием для вывода Инспекции о создании обществом схемы формального документооборота с ООО «Гудворк» в целях получения необоснованной налоговой выгоды явились следующие обстоятельства: 

- ООО «Гудворк» имеет признаки проблемного контрагента (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков); 

- в ЕГРЮЛ 11.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Гудворк», 05.09.2019 ООО «Гудворк» исключено из ЕГРЮЛ; 

- в письме от 13.11.2020 № 17-05-12/12730дсп Росфинмониторинг по ПФО указано, что при анализе финансовых связей ООО «Гудворк» с ООО «ПЭТ» установлено, что операции клиента не имеют явного экономического смысла, направлены на «транзит» денежных средств»; 

- при проведении в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотра кабинета бухгалтерии (протокол осмотра от 25.03.2021 № 14-01-17/2) оригиналы первичных документов, договоров по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Гудворк» Инспекцией не обнаружены; 

- согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Гудворк» перечисления денежных средств в адрес поставщиков отсутствуют, полученные денежные средства перечисляются на карту руководителя ООО «Гудворк» ФИО24 (61 млн. рублей), а в дальнейшем - физическим лицам на счета, 9 открытые в отделениях ПАО Сбербанк различных регионов России (Краснодарский край, Тверская, Воронежская, Саратовская, Псковская, Челябинская, Кировская, Смоленская, Орловская, Калининградская, Омская области, Удмуртская, Чеченская Республики, Республика Татарстан); 

- в адрес ООО «Старт» спорным контрагентом было перечислено 5 184 тыс. рублей, при этом директор ООО «Старт» ФИО25 указал, что учредителем и руководителем указанной организации не является, о перечислении денежных средств ему ничего не известно; 

- директор ООО «Гудворк» ФИО24 на допрос в качестве свидетеля не является; 

- использование заявителем промышленной станции договором с генподрядчиком на круглосуточное дежурство не предусмотрено, в актах выполненных работ данное оборудование не отражено; 

- исходя из свидетельских показаний генерального директора ООО «ПЭТ» ФИО14, расходы на приобретение оборудования для промышленной рабочей станции заказчику не предъявлялись, они были включены в стоимость работ по круглосуточному дежурству за технологическими процессами на объекте «Техническое перевооружение плавильного цеха БНЗ для производства ферроникелевой крицей». Однако согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) стоимость работ составила 2 975 883,30 рубля, при этом стоимость оборудования составляет 3 249 957 рублей, что превышает стоимость работ, указанных в актах, несмотря на то, что согласно бухгалтерскому учету общества спорный товар был оприходован на счет 10 «Материалы» и списан на счет 20 «Основное производство», соответственно стоимость выполненных работ должна была увеличиться на стоимость указанного товара; 

- работник ООО «ПЭТ» ФИО26 сообщил, что при проведении им работ по круглосуточному дежурству спорное оборудование для промышленной рабочей станции не использовалось. Для проведения других работ данное оборудование выдавали кладовщики ООО «БНЗ-Опытное производство» (протокол допроса свидетеля от 24.05.2021 б/н); 

- кладовщик ООО «БНЗ-Опытное Производство» ФИО27 наличие у организации оборудования для промышленной рабочей станции не подтвердила (протокол допроса свидетеля от 11.10.2021 б/н); 

- ФИО28 - лицо, которое осуществляло контроль на объекте заказчика, не располагает информацией об использовании ООО «ПЭТ» данного оборудования для промышленной рабочей станции (объяснение ФИО28 б/д б/н (вх. от 22.10.2021 N 45184); 

- документы, подтверждающие использование оборудования в рамках выездной налоговой проверки, не представлены ни заказчиком (ООО «БНЗОпытное производство»), ни генподрядчиком (ООО «УЦМР»), ни исполнителем (ООО «ПЭТ»); 

- документы, подтверждающие доставку спорного оборудования от ООО «Гудворк», заявителем также не представлены; 

- ООО «БНЗ-Опытное производство» представило ответ вх. от 12.10.2021 N 41984, что спорное оборудование на балансе указанной организации не числится. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не установлено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах. 

В ходе судебного разбирательства суд установил, что налоговый орган, по существу, не оспаривает реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, настаивая на том, что товар, использованный налогоплательщиком при производстве работ и оказании услуг, приобретался у иных (реальных) поставщиков товара (по контрагентам ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн») либо вообще не приобретался и не использовался (по контрагенту ООО «Гудворк»). 

Судебная коллегия при этом учитывает также следующее.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный у спорных контрагентов товар не отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Так, приобретенное оборудование по данным бухгалтерского учета было оприходовано по счету 10 «Материалы» (тома 218 - 220, 244, 255, 258 - 276) и списано в дебет счета 20 «Основное производство» (тома 144 - 154, 191 - 196) в том же периоде, в котором приобретено. В то время как по данным заявителя, приобретенные товары использовались в качестве испытательных стендов по договорам на проведение пусконаладочных работ в течение длительного периода времени (2017 - 2018 годы), то есть как основное средство, а не материалы.

В случае использования спорных товаров в качестве испытательных стендов, их оприходование было бы отражено не по счету 10 «Материалы», а по счету 01 «Основные средства» и списание их стоимости в расходы по налогу на прибыль организаций осуществлялось бы посредством начисления амортизации на весь срок полезного использования.

Вместе с тем, по данным счета 01 «Основные средства» (том 203, л.д. 56-95) общество в проверяемом периоде в составе основных средств учло иное оборудование, которое приобретено у реальных контрагентов, и стоимость этого оборудования погашается посредством начисления амортизации по счету 02 «Амортизация основных средств».

Указание суда на то, что реальность товара подтверждает то обстоятельство, что в бухгалтерском учете спорных контрагентов ООО «Стройтранс» и ООО «Модерн» приобретенные налогоплательщиком товары учтены по счету 41 «Товары для перепродажи», противоречит документам, представленным в материалы дела в связи со следующим.

До проведения выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области в адрес ООО «Модерн» направлено поручение, которым истребовались документы по взаимоотношениям с обществом. ООО «Модерн» представило документы (том 174), согласно которым товар, указанный в представленных документах, налогоплательщиком к учету не принимался. В протоколе допроса от 19.04.2021 (том 179, л.д. 43 - 53) ФИО15 (бухгалтер общества) подтвердила, что такой товар не поставлялся обществу.

Истребовав повторно документы у ООО «Модерн» Инспекция установила, что спорный контрагент представил новые универсальные передаточные документы (далее - УПД) на поставку товара, идентичные тем, что представило общество. ООО «Модерн» также представило карточку счета 41, где также была заменена номенклатура товара, как реализованного в адрес общества, так и приобретенного у ООО «Пром-Электро» (тома 175,176).

Таким образом, ООО «Модерн» в ходе проверки были представлены другие УПД и карточка 41 счета с измененной номенклатурой товара.

Согласно спецификации к договору, заключенному ООО «Модерн» с обществом, осуществлялась поставка товара, отраженного в первоначально представленных документах. Кроме того, на всех первоначально представленных ООО «Модерн» документах имеются подписи руководителя общества ФИО14 Данные документы составлялись на протяжении длительного периода времени.

ООО «Пром-Электро» представляло документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Модерн» (том 24 л.д. 72 - 146, том 25 л.д. 1 - 71,), согласно которым в адрес ООО «Модерн» осуществлялась поставка товара, номенклатура которого была заменена ООО «Модерн», и который не принят налогоплательщиком к учету.

Не является доказательством принятия к учету спорного товара ООО «Заря» то обстоятельство, что Инспекцией в материалы дела сведения бухгалтерского учета не представлены, поскольку организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 10.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, соответственно, у налогового органа отсутствовала объективная возможность истребовать документы и информацию.

В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки спорного товара конечным поставщиком - ООО «Ива», в адрес ООО «Пром-Электро», поскольку данный товар ООО «Ива» не приобретало.

Согласно книгам продаж (том 234) ООО «Стройтранс» основным покупателем (91 %) в период с 2017 года по 2019 год являлось ООО «ПЭТ», у ООО «Заря» и ООО «Модерн» (том 233) общество являлось единственным покупателем. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности у спорных контрагентов в привлечении большего числа контрагентов для получения прибыли.

ООО «Пром-Электро» отсутствует по адресу места нахождения организации (протокол осмотра от 27.11.2019 б/н) (том 257, л.д. 26 - 27), 18.09.2017 в отношении ООО «Пром-Электро» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

ООО «ИВА» также отсутствует по адресу места нахождения организации (протокол осмотра от 28.08.2019 № 1654) (том 216, л.д. 136 - 141), в отношении ООО «ИВА» 20.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Договор на поставку материалов от 11.01.2016 № 1/Торг/2016, заключенный обществом с ООО «Заря» подписан ФИО8 (том 180, л.д. 21-22), при этом в протоколе опроса от 21.10.2021 б/н (том 216, л.д. 142 - 155) она пояснила, что указанная организация ей не знакома, руководителем ООО «Заря» она не являлась, доверенности от имени ООО «Заря» не получала; первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг и (или) выполнении работ и другие документы) от имени ООО «Заря» не подписывала.

Показания ФИО8 судом первой инстанции не приняты, несмотря на то, что договор с обществом был подписан 11.01.2016, а ФИО11 стал директором только 10.03.2016, то есть почти спустя 2 месяца.

Согласно опросу (том 216, л.д. 120 - 123) директора ООО «ИВА» (конечный продавец спорного товара) ФИО9, электротовары в период с 2017 по 2019 год ООО «ИВА» не реализовывало, а ООО «ПЭТ» известно как организация, дававшая электричество для просушки зерна.

Выводы суда о том, что отказ директора ООО «Стройтранс» ФИО7 от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с обществом, противоречат доказательствам по делу, поскольку сделаны без непосредственного изучения и оценки отраженных в объяснении данных.

Так, в объяснении от 24.12.2020 (том 257, л.д. 63 - 68) ФИО7 ответил лишь на 2 вопроса, а именно: указал, где он проживает и что руководит ООО «Стройтранс», подписывает договоры. На более чем 70 вопросов отвечать указанное лицо отказалось. Несмотря на то, что опрошенный отказался отвечать на вопросы, не касающиеся его непосредственной личности его близких родственников, суд не установил причинно-следственную связь данного обстоятельства с тем, что ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание суда на то, что реальность деятельности ООО «Стройтранс» подтвердил представитель ФИО7 по нотариальной доверенности ФИО6, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не оценены представленные в материалы дела протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 №06-30/257 и протокол опроса от 30.04.2021 ФИО6 на предмет достоверности сообщаемых указанным лицом сведений.

Протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 № 06-30/257 (том 257, л.д. 34 - 42) составлен налоговым органом, в нем ФИО6 сообщалось, что:

ООО «Стройтранс» с обществом связывают отношения «поставщик -покупатель» (вопрос 38);

-   поставщиком товара, поставленного обществу, является ООО «Ива» (вопрос 41);

-   ООО «ПЭТ» товар забирал самовывозом своим транспортом (вопрос 45, 46);

-   об ООО «Заря» слышал, но не помнит по каким обстоятельствам (вопрос 48, 49);

-   у ООО «Пром-Электро» приобретался товар для продажи, в том числе в адрес общества (вопрос 63).

В протоколе опроса от 30.04.2021 (том 257, л.д. 28 - 33), который составлен МУ МВД России «Орское», ФИО6 сообщил, что:

- не знает и не должен знать какие отношения связывают ООО «Стройтранс» и общество; не знает, какие товары реализовывало ООО «Стройтранс» в адрес общества и кто был поставщиком;

-  ООО «Заря» известно, поскольку его создала и зарегистрировала его супруга - ФИО29;

-        про ООО «Ива» слышал, но не помнит;

-        доставка в адрес ООО «ПЭТ» осуществлялась частично транспортом покупателя и частично наемным транспортом.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Стройтранс» и ООО «Модерн» зарегистрированы за 8 и 10 лет соответственно, до заключения договора с налогоплательщиком, что, по мнению суда, является доказательством реальности осуществления деятельности. При этом на довод налогового органа о том, что ООО «Модерн» в 2017 - 2018 годы деятельность не осуществляло, поскольку представляло отчетность с «нулевыми» показателями (том 233), что свидетельствует о неосуществлении деятельности до 2019 года, отклонил, поскольку это не имеет правового значения, поскольку сделка была в 2019 году.

Также, суд принял в качестве допустимого доказательства показания ФИО30, отраженные в протоколе опроса от 04.12.2020, согласно которым общество не единственный покупатель у ООО «Модерн». Вместе с тем, согласно налоговым декларациям за 2019 год, а также книгам продаж и выпискам по расчетному счету (том 105, том 233), такие покупатели как ООО «Торг» и ООО «Теплоизоляция» у ООО «Модерн» отсутствовали.

Выводы суда о том, что о правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость свидетельствует отражение в налоговой отчетности счетов-фактур, выставленных в адрес общества спорными контрагентами, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, при многомиллионных оборотах по расчетным счетам, спорными контрагентами к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы налогов (анализ приведен на стр. 16, 24, 32 - 33 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2022 №18-06/30), поскольку доля налоговых вычетов составляет 99 %, доля расходов также составляет 99 % от суммы доходов. Указанное свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы представлены ООО «Пром-Электро» только на директора ФИО10, а ООО «ИВА» не представляло вообще справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы.

В подтверждение факта перевозки спорного товара суд принял документы по взаимоотношениям ООО «Стройтранс», ООО «Модерн» и ООО «Заря» с ИП ФИО21 (договоры-заявки на перевозку, путевые листы), а также документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПромЛайн» (договор оказания услуг, акты о сдаче-приемке, документы об оплате транспортных услуг). Между тем, судом не оценены доказательства, опровергающие достоверность содержащихся в указанных документах сведений.

Так, согласно пункту 2 договоров на поставку товарно-материальных ценностей (электрооборудование) с ООО «Стройтранс» (от 11.01.2016 №1/2016/Т) (тома 183 - 185) и с ООО «Заря» (от 11.01.2016 № 1/Торг/2016) (тома 180 - 182) поставщик обязан поставить материалы в адрес заказчика собственным транспортом. Транспортные расходы по условиям договора включены в стоимость продукции.

В ООО «ПЭТ» в сопроводительных письмах от 07.10.2019 №№ 348 и 349 (том 180 л.д. 12, том 183 л.д. 1), представленных в налоговый орган, указало, что доставка товара от ООО «Заря» и ООО «Стройтранс» производилась силами поставщика, путевые листы отсутствуют.

Принимая показания ФИО19 и ФИО18, как подтверждающие перевозку, судом игнорируются показания ФИО17 (протокол допроса от 10.01.2019 № 06-30) (том 179 л.д. 54 - 65), который обозначен в путевых листах в качестве водителя, согласно которым он работал водителем в обществе, с 2019 года работает в ООО «ПромЛайн». ООО «Стройтранс» и ООО «Заря» ему не знакомы, так как поставщиками не занимался.

Он не знает, поставляли ли ООО «Стройтранс» и ООО «Заря» в адрес ООО «ПЭТ» электротовары и каким образом осуществлялась доставка.

Согласно ответу ООО «Стройтранс» (том 27, л.д. 33 - 34), услуги ИП ФИО21 не оплачены, имеется задолженность. ФИО21 в свою очередь в протоколе опроса от 12.05.2021 (том 179, л.д. 6 - 10) пояснила, что задолженность у ООО «Стройтранс» и ООО «Модерн» отсутствует. Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам указанных лиц, расчеты отсутствовали (том 105).

Кроме того, от ИП ФИО21 доставку осуществлял ее супруг -ФИО22, на которого, как сотрудника ИП ФИО21 справки по форме № 2-НДФЛ не представляла, а согласно сведениям, имеющимся в Инспекции ФИО22, в период с 2017 по 2019 год являлся работником ООО «Мегаком». Согласно представленным ООО «Мегаком» документам, в том числе табелю учета рабочего времени, в дни осуществления перевозок товара от спорных контрагентов, у ФИО22 отражена явка 8 часов (том 171), то есть указанное лицо весь рабочий день находилось на рабочем месте в ООО «Мегаком» и не могло по договорам заявкам осуществлять перевозку груза на автомобильном транспорте ИП ФИО21

Для доставки спорного товара ООО «ПЭТ» привлекало ООО «ПромЛайн» (руководитель ФИО20 - супруга генерального директора ООО «ПЭТ» ФИО14) (том 167, л.д. 116 - 120). При проведении осмотра (протокол осмотра от 25.03.2021 № 14-01-17/2) на рабочем компьютере главного бухгалтера общества обнаружена информационная база программа «1С: Бухгалтерия» ООО «ПромЛайн», что свидетельствует о согласованности действий указанной организации и общества.

Кроме этого, водители ФИО17 и ФИО18, осуществляющие доставку спорного товара, в проверяемом периоде являлись как работниками ООО «ПЭТ» так и работниками ООО «ПромЛайн», а водитель ФИО19 состоит в родственных отношениях с ФИО20

Налоговый орган установил, что ФИО6, являющийся представителем всех спорных контрагентов, является участником схемы ухода от налогообложения, организованной обществом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

подписантами налоговой отчетности ООО «Стройтранс» были ФИО11 (директор ООО «Заря») и ООО «Заря». ООО «Стройтранс» указало адреса электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и fknsyfVryjdf@mail.ru, номер телефона - 

<

***> (письмо от АО «ПФ «СКБ Контур» 02.10.2020 № 18-09-65725) (том 187 л.д. 118 - 129);

в представленных ПАО «Промсвязьбанк» анкетах клиента ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и заявлениях на обслуживание указан адрес электронной почты askerov.mex58(5)yandex.ru (том 187 л.д. 94-117, том 178 л.д. 1 - 33);

-  ООО «Заря» представляло налоговую отчетность через ООО «ИВА», в качестве контактных данных указаны адреса электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и fknsyfvfyjdf@mail.ru, номера телефонов 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> (письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 02.10.2020 № 18-09-65722) (том 178, л.д. 34 - 52);

- в качестве контактных данных ООО «Модерн» предоставило АО «ПФ «СКБ Контур» адрес электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и номер телефона 

<

***> (том 178, л.д. 110 - 137);

-    ООО «Пром-Электро» представляло налоговую отчетность через ООО «Модерн» и ООО «Заря». В качестве контактных данных ООО «Пром-Электро» указаны: электронная почта - askerov.mex58@yandex.ru, телефоны - 

<

***> и 

<

***> (том 24, л.д. 10 - 15);

-   IP-адреса, используемые ООО «Стройтранс» и ООО «Заря» для выхода в систему Банк-Клиент, совпадают. Кроме того, ООО «Стройтранс», ООО «Заря» ООО «Модерн», ООО «Пром-Электро» и ООО «ИВА» представляют налоговые декларации с одного IP-адреса (тома 178,187);

-   Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» представлен договор от 14.03.2016 б/н, заключенный между ООО «Заря» и ООО «Гриф-Плюс», на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет № 9. Указанный адрес является адресом места нахождения ООО «Стройтранс». ООО «ИВА» в анкете клиента АО «Российский сельскохозяйственный банк» в графах адрес фактического нахождения и почтовый адрес также указало: 

<

...> (том 178, л.д. 53 - 85);

-   в качестве контактных данных ООО «ИВА» предоставило АО «ПФ «СКБ Контур» адрес электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и номера телефонов 

<

***> и 91985272039198527203 (письмо от 14.10.2020 №106887/Б) (том 178, л.д. 85 - 91);

-   в документах, представленных ПАО «Банк ВТБ», имеется заявление от 2014 года на предоставление карты сотруднику ООО «Пром-Электро» ФИО6, в графе «должность» указано - начальник юридического отдела. Справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО6 ООО «Пром-Электро» не представляло;

-   в 2013 году общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Гранит-С» за материалы, директором указанной организации является ФИО12, а юридический адрес - ул. Мостовая, 45, п. Новоорск, Оренбургская область, то есть адрес, с которого поставлялся товар от спорных контрагентов;

-  ФИО12 также являлся учредителем ООО «Авторемсервис», в котором руководителем была ФИО10 - руководитель ООО «Пром-Электро». Юридическим адресом ООО «Авторемсервис» являлся адрес регистрации ООО «Стройтранс» и ООО «Модерн».

Помимо того, что ФИО6 является представителем спорных контрагентов, он также является представителем собственника помещения по адресу погрузки спорного товара (

<

...>) ФИО16

Договор аренды помещения и земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, заключен с ООО «ИВА» 10.05.2016, при этом право собственности у ФИО16 на данные объекты возникло 16.05.2016.

При этом по указанному адресу расположены заброшенные нежилые помещения, ветхие, с разбитыми окнами, частично разрушенные (акт обследования от 23.04.2021 б/я) (том 216, л.д. 130).

Из изложенного следует, что ООО «Пром-Электро» также обладает признаками взаимозависимости со спорными контрагентами.

Более того, Инспекцией установлен факт перевода бизнеса ООО «Пром-Электро» на ООО «ПЭТ»:

-   для заказчика ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в 2012 и 2013 годах электромонтажные работы выполняло ООО «Пром-Электро». Большинство работников ООО «Пром-Электро» в 2013 и 2014 годах переведено в ООО «ПЭТ». Начиная с 2013 года, электромонтажные работы для ПАО «Орскнефтеоргсинтез» выполняло ООО «ПЭТ»;

-   учредитель и руководитель ООО «Пром-Электро» ФИО13 в период с 16.06.2011 по 22.11.2018 являлся учредителем ООО «ПЭТ»;

-   в период с 2011 по 2013 годы ООО «Пром-Электро» предоставляло справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО14 и ФИО15, которые в проверяемом периоде являются руководителем и главным бухгалтером общества;

-   в 2011 году работники ООО «Пром-Электро» ФИО13 и ФИО14 учредили ООО «ПЭТ» (дата регистрации 16.06.2011), основной вид деятельности которой аналогичен деятельности ООО «Пром-Электро» (производство электромонтажных работ), и в которую с 2013 по 2014 годы переведено большинство работников ООО «Пром-Электро» (страница 39-41 оспариваемого решения). Также установлено, что в 2012 году ООО «Пром-Электро» было отчуждено в адрес ООО «ПЭТ» транспортное средство ГАЗ 330232 VIN 

<

***>.

Указывая, что налоговым органом не доказана возвратность денежных средств от спорных контрагентов обществу, судом не учтены следующие обстоятельства.

Особенность приобретения товара «по цепочке» ООО «ПЭТ» 

<

— ООО «Стройтранс», ООО «Заря», ООО «Модерн» 

<

— ООО «Пром-Электро» 

<

— ООО «ИВА» состоит в следующем.

В адрес ООО «Ива» оплата от ООО «Пром-Электро» отсутствует.

Большую часть денежных средств за товары ООО «ПЭТ» перечисляет напрямую ООО «Пром-Электро» на основании писем ООО «Стройтранс» и ООО «Заря» (том 217 л.д. 107 - 108).

Полученные от общества денежные средства ООО «Пром-Электро» в сумме 5 132 тыс. рублей перечисляет на счет ФИО6; 2 920 тыс. рублей обналичивается через банкоматы, а также перечисляется иным поставщикам за иную продукцию.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. В ходе проверки было установлено, что у спорных контрагентов, при условии реального осуществления ими деятельности, отсутствует разумное экономическое обоснование заключения договоров с ООО «ПЭТ» и ООО «Пром-Электро», а также деловая цель совершаемых сделок в силу следующего.

Учитывая, что ООО «Пром-Электро», ООО «Заря», ООО «Стройтранс», ООО «Модерн» являются посредниками при перепродаже электротехнических изделий, то последующая наценка к стоимости товаров должна включать в себя расходы организации на прием заказов, доставку, заработную плату персонала, обязательные страховые взносы, налоги, рекламу и прочие расходы на осуществление деятельности организации.

Вместе с тем установлено, что при реализации ООО «Пром-Электро» в адрес ООО «Заря», ООО «Стройтранс», ООО «Модерн» наценка стоимости товаров составила менее 2 %, а при дальнейшей реализации спорными контрагентами в адрес ООО «ПЭТ» от 0,71 % до 2,17 %.

Налоговым органом проведен анализ наценки стоимости спорных товаров, приобретенных ООО «ПЭТ» у ООО «Заря»; приобретенных ООО «ПЭТ» у ООО «Стройтранс»; приобретенных ООО «ПЭТ» у ООО «Модерн».

В результате анализа, налоговый орган пришел к выводу, что посредническая деятельность всей «цепочки» поставщиков была направлена не на извлечение прибыли.

Кроме того, налогоплательщик не проявил коммерческую осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, поскольку при наличии организаций, с которыми общество имеет длительные финансовые отношения, с которыми документооборот оформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, не содержит противоречивых и недостоверных сведений, общество заключило договоры поставки с организациями, которые не обладают ресурсами и возможностью приобрести и реализовать в адрес общества электротовары.

Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не осуществлен анализ возможности выполнения работ и оказания услуг на основании материалов, приобретенных у иных поставщиков, помимо спорных.

Так, в приложении № 12 «Анализ оприходования и списания материалов, приобретенных у реальных поставщиков» к акту выездной налоговой проверки Инспекцией отражено количество материалов, аналогичных спорным, оприходованных по счету 10 «Материалы» и счету 41 «Товары».

К дополнительным пояснениям от 29.12.2022 № 13-17/21387 Инспекция также прикладывала документы «Анализ использования спорных материалов» на 21 листе и «Анализ неиспользованного материала» на 2 листах. При этом, причины не исследования данных документов, в обжалуемом решении судом первой инстанции не приведены.

Суд также не исследовал и не оценил первичные документы, представленные реальными поставщиками в ходе проведения выездной налоговой проверки, с которыми у ООО «ПЭТ» имеются устойчивые хозяйственные отношения (ООО «Металлцентр», ООО «Крепеж», ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», ИП ФИО23, ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока», ООО «ТК «Энергооборудование», ООО «Инженерные системы», ООО «Промметиз», ООО «Сталеторговая компания» и другими) (тома 221 - 226,124 - 135,137 - 143).

Более того, налоговый орган указывал не только на то, что были реальные поставщики товара, но и на то, что часть товара принадлежала самому заказчику.

При выполнении работ на объектах ПАО «Орснефтеоргсинтез» в рамках договоров от 29.01.2016 № 212/2016-С, от 22.03.2016 № 232/2016-С, от 15.03.2018 № 355/2018-С, заключенных с АО «Промфинстрой», использовалось оборудование заказчика (письмо от ПАО «Орснефтеоргсинтез» вх. от 01.03.2021 № 08306 и от АО «Промфинстрой» вх. от 31.03.2021 № 12946) (том 98, л.д. 8). Аналогичные обстоятельства установлены при выполнении работ для ПАО «Орснефтеоргсинтез» в рамках договоров, заключенных с ООО «Строймонтаж» (том 69 - 77).

Вывод суда о подтвержденности довода налогоплательщика о том, что некоторое оборудование, которое передавал заказчик, было заменено оборудованием, приобретенным самим обществом, поскольку оборудование заказчика было испорчено, не нашел своего подтверждения. ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (заказчик) указал на то, что не обладает информацией о необходимости замены оборудования, а представленные обществом акты замены оборудования составлены раньше, чем спорные товары были приобретены у ООО «Стройтранс» и ООО «Заря», в них отсутствуют печати заказчика ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (том 77, л.д. 62 - 63).

Письмо АО «Промфинстрой» от 05.03.2018 № 522-18/56 не может являться доказательством порчи спорного оборудования, поскольку оно в указанном письме не поименовано.

В дополнительных пояснениях от 19.01.2023 № 13-14/00771 налоговый орган приводил анализ того, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены раньше, чем был поставлен товар от спорных контрагентов. Доводы налогового органа не были опровергнуты налогоплательщиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное оборудование было использовано в качестве испытательных стендов, опровергается материалами дела.

В ходе проверки на требование налогового органа от 15.09.2021 № 14-14-17/5742 направленное в адрес основного заказчика ПАО «Орскнефтеоргсинтез» о необходимости представить информацию, о том, использовало ли ООО «ПЭТ» при проведении работ собственное оборудование в качестве испытательных стендов, какое оборудование использовалось в качестве испытательных стендов и какими документами оформлялось применение испытательных стендов, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» ответило (письмо от 21.09.2021 № 08-9032) (том 256, л.д. 106 - 107), что не располагает информацией, какое оборудование и приспособления применялись при проведении работ на его объектах.

Также на требование налогового органа от 08.10.2021 № 18-18/6394 о необходимости представить информацию о том, какое оборудование применялось в качестве испытательных стендов при проведении пусконаладочных работ, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» представило пояснения от 26.10.2021 №08-10659, в котором также указало, что не располагает информацией какое оборудование и приспособления применяло общество для выполнения пусконаладочных работ на его объектах (том 117, л.д. 1 - 3).

Ответ ПАО «Орскнефтеоргсинтез» от 28.10.2022 № 331-1123, представленный в материалы дела налогоплательщиком, содержит аналогичные сведения. Также в указанном письме отражено, что при проведении пусконаладочных работ применялись испытательные стенды, имитирующие проектные характеристики оборудования, а налогоплательщик приобретал у спорных контрагентов оборудование, аналогичное тому, что использовалось при монтаже.

Более того, документы о согласовании стоимости применения испытательных стендов, а также документы, в которых отражено применение испытательных стендов, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены. Расходы на приобретение оборудования, использованного в качестве испытательных стендов, налогоплательщиком в адрес заказчика не перевыставлялись.

Налогоплательщиком также не представлено ни одного документа, подтверждающего, что испытательные стенды состоят из спорного оборудования.

Таким образом, использование оборудования от спорных контрагентов (ООО «Стройтранс», ООО «Заря», ООО «Модерн») в качестве испытательных стендов на объектах заказчиков документально не подтверждено.

О создании налогоплательщиком формального документооборота и неосведомленности заказчика о том, какие материалы и оборудование фактически использовались при выполнении работ, свидетельствует следующее.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных ПАО «Орскнефтеоргсинтез», в перечне материалов подрядчика отражены следующие счета-фактуры от 09.01.2017 № 2, от 04.05.2017 № 13, от 04.12.2017 № 34, от 05.11.2018 № 33, от 07.12.2018 № 36 (том 98, л.д. 1 - 7), при анализе которых установлено следующее:

- счет-фактура от 04.05.2017 № 13, выставленный ООО «Заря» в адрес ООО «ПЭТ» на сумму 17 681,25 рубль, налогоплательщиком не заявлен. Общество в книге покупок за 2 квартал 2017 года отразило счет-фактуру от 04.05.2017 под номером «11» на сумму 1 929 760,20 рублей. В указанных счетах-фактурах отражен разный товар. В указанных счетах-фактурах подписи руководителя ФИО11 между собой отличаются;

- счет-фактура от 04.12.2017 № 34, выставленный ООО «Заря» в адрес общества на сумму 50 947,92 рублей, налогоплательщиком не заявлен;

- в ПАО «Орскнефтеоргсинтез» налогоплательщик представил счет-фактуру от 05.11.2018 № 33, выставленный ООО «Заря» в адрес общества на сумму 190 521,79 рубль, тогда как в налоговый орган представлен не счет-фактура, а УПД с той же датой и тем же номером. Подписи руководителя ФИО11 в счете-фактуре и УПД при визуальном сравнении отличаются;

- счет-фактура от 07.12.2018 № 36, выставленный ООО «Заря» в адрес общества на сумму 212 230,14 рублей, налогоплательщиком не заявлен. В счете-фактуре от 07.12.2018 № 36 вместо подписи руководителя ООО «Заря» ФИО11 указано «Вежлив В.В.», при визуальном сравнении подписи не схожи ни с подписью ФИО11, ни с подписью ФИО7

Таким образом, представленные ООО «ПЭТ» в адрес ПАО «Орскнефтеоргсинтез» счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Заря» не соответствуют тем, что представлены на выездную проверку.

В качестве доказательства реальности совершения сделок обществом со спорными контрагентами суд первой инстанции принял протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.03.2021 № 14-01-17/3 (том 13, л.д. 49 -54).

В указанном протоколе отражено, что в складском помещении находятся светильники, кабель, кабельнесущие системы, шкафы управления - 3 шт., анкеры, гайки и прочие материалы, что по мнению суда, подтверждает хранение спорного материала налогоплательщиком.

Между тем, все перечисленные материалы и оборудование не содержат каких-либо идентифицирующих признаков (например, инвентарных номеров), подтверждающих их происхождение. Весь товар, приобретенный у спорных контрагентов, был списан обществом со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство», что исключает его нахождение у налогоплательщика. Более того, с момента совершения сделок (2017 - 2019 годы) прошло от 3 до 5 лет, соответственно, выполняя аналогичную деятельность в 2021 году, налогоплательщик имел возможность приобретать указанный товар.

Согласно протоколу осмотра от 25.03.2021 кабинета бухгалтерии, оригиналы первичных документов, договоров по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» Инспекцией не обнаружены.

Указанное свидетельствуете о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности.

Взаимоотношения общества с ООО «Гудворк».

- Использование заявителем спорного товара «Промышленная рабочая станция «SIMATIC PCS 7 INDUSTRIAL WORKSTATION IPC547E» и «Монитор 23» NEC EA234WMI-BK для промышленной рабочей станции» договором с генподрядчиком на круглосуточное дежурство не предусмотрено, в актах выполненных работ данное оборудование не отражено (том 90 л.д. 3,15, 32, 64, 67, том 90 л.д. 145 - 146);

- Исходя из свидетельских показаний генерального директора ООО «ПЭТ» ФИО14 (том 179, л.д. 93 - 116), расходы на приобретение оборудования для промышленной рабочей станции заказчику не предъявлялись, они были включены в стоимость работ по круглосуточному дежурству за технологическими процессами на объекте «Техническое перевооружение плавильного цеха БНЗ для производства ферроникелевой крицей». Однако согласно актам о приемке выполненных работ (том 90 л.д. 3, 15, 32, 64, 67) стоимость работ составила 2 975 883,30 рубля, при этом стоимость оборудования составляет 3 249 957 рублей, что превышает стоимость работ, указанных в актах, несмотря на то, что согласно бухгалтерскому учету общества спорный товар был оприходован на счет 10 «Материалы» (тома 218 - 220, 244, 255, 258 - 276) и списан на счет 20 «Основное производство» (тома 144 - 154, 191 - 196), соответственно, стоимость выполненных работ должна была увеличиться на стоимость указанного товара;

- Налогоплательщиком не представлены документы по транспортировке спорного товара, а сообщаемые им сведения относительно фактической перевозки носят противоречивый характер.

В соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2018 №09/01/2018-ГВ, заключенного ООО «ПЭТ» и ООО «Гудворк» (пункт 5) поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя.

Из допроса начальника отдела материально-технического обеспечения общества ФИО31. (протокол допроса от 24.12.2020) (том 179, л.д. 73 - 86) следует, что доставка материалов от ООО «Гудворк» осуществлялась транспортной компанией, товар привозился на склад ООО «ПЭТ».

Общество сообщало о том, что самостоятельно осуществляло доставку.

Указанные противоречия свидетельствуют об отсутствии поставки от ООО «Гудворк».

- ООО «Гудворк» не имело возможности самостоятельно приобрести и реализовать спорный товар, поскольку оно имеет признаки проблемного контрагента (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков; непредставление справок по форме 2-НДФЛ; отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, такие как: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений, заработной платы). В ЕГРЮЛ 11.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Гудворк», 05.09.2019 ООО «Гудворк» исключено из ЕГРЮЛ. Директор ООО «Гудворк» ФИО32 на допрос в качестве свидетеля не являлся.

- ФИО26 (протокол допроса от 24.05.2021) (том 179, л.д. 30 -35) сообщил, что спорный товар выдавали со склада заказчика его кладовщики в п. Светлый. Указанные кладовщики не были работниками ООО «ПЭТ».

При этом судом не учтено, что кладовщик ООО «БНЗ-Опытное Производство» ФИО27 наличие у организации оборудования для промышленной рабочей станции не подтвердила, со склада его не выдавала (протокол допроса свидетеля от 11.10.2021 б/н);

ФИО28 - лицо, которое осуществляло контроль на объекте заказчика, не располагает информацией об использовании ООО «ПЭТ» данного оборудования для промышленной рабочей станции (объяснение ФИО28 б/д б/н).

Кроме того, ФИО26 в период выполнения работ для заказчика (1 полугодие 2018 года) не являлся работником общества. Свою трудовую деятельность он осуществлял с сентября 2018 года.

- Судом первой инстанции в качестве доказательства реальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом учтен тот факт, что в налоговой отчетности ООО «Гудворк» сделка с налогоплательщиком отражена в полном объеме. При этом судом не учтено следующее.

Согласно проведенному анализу налоговых деклараций установлено, что ООО «Гудворк» представлены налоговые декларации только за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, суммы, заявленные ООО «Гудворк» к вычету приближены к исчисленным суммам НДС, доля налоговых вычетов за 2018 год составила 99 %, за 4 квартал 2018 года и за 2019 год налоговые декларации по НДС не представлялись.

Всего на расчетный счет ООО «Гудворк» поступило 66 272 тыс. рублей.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Гудворк» перечисления денежных средств в адрес поставщиков отсутствуют, полученные денежные средства перечисляются на карту руководителя ООО «Гудворк» ФИО32 (61 млн. рублей), а в дальнейшем - физическим лицам на счета, открытые в отделениях ПАО Сбербанк различных регионов России (Краснодарский край, Тверская, Воронежская, Саратовская, Псковская, Челябинская, Кировская, Смоленская, Орловская, Калининградская, Омская области, Удмуртская, Чеченская Республики, Республика Татарстан).

В адрес ООО «Старт» спорным контрагентом было перечислено 5 184 тыс. рублей, при этом директор ООО «Старт» ФИО25 (том 167, л.д. 69 - 75) указал, что учредителем и руководителем указанной организации не является, о перечислении денежных средств ему ничего не известно.

Из изложенного следует, что спорный контрагент является «транзитной» организацией, занимающейся выводом денежных средств с целью дальнейшего обналичивания, поскольку как коммерческая организация прибыли от совершаемых сделок не получает.

- Письмом от 28.09.2018 № 1426 ООО «УЦМР» сообщило, что допуск на предприятие ООО «БНЗ-ОП» приостановлен, ведется претензионная работа. В случае отсутствия возможности вывоза оборудования, будет рассмотрен вопрос о компенсации затрат при распределении будущих контрактов, а также об особых условиях оплаты.

Между тем, письмо от 28.09.2018 № 1426 представлено налогоплательщиком только с возражениями на акт выездной проверки, а в ходе выездной налоговой проверки ООО «УЦМР» в письме от 09.02.2021 №288 (том 90, л.д. 2) сообщило, что сведениями о материалах и оборудовании, необходимых для выполнения работ по круглосуточному дежурству не располагает.

Более того, письмо ООО «УЦМР» датировано 2018 годом, а с учетом того, что на момент судебного разбирательства был 2023 год, налогоплательщик не был заинтересован в возврате спорного оборудования, несмотря на то, что товар должен приобретаться для деятельности, облагаемой НДС. Следовательно, факт реальности спорного товара не подтвержден обществом, как и не подтвержден факт его действительной стоимости (3 249 957 рублей).

- Поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота и коммерческой осмотрительности, поскольку налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств данными контрагентами.

ООО «ПЭТ» не представило деловую переписку со спорным контрагентом, контактную информацию о представителях контрагента, результаты поиска, мониторинга и отбор спорного контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, источник информации о данном контрагенте.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлено доказательств исследования возможности реального выполнения ООО «Гудворк» условий заключенного договора поставки.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием спорного товара, использованием его в производственной деятельности, принятием работ основными заказчиками, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Согласно письму от 13.11.2020 № 17-05-12/12730дсп Росфинмониторинга по ПФО (том 229 - 230, том 167 л.д. 1 - 55), при анализе финансовых связей в отношении операций по расчетным счетам ООО «Стройтранс», ООО «Заря», ООО «Модерн», ООО «Пром-Электро» установлено, что операции клиентов не имеют явного экономического смысла, носят запутанный характер с признаками фиктивных сделок, зачисления с расчетных счетов юридических лиц открытых в сторонних банках на расчетные счета клиента юридического лица с дальнейшим перечислением полученных денежных средств на счета различных юридических лиц в короткие промежутки времени, операции направлены на «транзит» денежных средств».

Финансовые связи в отношении ООО «Ива» Росфинмониторинг по ПФО не представило ввиду отсутствия у ООО «Ива» движения денежных средств по расчетным счетам.

С учетом указанного, апелляционный суд признает правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней, а также отсутствие оснований для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А47-8672/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                     С.Е. Калашник